进入十月以来，中国的外交活动空前活跃，国家元首和政府首脑接踵出行，以东南亚为平台，参加了一系列重要会议，访问当地很多国家，并且高调抛出了“亚太命运共同体”的新主张，引起了广泛的注意，因而有人将最近一个时期中国面向东南亚的外交活动称之为中国的“东南亚攻势”。

　　的确，不管中国的这一系列举措动作源于精心策划还是机会巧合，但不管怎么说都掀起了一次外交高潮，更因为在亚太经合组织第二十一次领导人非正式会议上美国总统奥巴马缺位，中国的地位益发显得突出强势，隐然出现与美国争雄长的强劲势头，所以，说中国实施了一场“东南亚攻势”也并非夸大其词、危言耸听。

　　其实，早在中国的“东南亚攻势”之前，美国的“东南亚攻势”就已实施良久。在“重返亚太”总的战略框架下，几年来，美国在东南亚发动了一系列凌厉攻势，举其大者，有敲开缅甸的大门、美越两国迅速靠拢、濒海战斗舰进驻新加坡、菲律宾重新成为美军事战略基地等，可谓高潮迭起、硕果累累。现在，虽然奥巴马没能出席此次在印尼召开的APEC会议，但议者无不以为这并不会在实质上影响美国的“攻势”，也就是说，美国的“东南亚攻势”方兴未艾，今后还将获得势头凶猛。

　　一方面是美国已经实施“东南亚攻势”并取得阶段性的成果，一方面中国也开始了自己的一场“东南亚攻势”，既然这样，我们就不妨将上述两个攻势进行一番比较，辨析其异同曲直，这将是一个相当有趣的话题。

　　首先说说这二个攻势的相同点。

　　其一，二者都是立足东南亚而着眼亚太。在美国方面而言，是把东南亚当做“重返亚太”战略框架下的重点区域加以经营，但经略东南亚不是目的，目的在于撑起“重返亚太”这台战略大戏;就中国方面而言，中国以东南亚舞台，打起的是“亚太命运共同体”大旗，东南亚只是作为下好“亚太命运共同体”这盘大棋的起点与着手处。这也就是说，美国也好，中国也罢，他们的攻势所瞄准的都是整个亚太，东南亚其实不过就是一块垫脚石。

　　其二，二者都有相当的战略深度和战略高度。就中国方面而言，中国之“东南亚攻势”与“发展”、“命运”这些令人肃然的词句联系了起来，有关乎人类命运、走向、前途的韵味于其中，其高度与深度不容低估;对美国方面来说，因为“东南亚攻势”是服从和服务“重返”战略的，因而也上升到了全球战略的高度，与全球战略重心转移密切联系了起来，事关全球大局，其高度与深度也不可小视。从这个视角上看，无论是中国的攻势还是美国的攻势，可说全都含义隽永、意味深长，这样讲丝毫不是拍马屁，也并无溢美之嫌。

　　其次辨析一下它们的不同之处。

　　这两个攻势的不同之处还是很多的，举其要者有：

　　一是目标不同。美国的“东南亚攻势”所瞄准的目标就是中国，这已经家喻户晓、童叟无欺了，具体而又翔实;中国的目标则是要把亚太所有国家都撮合成一个整体，名之曰“亚太命运共同体”，宏大而又高远。

　　二是手段不同。众所周知，美国干什么都历来以武力为后盾，“重返”战略更不例外，其“东南亚攻势”自然是军事当先，具体表现就是美国的武装力量频频光顾、不断渗透插足;中国截然不同，中国打的是经济牌，主要靠“钱”来办事，已经有论者列举了一系列经贸数字以为“中国与亚太一体”之据。

　　三是方式不同。中国一贯愿意“求同”，现如今更极力强调中国与亚太各国的利益关联性，有论者以“亚太好，中国才会好。同样，中国好，亚太才会好”之辞为中国与亚太一体之描摹，这等苦心孤诣般的提炼，折射出中国与亚太各国(其中当然也包括美国、日本、菲律宾等)“同呼吸、共命运”之情状，戚戚之心，天日可表!美国则不然，美国搞得是“求异”，即大叫大嚷“中国威胁论”，把中国描述成“国际社会”的另类，用“中国威胁论”为美国的“东南亚攻势”做据，将自己打扮成救亚太各国于水火、一拯救“民主、自由”与“国际秩序”的“为民请命”之“圣徒”。

　　四是办法不同。美国所使用的办法与冷战一般无二，依旧是打造并强化军事战略联盟，瞄准中国采取群攻群殴之策。因此，除了美国自己发动了“东南亚攻势”之外，它还孤立支持日本、印度甚至菲律宾、台湾的小攻势，为之羽翼助阵;中国则不同，中国如武侠般喜欢单打独斗，此次提出这等宏大高远的“亚太命运共同体”，大概都想到需要俄罗斯、巴基斯坦、朝鲜、伊朗等帮忙，看样子似乎是准备以一己之力完而成之。

　　最后说说双方之间的关系。

　　现在，中美各有一个“东南亚攻势”，这二者之间又是一种什么样的关系呢?

　　按照通常的逻辑，许多人会以为这是美国摆擂而中国终于冲擂了。其实不是这样。美国发动攻势，固然等于是摆下擂台并站在台上搦战，但中国的“东南亚攻势”其实却是高挂免战牌的“攻势”，形象一点说，美国像是在台上呐喊“要对抗、要较量、定输赢”，而中国则躲在台下嘶叫“不对抗，需合作，要双赢”。所以，这两个攻势之间譬如两条道上跑的车，是撞不到一起去的，甚嚣尘上的什么奥巴马没来亚洲开会，美国的影响大减，而中国则独领风骚之类论调，其实都是些无稽之谈。

　　那么，两个攻势，一个要“打”，一个要“和”，最后到底是谁说了算，两个攻势到底孰优孰劣，历史将做怎样的决断呢?

　　提出这样的问题，等于是在问谁将成为历史的见证人。

　　笔者以为，这真的不是现在就可得出结论的问题，而只能说，还是让我们拭目以待吧。