奥巴马是个业余体育迷，酷爱篮球且常下场，虽然据说球技欠佳，但终究算玩得转的。

　　和篮球相比，政治皮球对他而言就更驾轻就熟：当地时间8月30日凌晨、针对叙利亚“8.21化武袭击指控”的一番公开讲话，就把其“球技”体现得淋漓尽致。

　　在这次吸引众多关注的讲话中，他一方面再次直接把“化武袭击”的责任归咎于巴沙尔当局，甚至以“当然可信”为由，原封不动照搬了亲反对派机构所提供的、“化武袭击”所造成伤亡人数各估值中最大的一个数字，强调“化武威胁”影响以色列、土耳其和约旦等美国盟友的安全，以至指责安理会“长期以来无所作为”，明确表示“要行动”，公开了军事干预的意愿和决心，另一方面，他却给这种“行动”自我设置了许多先决条件。

　　先决条件之一，是“有限的目标”，即不进行大规模军事行动;先决条件之二，是“国会授权”，即把是否打、何时打、怎么打的选择权交给美国参众两院，自己只有在参众两院授权情况下才会拍板动手。

　　正如法国《世界报》所分析的，自去年底起，在大半年时间里奥巴马划出一条“化武即动武”的红线，如今这条“红线”却成为他本人最大的难题：不承认巴沙尔当局“化武责任”，则自己任期内最大自主外交成果——从开罗讲话起便鼓励“阿拉伯之春”变革，就显得“义理不足”，而一旦认定这个“化武责任”，不动手就意味着政治失信;反之，则不仅冒违反国内外民意的忌讳，如今适逢伊拉克战争开战10周年，一旦所谓“铁证”货不对板或“芝麻变西瓜”，自己则干系非轻。更何况，叙利亚内战至今两年多，反对派“和平民主斗士”、“手无寸铁平民”的光环早已在欧美褪色，对此心知肚明的奥巴马也不能不考虑军事卷入的后果。简言之，对奥巴马而言，下决心打或下决心不打，政治风险都不小。

　　8月30日奥巴马的讲话实际上是一记“传球”，把“下决心”这个难题“传”给了国会，其潜台词不言而喻：如果国会表决打，那么是国会要打，“投篮得分”的是国会议员们，总统奥巴马只送出一记助攻，将来打出问题，责任首先在“得分手”;倘国会表决不打，那么是国会不要打，“得分手”不肯投篮，总统奥巴马传球无误，只是“顺从民主的意志”而已，将来不打引发后遗症，责任同样在“得分手”。只是如此“传球”，对于一位法理上的美国武装力量总司令，显得有些不那么光明磊落。

　　一记“传球”外加飘忽不定的“行动”时间(按一些欧洲传媒的话，是“明天、下周。下月或随便啥时候行动”)，让原本一口咬定“立即开打”的预言家失望不已：美国参院可能在9月9日表决，而参院直到同一天才开始讨论，如果奥巴马说话算话，至少在这一天前是打不起来了。

　　自越战之后，美国总统历次用兵都是先斩后奏或斩而不奏，很少玩这种“得分手变传球手”的“球技”，尤其在结果叵测的情况下更是如此。

　　从目前情况看，表决结果殊难预料。民主党方面，尽管大多数前座议员呼吁支持总统，但许多后座议员态度暧昧，或索性反对;共和党则更有趣——麦凯恩和格雷厄姆等强硬派认为奥巴马“太胆小”、“应把推翻巴沙尔政权而非惩罚化武袭击当作干预目标”，而另一些共和党议员则认为干预本身不符合美国利益，大多数人对是否动武不置可否，但对奥巴马的“传球”、把责任推给国会啧有烦言，看似出发点迥异的三派，得出的结论却惊人一致：反对奥巴马提案。反正这些年来共和党的习惯，就常常是“只要奥巴马反对的一定赞成，只要奥巴马赞成的一定反对”。

　　奥巴马“秀球技”导致的拖延，可能引发的后果不仅在于国会否决的风险。

　　在国内，身为“总司令”和“红线”首创者、“阿拉伯之春”第一个推手，在需要拍板决断时“传球”，对其政治声望可能构成不小的损害，甚至未必比决定打或决定不打更小;在国外，奥巴马的暧昧态度会令原本就不利于军事干预的国际空气更甚。

　　近日来，美国一直努力构建“国际同盟”，但明确表态支持武装干预的只有法国和土耳其，英国卡梅伦政府虽很早高调喊出干预口号，却因国会否决而动弹不得，其余国家或重申对大马士革当局的谴责和对叙反对派的支持，但并未明确宣布是否支持或参与对叙武装干预(如大多数海湾国家)，或强调“必须先获得联合国安理会授权”(如意大利、西班牙和巴西等)，或直接表示“不参与”(如德国、日本、加拿大、埃及和阿尔及利亚等)。奥巴马的“传球”动作一出，原本不买账的更加不买账，原本支持的也平添许多困扰。

　　如法国，本来支持军事干预的就是民意少数，各主要政党中除了执政的社会党，左、中、右各派其它政党一边倒反对，本来这种反对也只能是在媒体、网络上喊一喊，奥巴马这一记“传球”，倒让他们来了灵感：短短十几小时内，各在野党派及其领袖们纷纷呼吁，奥朗德应仿效奥巴马，将战与不战的选择权交给议会，不论奥朗德如何回应，都将是极为艰难、高危的抉择。