美国“两房”退市，中国在美资产遭遇重大损失。中国方面，实际部门的表现是，“银行已下达封口令，禁止任何人评论”；非实际部门的博士、学者们却在那里自欺欺人，说什么美方的承诺，说什么美国政府间接担保，美联储会直接购买其债权以保持市场稳定；说什么“两房”债也是美国主要银行机构的核心资产，如果任由其价格暴跌，那美国的银行、机构也都会面临破产的危险；云云。（http://finance.sina.com.cn/money/bond/20100618/02428131127.shtml）
要知道，“两房”债不是美国的主权债，美国政府没有义务偿还。美方的承诺要比中美三个联合公报还不值钱。想当年，有了联合公报，美国仍然不断违反公报，升级对台军售。如果连个公报都没有，这样的承诺又能如何兑现呢？
最重要的是，美国与中国的政体不同。美国政府是美国资本家的仆人，手中没有任何资产，全靠资本家的议会批准的预算予以支持。所谓的国有资产，也是没有议会的批准就不能动用，更不可能拿来偿债。从而美国政府的担保能力和可信性远远不如几乎可以随意动用国有资产的中国政府（对中国的国有企业和资产，各级政府都可以半卖半送（见前任朱大总理的政府工作报告））。美国政府拿什么担保？
至于说美国市场稳定，那么让“两房”退市，让中国承担损失，甩掉包袱，恰恰就是美国稳定市场的举动。那些信口开河的人也不想一想，美联储即便要买两房债，也只会买美国主要银行机构手中的两房债，稳定美国的银行机构，犯得着买中国手中的两房债吗？如果让两房持续经营以偿还欠债呢？这是不可能，除非金融危机只是一个儿戏，根本就没有造成损失。想一想，如此巨大的损失，何时才能弥补？如果这么大的损失都可以想弥补就能弥补，那么，安然公司、雷曼兄弟公司等等又何必破产呢？
总之，我们绝不能在这个问题抱有什么幻想，必须正面严重的损失，积极应对善后事宜。可以做的：一是以重大损失为理由，拒绝人民币短期内升值，甚至要略贬。二是不再对美国继续开放金融市场，已经开放的要压缩，但对欧洲和日本已经开放的不压缩，要在中国在美国的金融损失最小化后，再与美国战略对话金融市场开放问题。三是实行问责，并将不知道马克思货币理论的人清除中国金融体系的管理层。