史密斯:欺世盗名-关于转基因食品威胁健康最新科学研究结果
State-of-the-Science on the Health Risks of GM Foods
欺世盗名—关于转基因食品威胁健康的最新科学研究结果(目录)
Author: Jeffrey Smith, Executive Director of the Institute for Responsible Technology.
作者:杰弗里·M·史密斯,(美国)责任科技协会常务董事。
译者:不详校对者:陈一文
更多事实请阅读:史密斯《种子的欺骗》
http://book.kongfz.com/16975/117206745/
史密斯《转基因赌局(65个科学证据揭露8大领域的惊人危害)》
http://book.kongfz.com/11257/115522037/
转载自:http://www.responsibletechnology.org/docs/145.pdf
转载者:陈一文(cheniwan@mx.cei.gov.cn)
《新浪网》“陈一文顾问博客”转载:http://blog.sina.com.cn/cheniwan
《陈一文顾问网站》:http://sea3000.net/cheniwan
*
陈一文顾问按:史密斯撰写的这篇系列文章值得所有关注转基因生物安全、转基因食品安全的人士,无论专家、学者、官员或民众,也无论对转基因作物、转基因食品目前持支持观点还是反对观点,都绝对必读。此外,过去或目前对转基因相关问题做采访、调查与报道的媒体人士,或者将来准备对转基因相关问题做采访、调查与报道的媒体人士,也绝对必读。因为,《史密斯:欺世盗名—关于转基因食品威胁健康的最新科学研究结果》揭露,转基因作物造成过敏症、中毒、肠胃损伤、不孕不育、营养问题、以及新型疾病的潜在危险大量事实向所有的媒体证明,所谓“迄今尚无任何确实证据证明转基因食品有害”的说法,纯属弥天大谎!
作者简介:拥有众多头衔的杰弗里·M·史密斯先生,是国际畅销书作家、独立制片人,(美国)“责负责任技术研究所”常务董事,是揭露转基因食品给人们健康风险的领先代言人。他的第一本书《种子的欺骗》是领域最畅销的书籍,第二本书《基因赌盘:转基因食品安全隐患的证据》确认了转基因生物的65种风险,并揭露了浅薄的政府如此敷衍了事对大部分危害视若无睹。这两本专著中文版已经由江苏人民出版社出版。史密斯先生开创了美国健康饮食运动的先河,目的推动消费者抵制转基因生物的运动实现转折,迫使转基因生物远离食品供应。
Index
目录
(读者请注意:击目录中下述节中文标题,链接带您访问相应各节)
INTRODUCTION
(1)引言
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r7w.html
上世纪70年代开发的一种技术,即强行将一个物种的基因插入到另外一个物种的DNA中去,借助此技术转基因食品得以问世。基因产生蛋白质,蛋白质则进一步能形成植物的特征或属性。与转基因生物相关联的预期属性被言过其实地夸大了——“使沙漠上成长出植物”、“维生素强化的谷物”、“高产量的庄稼将使百万人免受饥饿”。但是这些统统都是空中楼阁。实际上,商业化的转基因作物只发现了两个特性,耐除草剂和产生杀虫剂。抗除草剂的大豆、玉米、棉花和油菜均是由细菌基因改造而成,这使它们在使用了大量除草剂的情况仍能存活。这使农民的除草作业有了更多的灵活性,转基因种子公司也因此获利。当农民购买转基因种子的时候,他们都会签一份合同,保证只购买种子生产商生产的除草剂。
陈一文顾问按:
*
引言:
[1] Jeffrey M. Smith, Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, Yes! Books, Fairfield, IA USA 2007
陈一文顾问按:世界目前种植的所有转基因作物中“80%的转基因作物都具有抗除草剂的特性。其他的20%是玉米和棉花类植物,它们的每个细胞都会产生都(Bt毒素)杀虫剂”,“有抗病特性的转基因夏威夷木瓜、西葫芦、长颈南瓜,这些占了转基因作物种植面积的1%”。为什么“80%的转基因作物都具有抗(草甘膦)除草剂的特性”?这是因为开发这些抗草甘膦除草剂转基因大豆、转基因玉米等转基因作物的孟山都公司的主要目的是借此推销这些转基因作物种植时必须使用的孟山都公司开发的草甘膦除草剂,他们吹嘘的“高产量的庄稼将使百万人免受饥饿”全部是误导各国政治领导人的骗人鬼话!
The FDA’s “non-regulation” of GM foods
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r8e.html
陈一文顾问按:
*
[2] Dan Quayle, “Speech in the Indian Treaty Room of the Old Executive Office Building,” May 26, 1992.
The FDA covers up health risks
(3)转基因食品隐患欲盖弥彰
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r5x.html
美国食品与药物管理署(FDA)泰勒的转基因食品政策需要建立这样一个印象,就是转基因作物产生的意外影响根本就是无关紧要的,否则,转基因食品的“公认安全”地位将被动摇,还得对它们进行广泛的测试和贴上标签,这些程序通常对食品添加剂是必须的。但是,由于一桩诉讼案而公之于众的内部文件显示,FDA机构科学家们的压倒性的共识,即转基因作物有无法预计、难以发现的负作用。有许多部门和专家已经把这些负作用仔细呈清,比如:过敏症、中毒、营养问题、以及新型疾病的潜在危险。他们强烈主张对其进行长期的安全性研究。尽管有这样的警告,研究FDA内部文件的律师出于对公共利益地考虑,“生物科技意外负面影响的参考文献逐渐从政策声明草案(抵制机构科学家们的抗议)被删除。”官方FDA政策声明声称:“FDA没有发现这种新方法衍生的食品和其他传统食品在本质上有任何差异。”形成鲜明对比的FDA内部报告文件称,“根据技术专家们的说法,基因改造过程和传统培育是不一样的,会导致不同的风险。”加拿大皇家学院对“实质等同”也做了类似的描述,“在科学上证明是不正当的,并且与科技的谨慎规则相悖。”
陈一文顾问按:
*
[4] For copies of FDA memos, see The Alliance for Bio-Integrity,www.biointegrity.org
[5] Steven M. Druker, “How the US Food and Drug Administration approved genetically engineered foods despite the deaths one had caused and the warnings of its own scientists about their unique risks,” Alliance for Bio-Integrity, http://www.biointegrity.org/ext-summary.html
[6] Louis J. Pribyl, “Biotechnology Draft Document, 2/27/92,” March 6, 1992,www.biointegrity.orghttp://www.biointegrity.org/FDAdocs/04/view1.html
[7] “Statement of Policy: Foods Derived from New Plant Varieties,” Federal Register 57, no. 104 (May 29, 1992): 22991.
[8] Linda Kahl, Memo to James Maryanski about Federal Register Document “Statement of Policy: Foods from Genetically Modified Plants,” Alliance for Bio-Integrity(January 8, 1992) http://www.biointegrity.org
*
陈一文顾问按:
*
[9] See for example, “Good Enough To Eat?” New Scientist (February 9, 2002), 7.
[10] “Health risks of genetically modified foods,” editorial, Lancet, 29 May 1999.
[11] “Elements of Precaution: Recommendations for the Regulation of Food Biotechnology in Canada; An Expert Panel Report on the Future of Food Biotechnology prepared by The Royal Society of Canada at the request of Health Canada Canadian Food Inspection Agency and Environment Canada” The Royal Society of Canada, January 2001.
GMOs are inherently unsafe
(4)转基因食品自身的不安全性
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r5u.html
有几个原因说明转基因植物的罕见危险。第一,基因改造本身的过程本身造成了无法预知的改变,无论什么样的基因被插入到植物中去都如此。比如,完成基因插入的过程一种是用“基因枪”将基因射入植物细胞中,另一种是用细菌感染外源DNA细胞。这两种过程不仅在插入点以及周围造成基因突变,还会影响其他地方。然后,用一种被称为植物组织培养技术,将“转换的”细胞克隆到一株植物中,结果就导致整个植物基因组大量的突变。转基因植物基因和自然植物基因之间的差异达到惊人的2%-4%。天然基因可能会被删除,某些基因物质被永久性的开启或关闭。另外,插入的过程会导致大量的植物自然基因产生整体的以及并非理解透彻的变化。一项研究揭示,仅插入一个基因就会使植物中高达5%的天然基因改变其蛋白质基因示性的水平。
陈一文顾问按:
http://world.people.com.cn/GB/41217/11975156.html
*
[12] J. R. Latham, et al., “The Mutational Consequences of Plant Transformation,” The Journal of Biomedicine and Biotechnology 2006, Article ID 25376: 1-7; see also Allison Wilson, et. al., “Transformation-induced mutations in transgenic plants: Analysis and biosafety implications,” Biotechnology and Genetic Engineering Reviews – Vol. 23, December 2006.
[13] P. H. Bao, S. Granata, S. Castiglione, G. Wang, C. Giordani, E. Cuzzoni, G. Damiani, C. Bandi, S. K. Datta, K. Datta, I. Potrykus, A. Callegarin and F. Sala, "Evidence for genomic changes in transgenic rice (Oryza sativa L.) recovered from protoplasts" Transgen Res 5 (1996): 97-103.; M. Labra, C. Savini, M. Bracale, N. Pelucchi, L. Colombo, M. Bardini and F. Sala, "Genomic changes in transgenic rice (Oryza sativa L.) plants produced by infecting calli with Agrobacterium tumefaciens," Plant Cell Rep 20 (2001): 325-330.
[14] “Elements of Precaution: Recommendations for the Regulation of Food Biotechnology in Canada; An Expert Panel Report on the Future of Food Biotechnology prepared by The Royal Society of Canada at the request of Health Canada Canadian Food Inspection Agency and Environment Canada” The Royal Society of Canada, January 2001.
[15] Edwin J. Mathews, Ph.D., in a memorandum to the Toxicology Section of the Biotechnology Working Group. Subject: Analysis of the Major Plant Toxicants. Dated October 28, 1991
[16] Division of Food Chemistry and Technology and Division of Contaminants Chemistry, “Points to Consider for Safety Evaluation of Genetically Modified Foods: Supplemental Information,” November 1, 1991,www.biointegrity.org
[17] Netherwood et al, “Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract,” Nature Biotechnology 22 (2004): 2.
[18] Division of Food Chemistry and Technology and Division of Contaminants Chemistry, “Points to Consider for Safety Evaluation of Genetically Modified Foods: Supplemental Information,” November 1, 1991,www.biointegrity.org
[19] Charles Benbrook, “Impacts of Genetically Engineered Crops on Pesticide Use: The First Thirteen Years,” November 2009, The Organic Center,http://www.organic-center.org/science.latest.php?action=view&report_id=159
[20] Comments for AC21 Ag Biotech Committee Meeting, Center for Food Safety, August 1, 2007
GM diet shows toxic reactions in the digestive tract
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r5p.html
在最开始提交给美国食品与药物管理署(FDA)转基因作物样本的自愿协商过程中,FlavrSavr番茄就显示出有毒素的迹象。在对20只大鼠进行的喂养实验,发现其中7只出现了胃损伤。普兹泰博士认为,消化道是与食物相关的第一个与最大的接触点,可以显示各种毒素的反应,并应该成为第一个目标来评估转基因食品的风险。然而,令他震惊地的是,FlavrSavr番茄的研究从未通过胃肠道这关,其他的研究也发现了问题。研发来产生Bt毒素的转基因马铃薯所喂养的实验小鼠体内生长出异常的、受损的细胞,以及在其(回肠)小肠下部出现增生的细胞。产生另外一种杀虫剂(提取自雪莲甘油核酸凝结素)的转基因马铃薯所喂养的实验大鼠胃部和肠道壁上也明显有增生的细胞在成长。细胞增生可能是癌症的前兆,需要特别关注。
[注] 卡尔金公司提交了关于转基因西红柿两行数据,使用相同的插入基因。他们主动选择了唯一一个与身体伤害无关的转基因品种推向市场。这并非是FDA所要求的,FDA甚至不会阻止那些对人体有伤害的品种上市。从此 FlavrSavr番茄就问世了。此后,就再没有生物科技公司向FDA提交产品样本的详细数据。
[21] Department of Veterinary Medicine, FDA, correspondence June 16, 1993. As quoted in Fred A. Hines, Memo to Dr. Linda Kahl. “Flavr Savr Tomato: . . . Pathology Branch’s Evaluation of Rats with Stomach Lesions From Three Four-Week Oral (Gavage) Toxicity Studies . . . and an Expert Panel’s Report,” Alliance for Bio-Integrity (June 16, 1993)http://www.biointegrity.org/FDAdocs/17/view1.html
[22] Robert J. Scheuplein, Memo to the FDA Biotechnology Coordinator and others, “Response to Calgene Amended Petition,” Alliance for Bio-Integrity (October 27, 1993)www.biointegrity.org
[23] Carl B. Johnson to Linda Kahl and others, “Flavr Savr™ Tomato: Significance of Pending DHEE Question,” Alliance for Bio-Integrity (December 7, 1993)www.biointegrity.org
实验大鼠喂食转基因马铃薯表明在胃和肠道内有增生细胞的生长
[25] Nagui H. Fares, Adel K. El-Sayed, “Fine Structural Changes in the Ileum of Mice Fed on Endotoxin Treated Potatoes and Transgenic Potatoes,” Natural Toxins 6, no. 6 (1998): 219–233.
[26] Stanley W. B. Ewen and Arpad Pusztai, “Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine,” Lancet, 1999 Oct 16; 354 (9187): 1353-4.
[27] Arpad Pusztai, “Facts Behind the GM Pea Controversy: Epigenetics, Transgenic Plants & Risk Assessment,” Proceedings of the Conference, December 1st 2005 (Frankfurtam Main, Germany: Literaturhaus, 2005).
GM diets cause liver damage
(6)转基因食品导致肝脏损伤
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r47.html
孟山都开发产生Bt毒素的Mon863玉米喂养实验大鼠后,其出现肝脏的损伤和其他的一些中毒迹象。有实验表明喂食转基因大豆的兔子改变了它们的肝脏酶,并提高了的代谢活动。喂养抗草甘磷油菜的实验大鼠肝脏超重12%-16%,极有可能是由于肝脏病症或是发炎症状导致。显微镜分析喂食抗草甘磷大豆的实验小鼠,发现其肝脏的基因示性、结构、功能均被改变。在小鼠的饮食又改回到非转基因大豆以后,许多的这些改变恢复了正常,显示出转基因大豆就是元凶。根据分子遗传学家迈克尔·安东尼奥博士的调查结果显示,“不是偶然的,而是必然的反映出转基因大豆对肝脏的损伤。”在伦敦国王学院进行人类基因治疗研究的安东尼奥说,尽管食用转基因大豆的长期结果无法知晓,但是它会造成肝脏损伤,最终导致血毒症。
肝脏的状态 — 身体主要排毒脏器 — 身体毒素的另外一个指标。
l
[28] Arpad Pusztai, “Can science give us the tools for recognizing possible health risks of GM food,” Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84.
l
[29] John M. Burns, “13-Week Dietary Subchronic Comparison Study with MON 863 Corn in Rats Preceded by a 1-Week Baseline Food Consumption Determination with PMI Certified Rodent Diet #5002,” December 17, 2002http://www.monsanto.com/pdf/products/fullratstudy863.pdf
l
[30] R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d’Angelo, M. I. Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, “Genetically Modified Soya Bean in Rabbit Feeding: Detection of DNA Fragments and Evaluation of Metabolic Effects by Enzymatic Analysis,” Animal Science 82 (2006): 193–199.
l
[31] Comments to ANZFA about Applications A346, A362 and A363 from the Food Legislation and Regulation Advisory Group (FLRAG) of the Public Health Association of Australia (PHAA) on behalf of the PHAA, “Food produced from glyphosate-tolerant canola line GT73,”www.iher.org.au/
l
[32] M. Malatesta, C. Caporaloni, S. Gavaudan, M. B. Rocchi, S. Serafini, C. Tiberi, G. Gazzanelli, “Ultrastructural Morphometrical and Immunocytochemical Analyses of Hepatocyte Nuclei from Mice Fed on Genetically Modified Soybean,” Cell Struct Funct. 27 (2002): 173–180
[33] Jeffrey M. Smith, Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, Yes! Books, Fairfield, IA USA 2007
l
[34] Irina Ermakova, “Experimental Evidence of GMO Hazards,” Presentation at Scientists for a GM Free Europe, EU Parliament, Brussels, June 12, 2007
转基因大豆喂养的实验大鼠的肝脏显示出罕见变化。
GM fed animals had higher death rates and organ damage
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r3a.html
在FlaverSavr转基因番茄的研究中,附录说明指出,40只大鼠中的7只在两周之内死亡后被替换。在另一个研究中,喂食“抗草铵膦”玉米的鸡死亡率是喂养自然玉米的两倍。但是在这两个生物技术业界资助的研究中,对这种死亡率视而不见,并且也没有适当的解释或进一步的调查。此外,喂食抗草甘膦大豆的小鼠胰腺的细胞有重大的变化,并且消化酶的分泌显著减少。喂食转基因土豆的大鼠出现胰腺肥大。在一系列肾脏分析中,喂食转基因食物的动物表现出机能障碍、中毒、酶分泌改变或炎症。实验小鼠心脏中酶的产生发生改变主要是由转基因大豆引起的。转基因土豆使小鼠大脑生长减缓。一个独立科学家小组重新分析了孟山都公司三项90天大鼠喂养研究原始数据,发现了肝脏和肾脏的毒性迹象,以及对心脏、肾上腺、脾脏和血液的影响。
在FlaverSavr转基因番茄的研究中,附录说明指出,40只大鼠中的7只在两周之内死亡后被替换。[35] 在另一个研究中,喂食“抗草铵膦”玉米的鸡死亡率是喂养自然玉米的两倍。[36] 但是在这两个生物技术业界资助的研究中,对这种死亡率视而不见,并且也没有适当的解释或进一步的调查。
陈一文顾问按:“在这两个生物技术业界资助的研究中,对这种死亡率视而不见,并且也没有适当的解释或进一步的调查。”西方如此,农业部系统转基因研发单位又如何?
[35] Arpad Pusztai, “Can Science Give Us the Tools for Recognizing Possible Health Risks for GM Food?” Nutrition and Health 16 (2002): 73–84.
[36] S. Leeson, “The Effect of Glufosinate Resistant Corn on Growth of Male Broiler Chickens,” Department of Animal and Poultry Sciences, University of Guelph, Report No. A56379, July 12, 1996.
此外,喂食抗草甘膦大豆的小鼠胰腺(pancreas)的细胞有重大的变化,并且消化酶的分泌显著减少;[37] 喂食转基因土豆的大鼠出现胰腺(pancreas)肥大。[38] 在一系列肾脏分析中,喂食转基因食物的动物表现出机能障碍、中毒、酶分泌改变或炎症。[39、40] 实验小鼠心脏中酶的产生发生改变主要是由转基因大豆引起的。[41] 转基因土豆使小鼠大脑生长减缓。[42] 一个独立科学家小组重新分析了孟山都公司三项90天大鼠喂养研究原始数据,发现了肝脏和肾脏的毒性迹象,以及对心脏、肾上腺(adrenal glands)、脾脏(spleen)和血液的影响。[43]
[37] Malatesta, et al, “Ultrastructural Analysis of Pancreatic Acinar Cells from Mice Fed on Genetically modified Soybean,” J Anat. 2002 November; 201(5): 409–415; see also M. Malatesta, M. Biggiogera, E. Manuali, M. B. L. Rocchi, B. Baldelli, G. Gazzanelli, “Fine Structural Analyses of Pancreatic Acinar Cell Nuclei from Mice Fed on GM Soybean,” Eur J Histochem 47 (2003): 385–388.
[38] Arpad Pusztai, “Can science give us the tools for recognizing possible health risks of GM food,” Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84
[39] R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d’Angelo, M. I. Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, “Genetically Modified Soya Bean in Rabbit Feeding: Detection of DNA Fragments and Evaluation of Metabolic Effects by Enzymatic Analysis,” Animal Science 82 (2006): 193–199.
[40] John M. Burns, “13-Week Dietary Subchronic Comparison Study with MON 863 Corn in Rats Preceded by a 1-Week Baseline Food Consumption Determination with PMI Certified Rodent Diet #5002,” December 17, 2002http://www.monsanto.com/pdf/products/fullratstudy863.pdf
[41] R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d’Angelo, M. I. Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, “Genetically Modified Soya Bean in Rabbit Feeding: Detection of DNA Fragments and Evaluation of Metabolic Effects by Enzymatic Analysis,” Animal Science 82 (2006): 193–199.
[42] Arpad Pusztai, “Can science give us the tools for recognizing possible health risks of GM food,” Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84
[43] de Vendômois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health. Int J Biol Sci 2009; 5:706-726. Available fromhttp://www.biolsci.org/v05p0706.htm
陈一文顾问按:“在这两个生物技术业界资助的研究中,对这种死亡率视而不见,并且也没有适当的解释或进一步的调查。”西方如此,农业部系统转基因研发单位又如何?
[35] Arpad Pusztai, “Can Science Give Us the Tools for Recognizing Possible Health Risks for GM Food?” Nutrition and Health 16 (2002): 73–84.
[36] S. Leeson, “The Effect of Glufosinate Resistant Corn on Growth of Male Broiler Chickens,” Department of Animal and Poultry Sciences, University of Guelph, Report No. A56379, July 12, 1996.
[37] Malatesta, et al, “Ultrastructural Analysis of Pancreatic Acinar Cells from Mice Fed on Genetically modified Soybean,” J Anat. 2002 November; 201(5): 409–415; see also M. Malatesta, M. Biggiogera, E. Manuali, M. B. L. Rocchi, B. Baldelli, G. Gazzanelli, “Fine Structural Analyses of Pancreatic Acinar Cell Nuclei from Mice Fed on GM Soybean,” Eur J Histochem 47 (2003): 385–388.
[38] Arpad Pusztai, “Can science give us the tools for recognizing possible health risks of GM food,” Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84
[39] R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d’Angelo, M. I. Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, “Genetically Modified Soya Bean in Rabbit Feeding: Detection of DNA Fragments and Evaluation of Metabolic Effects by Enzymatic Analysis,” Animal Science 82 (2006): 193–199.
[40] John M. Burns, “13-Week Dietary Subchronic Comparison Study with MON 863 Corn in Rats Preceded by a 1-Week Baseline Food Consumption Determination with PMI Certified Rodent Diet #5002,” December 17, 2002http://www.monsanto.com/pdf/products/fullratstudy863.pdf
[41] R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d’Angelo, M. I. Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, “Genetically Modified Soya Bean in Rabbit Feeding: Detection of DNA Fragments and Evaluation of Metabolic Effects by Enzymatic Analysis,” Animal Science 82 (2006): 193–199.
[42] Arpad Pusztai, “Can science give us the tools for recognizing possible health risks of GM food,” Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84
[43] de Vendômois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health. Int J Biol Sci 2009; 5:706-726. Available fromhttp://www.biolsci.org/v05p0706.htm
Reproductive failures and infant mortality
(8)不孕不育及幼崽死亡率
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r37.html
喂食孟山都抗草甘膦大豆的大鼠和小鼠的睾丸都表现出明显的病变。大鼠的睾丸由粉红色变成了蓝色,小鼠的初期精子细胞也发生了改变。转基因大豆喂食的老鼠胚胎与那些喂食非转基因大豆的小鼠母体相比,显示出其DNA功能的临时改动。与喂养非转基因大豆的小鼠比较,转基因大豆喂养的小鼠的DNA功能显示出暂时的改变。经过了一连串的三个实验,51.6%转基因食物喂养组的小鼠后代在头三个星期内死亡,而非转基因大豆喂食对照组的死亡率仅10%,非大豆对照组死亡率仅8.1%。该项试验结果对孟山都抗草甘膦转基因大豆的“食品安全性”造成致命打击,孟山都为首跨国转基因利益集团及其豢养、御用的“学者”与推手不惜代价欲一棒子打死!
陈一文顾问按:
叶尔马科娃于2005年10月的一次会议中首次公布了她的结果,并通过新闻媒体大肆宣传。不过直到2007年9月,她也没有正式发表论文。《自然-生物技术》杂志专门联系了叶尔马科娃,请她介绍自己的实验,并且组织了不同领域的专家进行评估。结果发现,叶尔马科娃的实验疑点重重。
“非转基因”也有高死亡率
叶尔马科娃的实验材料首先就有问题。她声称,实验用到的转基因大豆品种来自一家生物技术公司,但是调查显示,这家公司从来没有出售过那种转基因大豆产品。叶尔马科娃使用的极有可能是不同种类转基因大豆和非转基因大豆的混合物。与此类似的是,实验对照组用的非转基因大豆也包括了不同的品种。在做这类实验时,喂养的食物需要有尽可能一样的遗传背景,而叶尔马科娃却没能很好地控制条件。
转基因大豆安全性有公论
事实上,关于转基因大豆安全性的实验,科学界已经做过多次。2004年美国科学家Denise Brake和Donald Evenson就做过极其相似的实验。在严格条件控制下,被喂养了转基因大豆的小鼠繁殖了4代。子代小鼠数量、死亡率,体重以及睾丸形态都没有出现异常,表明转基因大豆不会对这些参数产生负面影响。同年,中国科学家也用同样的转基因大豆做了实验。研究表明,即使转基因大豆在食物中的比例高达90%,也不会对大鼠产生副作用。2000年,日本科学家研究了转基因大豆是否会导致大鼠的免疫系统产生变化,结果否定了转基因大豆引发包括过敏在内的免疫作用的可能。
美国自1995年开始商业化种植转基因大豆。据美国农业部数据,2010年,该国所种植的大豆中有93%是转基因的。在全球范围内,这个数值约为77%。迄今为止,没有发现任何获准上市的转基因大豆对人类健康有害的证据。
叶尔马科娃在向媒体到处宣扬她的结果之余,却迟迟不发表学术论文。最后,她在一个俄文杂志上发表了研究结果,虽然这份俄文杂志后来出了英文版本,但却没有经过国际同行的评审。科学研究固然时常会得出不同于以往的结论,但是越惊人的结论就需要越坚实的证据。叶尔马科娃得出了和整个科学界迥然不同的结果,却没有提供合理的证据,这让她的研究变得毫无意义。
实际情形是怎样的呢?通过目前掌握的资料了解到,Alexei Surov博士所在的Severtsov生态与进化研究所并没有任何研究简报或新闻表明Alexei Surov博士曾写过这样的信息,俄罗斯之声报道的新闻事件也没有在任何学术期刊上发表过研究论文。此外,俄罗斯之声用的标题是《俄罗斯宣称转基因食品是有害的》,而其他新闻报纸则用的是“一个俄罗斯人宣称”。显然“俄罗斯宣称”与“一个俄罗斯人宣称”是有显著区别的。
[44] 伊莉娜·叶尔马科娃,“转基因生物风险的实验证据”,为实现无转基因欧洲对科学家的讲演,欧盟议会,布鲁赛尔,2007年6月12日
[48] 伊莉娜·叶尔马科娃,“转基因生物与生物风险”,国际减灾会议(IDRC)论文集,达沃斯,瑞士,2006年8月27日-9月1日,第168-172页
[49] 伊莉娜·叶尔马科娃,“转基因大豆导致第一代老鼠仔减轻体重与高死亡率,初步研究”,生态信息1 (2006): 4–9.
[51] 伊莉娜·叶尔马科娃,“转基因生物:生命自己涉入实验”,信,生态信息 N2 (2006): 3–4.
同时引用了史密斯与上边提到的苏罗夫之间的通讯:
[52] 史密斯与亚雷克萨·苏罗夫的个人通讯,2010年4月
Farmers report livestock sterility and deaths
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r3x.html
印度农民报告说,给他们的猪喂食某种转基因Bt玉米以后出现了生育问题。有些出现假孕状况,甚至有些只产下羊水;同时,奶牛和公牛也出现了不孕不育症。农民们认为转基因Bt玉米与奶牛、马匹、水牛和家禽的死亡也有着千丝万缕的关系。印度的牧羊人让他们的绵羊持续采食转基因Bt棉花类的植物,5-7天内导致四分之一的绵羊死亡。据估计在2006年该地区有大约一万只绵羊死亡,2007年报告的死亡数更多。这些绵羊的尸检结果显示,在肠道和肝脏内发现了强烈的刺激物和黑色的斑块,以及增大的胆管。调查人员说,初步的证据“强有力地表明,绵羊的死因是由于中毒……,而且最有可能是Bt菌毒素” 。一个小型的研究表明,绵羊喂食Bt棉类植物在30天内的死亡率为100%,而那些采食天然棉花作物的绵羊却很健壮。
陈一文顾问按:
一、先玉335玉米品种是通过国家品种鉴定的杂交品种,不是转基因品种。
二、《报道》中所反映的有关猪、羊、老鼠等动物异常现象与事实不符。
《报道》中所提的老鼠变少变小的现象,乡、村干部和农民普遍认为是由于猫的饲养量增加产生生物抑制作用,以及农村基础设施和村民住房由砖瓦结构改善为水泥结构,老鼠不易打洞做窝而造成的。
总之,我们通过调查,认为《报道》所述的因果关系缺失科学依据。
*
[53] Jeffrey M. Smith, Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, Yes! Books, Fairfield, IA USA 2007
GM crops trigger immune reactions and may cause allergies
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r2a.html
转基因大豆唯一重要的品种是孟山都公司的“抗草甘磷”品种,占美国大豆种植面积的89%。一种来自细菌的外源基因(以及一部分病毒和矮牵牛花的DNA)被插入,使这种作物禁受得住草甘磷除草剂。由细菌产生的蛋白从来都不属于人类食品供应的一部分。因为人们通常是吃了某种食物几次才知道对其有过敏反应,所以很难预先发现这种蛋白就是过敏原。由于没有准确无误的方法来确认引起过敏的转基因作物,世界卫生组织(WHO)建议检查这种蛋白的属性,来辨别其是否与已知的过敏原有共同特征。其中一种方法是将这种新型蛋白的氨基酸序列与过敏原的数据库进行比对。据世界卫生组织称,如果它们的比对是匹配的,那么转基因作物既不应该被商业化地推向市场,相关的试验也不应该继续进行。产自转基因大豆的蛋白片段与虾、尘螨的过敏原完全相同,但是在WHO建立试验标准和建议另外的试验之前,转基因大豆就已经被引进到市场中去了。如果这种蛋白的确能触发过敏反应,那么抗草甘磷大豆基因转移至人类肠道细菌的DNA中这一发现加剧了其危险性,这种蛋白还可能持续不断在我们的肠道内产生。
陈一文顾问按:
“全球转基因作物规模化应用已逾14年,种植面积、作物种类、加工食物种类和食用人群逐年扩大,但由于实施了规范管理和科学评价,全世界每年上亿公顷土地种植转基因作物,每年数亿人群食用转基因食品,迄今尚未发现确有科学实证的转基因食用和环境安全问题。因此,应当肯定:农业转基因作物总体上是安全的,它的风险是可以预防和控制的。”
http://www.cast.org.cn/n35081/n35096/n10225918/11955743.html
*
[57] John M. Burns, “13-Week Dietary Subchronic Comparison Study with MON 863 Corn in Rats Preceded by a 1-Week Baseline Food Consumption Determination with PMI Certified Rodent Diet #5002,” December 17, 2002http://www.monsanto.com/monsanto/content/sci_tech/prod_safety/fullratstudy.pdf, see also Stéphane Foucart, “Controversy Surrounds a GMO,” Le Monde, 14 December 2004; and Jeffrey M. Smith, “Genetically Modified Corn Study Reveals Health Damage and Cover-up,” Spilling the Beans, June 2005, http://www.seedsofdeception.com/Public/Newsletter/June05GMCornHealthDanger
[58] Arpad Pusztai, “Can science give us the tools for recognizing possible health risks of GM food,” Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84
[59] V. E. Prescott, et al, “Transgenic Expression of Bean r-Amylase Inhibitor in Peas Results in Altered Structure and
Immunogenicity,” Journal of Agricultural Food Chemistry (2005): 53.
陈一文顾问按:转基因推手们可能抓住“想要确认人群中的过敏反应是否由于转基因食品引发的,这可能是很困难的”期望推翻“转基因大豆引进到英国人的饮食中之后不久”与“在仅仅一年的时间里对大豆过敏的人数暴增50%”之间有任何必然关系。但是,“没有进行后续的研究去判断是否由于转基因大豆引起”才是要害!例如在中国,当许多学者对农业部依据张启发、黄昆仑从事的假试验、伪试验“安全无害”结论向张启发团队研发的转基因Bt稻米颁发“安全许可证”之后,农业部为什么不组织与转基因无经济利益、无学术利益其他“第三方”对转基因Bt稻米的食品安全性进行公正、科学、透明的试验?道理非常简单:这样的试验不仅必将证明转基因Bt稻米的“食品不安全性”,同时将证明农业部主管部门及其领导,以及“国家农业转基因生物安全委员会”涉嫌渎职!
·
[61] G. A. Kleter and A. A. C. M. Peijnenburg, “Screening of transgenic proteins expressed in transgenic food crops for the presence of short amino acid sequences indentical to potential, IgE-binding linear epitopes of allergens,” BMC Structural Biology 2 (2002): 8–19.
[62] Netherwood et al, “Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract,” Nature Biotechnology 22 (2004): 2.
·
[63] Hye-Yung Yum, Soo-Young Lee, Kyung-Eun Lee, Myung-Hyun Sohn, Kyu-Earn Kim, “Genetically Modified and Wild Soybeans: An immunologic comparison,” Allergy and Asthma Proceedings 26, no. 3 (May–June 2005): 210-216(7).
[64] Stephen R. Padgette et al, “The Composition of Glyphosate-Tolerant Soybean Seeds Is Equivalent to That of Conventional Soybeans,” The Journal of Nutrition 126, no. 4, (April 1996); including data in the journal archives from the same study; see also A. Pusztai and S. Bardocz, “GMO in animal nutrition: potential benefits and risks,” Chapter 17, Biology of Nutrition in Growing Animals (Elsevier, 2005).
·
[65] Manuela Malatesta, et al, “Ultrastructural Analysis of Pancreatic Acinar Cells from Mice Fed on Genetically modified Soybean,” Journal of Anatomy 201, no. 5 (November 2002): 409; see also M. Malatesta, M. Biggiogera, E. Manuali, M. B. L. Rocchi, B. Baldelli, G. Gazzanelli, “Fine Structural Analyses of Pancreatic Acinar Cell Nuclei from Mice Fed on GM Soybean,” Eur J Histochem 47 (2003): 385–388.
·
[66] See for example, Scott H. Sicherer et al., “Prevalence of peanut and tree nut allergy in the United States determined by means of a random digit dial telephone survey: A 5-year follow-up study,” Journal of allergy and clinical immunology, March 2003, vol. 112, n 6, 1203-1207); and Ricki Helm et al., “Hypoallergenic Foods—Soybeans and Peanuts,” Information Systems for Biotechnology News Report, October 1, 2002.
陈一文顾问按:请问农业部:孟山都抗草甘膦转基因大豆造成过敏的这些大量科学研究事实披露后,你们对于中国目前持续每年大宗进口的孟山都抗草甘膦转基因大豆是否进行过任何进一步的食品安全性试验研究?如果对进行过任何进一步的食品安全性试验研究的话,为什么?
Bt-toxin, produced in GM corn and cotton, may cause allergies
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r20.html
多年来,有机农场主们一直喷洒含天然Bt菌的溶液剂,以此方法来控制害虫。天然Bt毒素以损害昆虫胃造成穿孔方式消灭它们。遗传工程师提取这种细菌产生毒素的基因插入到农作物DNA中,使植物自己产生Bt毒素执行杀虫工作,而非需要农民们进行。生物技术公司声称Bt毒素有着安全使用的历史,在我们的胃中被迅速消化掉,强调人类和哺乳动物任何情况下都不会对Bt毒素产生任何反应。但研究证实,Bt毒素在消化过程中并非完全被破坏掉,并且哺乳动物对其产生了反应。“转基因作物所产生Bt毒素与传统有机农业和林业所使用的细菌[Bt毒素]有天壤之别。”转基因Bt作物被设计使自身产生的Bt毒素的毒性比天然喷洒的Bt毒素的浓度强3,000到5,000倍。Bt毒素蛋白也不符合世界卫生组织所建议的其他过敏原的标准,例如:Bt毒素蛋白具有相当的抵抗力以至于在正常消化和加热的时候都无法分解。
陈一文顾问按:
[67] Vazquez et al, "Intragastric and intraperitoneal administration of Cry1Ac protoxin from Bacillus thuringiensis induces systemic and mucosal antibody responses in mice," Life Sciences, 64, no. 21 (1999): 1897–1912; Vazquez et al, “Characterization of the mucosal and systemic immune response induced by Cry1Ac protein from Bacillus thuringiensis HD 73 in mice,” Brazilian Journal of Medical and Biological Research 33 (2000): 147–155.
[68] Vazquez et al, “Bacillus thuringiensis Cry1Ac protoxin is a potent systemic and mucosal adjuvant,” Scandanavian Journal of Immunology 49 (1999): 578–584. See also Vazquez-Padron et al., 147 (2000b).
[69] Nagui H. Fares, Adel K. El-Sayed, “Fine Structural Changes in the Ileum of Mice Fed on Endotoxin Treated Potatoes and Transgenic Potatoes,” Natural Toxins 6, no. 6 (1998): 219–233.
[70] Alberto Finamore, et al, “Intestinal and Peripheral Immune Response to MON810 Maize Ingestion in Weaning and Old Mice,” J. Agric. Food Chem., 2008, 56 (23), pp 11533–11539, November 14, 2008
[71] Washington State Department of Health, “Report of health surveillance activities: Asian gypsy moth control program,” (Olympia, WA: Washington State Dept. of Health, 1993).
[72] M. Green, et al., “Public health implications of the microbial pesticide Bacillus thuringiensis: An epidemiological study, Oregon, 1985-86,” Amer. J. Public Health 80, no. 7(1990): 848–852.
[73] M.A. Noble, P.D. Riben, and G. J. Cook, “Microbiological and epidemiological surveillance program to monitor the health effects of Foray 48B BTK spray” (Vancouver, B.C.: Ministry of Forests, Province of British Columbi, Sep. 30, 1992).
[74] A. Edamura, MD, “Affidavit of the Federal Court of Canada, Trial Division. Dale Edwards and Citizens Against Aerial Spraying vs. Her Majesty the Queen, Represented by the Minister of Agriculture,” (May 6, 1993); as reported in Carrie Swadener, “Bacillus thuringiensis (B.t.),” Journal of Pesticide Reform, 14, no, 3 (Fall 1994).
[75] J. R. Samples, and H. Buettner, “Ocular infection caused by a biological insecticide,” J. Infectious Dis. 148, no. 3 (1983): 614; as reported in Carrie Swadener, “Bacillus thuringiensis (B.t.)”, Journal of Pesticide Reform 14, no. 3 (Fall 1994)
[76] M. Green, et al., “Public health implications of the microbial pesticide Bacillus thuringiensis: An epidemiological study, Oregon, 1985-86,” Amer. J. Public Health, 80, no. 7 (1990): 848–852.
[77] A. Edamura, MD, “Affidavit of the Federal Court of Canada, Trial Division. Dale Edwards and Citizens Against Aerial Spraying vs. Her Majesty the Queen, Represented by the Minister of Agriculture,” (May 6, 1993); as reported in Carrie Swadener, “Bacillus thuringiensis (B.t.),” Journal of Pesticide Reform, 14, no, 3 (Fall 1994).
[78] Carrie Swadener, “Bacillus thuringiensis (B.t.),” Journal of Pesticide Reform 14, no. 3 (Fall 1994).
[79] Terje Traavik and Jack Heinemann, “Genetic Engineering and Omitted Health Research: Still No Answers to Ageing Questions, 2006. Cited in their quote was: G. Stotzky, “Release, persistence, and biological activity in soil of insecticidal proteins from Bacillus thuringiensis,” found in Deborah K. Letourneau and Beth E. Burrows, Genetically Engineered Organisms. Assessing Environmental and Human Health Effects (cBoca Raton, FL: CRC Press LLC, 2002), 187–222.
[80] See for example, A. Dutton, H. Klein, J. Romeis, and F. Bigler, “Uptake of Bt-toxin by herbivores feeding on transgenic maize and consequences for the predator Chrysoperia carnea,” Ecological Entomology 27 (2002): 441–7; and J. Romeis, A. Dutton, and F. Bigler, “Bacillus thuringiensis toxin (Cry1Ab) has no direct effect on larvae of the green lacewing Chrysoperla carnea (Stephens) (Neuroptera: Chrysopidae),” Journal of Insect Physiology 50, no. 2–3 (2004): 175–183.
[81] N. Tomlinson of UK MAFF"s Joint Food Safety and Standards Group 4, December 1998 letter to the U.S. FDA, commenting on its draft document, “Guidance for Industry: Use of Antibiotic Resistance Marker Genes in Transgenic Plants,” http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/acnfp1998.pdf; (see pages 64–68).
[83] Mae-Wan Ho, “GM Ban Long Overdue, Dozens Ill & Five Deaths in the Philippines,” ISIS Press Release, June 2, 2006.
Government evaluations miss most health problems
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r10.html
E·安·克拉克教授2000年审查加拿大已经批准的转基因作物时评论:“当前市场中获得批准转基因作物有70%没有进行过任何实验研究或动物毒性试验,无论是供人们直接消费的食物成品油亦或间接地作为牲畜饲料。这一结论同样适用于所有三个转基因番茄品种、转基因亚麻、以及五类转基因玉米作物。”在余下的30%经过测试的其他作物中,动物并没有喂食完整的转基因饲料。它们只是喂食分离出来的转基因蛋白质,这种转基因蛋白质是经过基因改造后而产生的。即使是这样的蛋白质也并非提取自真正的转基因作物,相反,它是由基因改造的细菌产生的。这种测试方法永远都不会检测出诸如植物DNA间接的伤害、转基因蛋白无法预计的改变、基因转移至细菌或人体细胞、过多的除草剂残留物、以及积累在食物链中的毒素等问题。克拉克教授质问,“表明转基因饲料喂食对家畜无害的试验在哪里,或者证明来自喂食转基因饲料家畜的肉与奶是安全的试验在哪里?”
陈一文顾问按:
*
[85] Jeffrey M. Smith, Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, Yes! Books, Fairfield, IA USA 2007
[89] Judy Carman, “Is GM Food Safe to Eat?” in R. Hindmarsh, G. Lawrence, eds., Recoding Nature Critical Perspectives on Genetic Engineering (Sydney: UNSW Press, 2004): 82–93.
[90] FLRAG, “Comments to ANZFA about Applications A346, A362 and A363,”http://www.iher.org.au/
The FDA’s fake safety assessments
(13)美国FDA随意捏造的安全性评估
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r0l.html
没有哪个国家的食品安全意见书比提交给美国食品药物管理署局(FDA)的更糟糕,因为该机构实际上并不需要任何数据。生物技术公司提交什么样的安全性证明文件均为自愿。“如果生物技术行业选择提交错误的、未经出版的研究,他们可以这样做而无须承担后果。如果生物技术行业运用一些有缺陷的数据来回应有关机构的监管,他们这样做而未受到谴责或密切关注……如果一家公司选择无视科学合理的试验标准……然后继续让有缺陷的试验将错就错下去,其结果依然合法合理。”美国FDA的政策宣称,生物技术公司可以自行决定其转基因食品是安全的。也就是说,生物技术公司向美国FDA提交文件宣称自己开发的某种新的转基因作物、转基因食品产品“安全”时,美国FDA对此不进行任何验证!
陈一文顾问按:
*
[91] Doug Gurian-Sherman, “Holes in the Biotech Safety Net, FDA Policy Does Not Assure the Safety of Genetically Engineered Foods,” Center for Science in the Public Interest,http://www.cspinet.org/new/pdf/fda_report__final.pdf
[92] Bill Freese, “The StarLink Affair, Submission by Friends of the Earth to the FIFRA Scientific Advisory Panel considering Assessment of Additional Scientific Information Concerning StarLink Corn,” July 17–19, 2001.
Company Research is secret, inadequate, and flawed
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r08.html
陈一文顾问按:
*
[94] “Elements of Precaution: Recommendations for the Regulation of Food Biotechnology in Canada; An Expert Panel Report on the Future of Food Biotechnology prepared by The Royal Society of Canada at the request of Health Canada Canadian Food Inspection Agency and Environment Canada” The Royal Society of Canada, January 2001.
Unscientific assumptions are the basis of approvals
(15)非科学的假设成为审批基准
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qzl.html
负责分析生物技术公司向政府部门提交的申请文件的加拿大监管机构的克拉克教授得出结论:“大部分,或者所有对食物或单个转基因作物安全性的结论都基于推论和假设,而不是基于实际测试。”例如,与其去检测转入的基因所编码的氨基酸序列是否完全正确,不如走威廉·弗雷泽提倡的“标准程序”;即便这个蛋白由600多个氨基酸组成,只测试其中的5-25个就足矣了。如果简短的样本与预期相吻合,他们会认为其余的也是可以的。然而,如果他们是错误的,那么重新排列的蛋白质则是极为危险的。
陈一文顾问按:许多中国人误认为中国目前从孟山都等生物技术进口的转基因产品,尤其目前以5000万吨规模持续进口的孟山都抗草甘膦转基因大豆,在美国都进行过严格的食品安全性试验与营养性评估。《史密斯:非科学的假设成为审批转基因作物食品的基准》揭露,根本就不是这么回事。孟山都的这些转基因产品都是充满了造假、欺骗、误导、作伪证的伪劣产品!
*
[96] Bill Freese, Crop testing, New Scientist, Letter to the Editor, issue 2530, December 17, 2005
[97] M. Cretenet, J. Goven, J. A. Heinemann, B. Moore, and C. Rodriguez-Beltran, “Submission on the DAR for application A549 Food Derived from High-Lysine Corn LY038: to permit the use in food of high-lysine corn, 2006,www.inbi.canterbury.ac.nz
*
陈一文顾问按:
张启发院士:食用转基因大米的危险不会比喝水更大
http://news.sohu.com/20100223/n270369069.shtml
来源:汉网-长江日报2010年02月23日02:13
国家发改委领导询问转基因大米安全性张启发:危险不会比喝水更大
本报讯(记者郑欣荣 通讯员陈凯)“食用转基因大米带来的危险,不会比喝水更大。”张启发院士昨日在回答国家发改委领导的提问时如是说。
昨日,国家发改委副主任张晓强率国家新兴产业发展思路研究调研组来汉。在华中农业大学,他听取了绿色超级水稻的研究情况报告,并代表消费者发问:转基因大米安全吗?
他提出这个问题,是因为中国消费者已经在大量消费转基因食品,而转基因食品的安全性又存在诸多争议。据他透露,去年中国进口转基因大豆超过4000万吨,几乎都榨成油被中国消费者吃进了肚子。
中科院院士、华中农业大学教授张启发没有直接回答张晓强的问题,而是举了饮用水的例子来说明他的观点:国家制定的饮用水标准中,相当于中等毒性农药的亚硝酸盐含量为百万分之一;转基因大米中的抗虫转基因蛋白的含量为百万分之两点五,而抗虫转基因蛋白已经被验证是完全无毒性的。一个正常人1天能够饮水8公斤,但吃不了1公斤大米。
张启发的结论是:食用转基因大米带来的危险,不会比喝水的危险更大。
张启发是我省绿色超级稻工程技术研究中心首席科学家。他的团队正在研究具备不打药、少施肥、能抗旱三重特性且能高产的绿色超级水稻。
Studies are rigged to avoid finding problems
(16)暗箱操作的研究只为避免发现问题
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qzg.html
依靠于未经检验的假设,生物技术行业资助的研究往往被设计为必定得出安全性结论。孟山都将其生产的转基因玉米品种不是与可能会揭示差异的普通玉米进行对比,而是与营养成分含量大大超过正常值范围的一些品种不明的玉米进行对比。因此,他们的研究被设计为刻意掩饰统计差异。孟山都的研究人员并没有透露他们指导并使用了一套过时的检测方法,是一种易于操纵而结果充满变数的方法。为了证明巴氏杀菌处理破坏了牛奶中的牛生长激素(该牛奶来自于rbGH治疗过的奶牛),科学家消毒牛奶的时间比正常时间长120倍。为了证明转基因作物的蛋白质可以在模拟消化过程中被迅速分解,生物技术公司不仅使用了数千倍的消化酶,还使用了比世界卫生组织所建议的更强的酸类。
陈一文顾问按:以张启发为代表的转基因“专家”进行的转基因产品食品安全性试验明显是造假、欺骗、误导、作伪证性的假试验。对于“院士”级别的“专家”怎么会犯如此低级的错误,许多人感到迷茫。《史密斯:暗箱操作的转基因安全营养研究只为避免发现问题》揭秘,这些造假、欺骗、误导、作伪证性的假试验、家研究,来自孟山都等生物技术公司对张启发为代表的转基因“专家”的培训与指导!
***
此外,依靠于未经检验的假设,生物技术行业资助的研究往往被设计为必定得出安全性结论。例如,前边一篇文章所述的高赖氨酸玉米,其某些营养成分(蛋白质含量、总膳食纤维含量、酸洗纤维[acid detergent fiber]和中性洗纤维[neutral detergent fiber])远远超出普通玉米的范围。孟山都将其生产的转基因玉米品种不是与可能会揭示差异的普通玉米进行对比,而是与营养成分含量大大超过正常值范围的一些品种不明的玉米进行对比。因此,他们的研究被设计为刻意掩饰统计差异。
独立研究人员1999年7月发表了一项研究,显示转基因大豆含有抗癌植物雌激素(比非转基因大豆)少12%-14%时,孟山都以自己的研究回应此显示成果,得出的结论认为,大豆的植物雌激素水平的变化太大,甚至无法进行统计分析。然而,孟山都的研究人员并没有透露他们指导并使用了一套过时的检测方法,是一种易于操纵而结果充满变数的方法。[98]
(陈一文顾问按:中国学者叶增民、潘婕2009年发表在《农产品加工:创新版》 2009年第7期 44-46页的论文《转基因大豆及其制品的安全性研究分析》依据叶增民相同标题的硕士论文介绍的检测结论证明:“转基因大豆豆粕中异黄酮含量平均值为1.8656mg/g,本土大豆豆粕中异黄酮含量平均值为4.7833 mg/g。二者数据存在明显差异,不符合实质等同性”,即转基因大豆含有的抗癌异黄酮为中国非转基因优质大豆的39%,低61%!)
[98] Marc Lappé and Britt Bailey, “ASA Response,” June 25, 1999,http://cetos.org/articles/asaresponse.html
当安万特(Aventis)公司准备样本检查StarLink玉米的潜在过敏原是否在煮熟后仍完整无缺时,他们给玉米加热了整整两个小时,而非标准的30分钟。[99]
[99] Bill Freese, “The StarLink Affair, Submission by Friends of the Earth to the FIFRA Scientific Advisory Panel considering Assessment of Additional Scientific Information Concerning StarLink Corn,” July 17-19, 2001
为了证明巴氏杀菌处理破坏了牛奶中的牛生长激素(该牛奶来自于rbGH治疗过的奶牛),科学家消毒牛奶的时间比正常时间长120倍。当然破坏的程度不达19%的时候,他们将大量的荷尔蒙渗入到牛奶中,然后继续重复长时间的巴氏杀菌处理,直到破坏程度高达90%为止。[100](FDA报告巴氏杀菌处理破坏了牛奶中90%的荷尔蒙。)[101]
(陈一文顾问按:必须说明,“rbGH牛生长激素”是邪恶孟山都公司开发的“转基因rbGH牛生长激素”。此外,有事实证明,“每月肌内注射一次;效果显著:提高奶产量10-40%,平均15-20%”的这种“转基因rbGH牛生长激素”在中国正在公开进行销售。注射了这种“转基因rbGH牛生长激素”的奶牛产的奶中残留的雌性荷尔蒙激素,是否可能是幼年女孩“早熟”的“罪魁祸首”?没有任何单位深入调查研究!)
[100] Paul P. Groenewegen, Brian W. McBride, John H. Burton, Theodore H. Elsasser. "Bioactivity of Milk from bST-Treated Cows." J. Nutrition 120, 1990, pp. 514-519
[101] Judith C. Juskevich and C. Greg Guyer. "Bovine Growth Hormone: Human Food Safety Evaluation." Science, vol. 249. August 24, 1990, pp. 875-884
为了展示rbGH注射不影响奶牛的生育能力,孟山都明显地将注射前就已经怀孕的奶牛也添加到了研究中。[102]
[102] Pete Hardin, “rbGH: Appropriate Studies Haven’t Been Done,” The Milkweed, July 2000
另外,为了证明转基因作物的蛋白质可以在模拟消化过程中被迅速分解,生物技术公司不仅使用了数千倍的消化酶,还使用了比世界卫生组织所建议的更强的酸类。[103]
[103] See for example, Doug Gurian-Sherman, “Holes in the Biotech Safety Net, FDA Policy Does Not Assure the Safety of Genetically Engineered Foods,” Center for Science in the Public Interest,http://www.cspinet.org/new/pdf/fda_report__final.pdf
其他的旨在隐藏问题的方法更是种类繁杂,花样百出。例如,研究人员:
·使用初始体重相差很大的动物掩饰与食品相关变化的发现。
(陈一文顾问按:有意不采用初始体重比较一致的动物进行试验!)
·进行的动物喂养研究仅限进行短期的试验,为了忽略长期的影响。
(陈一文顾问按:有意不进行长期喂食动物试验,更不进行持续多代动物试验!这种造假做法似曾相识,对了,张启发大肆吹嘘的转基因Bt稻米动物试验就是如此!)
·使用没有喷洒草甘磷除草剂的抗草甘磷转基因大豆的试验效果。
(陈一文顾问按:孟山都抗草甘膦转基因大豆突出的特点是种植中喷洒草甘膦除草剂导致抗草甘膦转基因大豆有很高有毒有害草甘膦残留量。“使用没有喷洒草甘磷除草剂的抗草甘磷转基因大豆”进行的动物试验是货真价实的“造假、欺骗、误导、作伪证动物试验”!)
·避免给动物喂食真正的转基因食品,而是一次性喂食转基因细菌内部产生的转基因蛋白质。
(陈一文顾问按:张启发大肆吹嘘的转基因Bt稻米动物试验就是如此!)
·使用非常少量的实验对象以至于无法得到统计上显著的结果。
·使用粗糙的统计方法,或是干脆遗漏掉必要的方法、数据或统计资料。
·使用非相关的实验对照组,采用钝感的评估技术。
Roundup Ready soybeans: case study of flawed research
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qtt.html
孟山都公司1996年在《营养杂志》发表的论文表明对于抗草甘磷大豆的研究发现有多项违反科学的欺骗性实例:孟山都的研究人员对转基因大豆的测试有意使用发育成熟而不是年幼动物作为对象。如果这其中有器官发育方面的问题,这一报告根本不会挑拣出来说明,因为研究人员甚至都没有测量器官重量上的变化。在其中的一项试验中,研究人员用转基因大豆蛋白代替了仅仅十分之一的天然蛋白。“这些试验中的传基因大豆成分的含量过低,这就在很大程度上确保任何不利的转基因影响结果不可能产生。” 后来揭露出来的数据显示,孟山都的转基因大豆在蛋白质、一种脂肪酸、苯基丙氨酸,以及一种必须的氨基酸的含量上都远远低于普通大豆。同时,烤过的转基因大豆膳食中包含的植物血凝素含量几乎是普通作物的两倍,植物血凝素是一种能干预机体吸收其他营养能力的物质。并且,胰蛋白酶抑制剂,在被烹调过的转基因大豆中的含量,比同样烹调过的非转基因对照组高七倍左右。
陈一文顾问按:
http://www.beelink.com/20020412/1080711.shtml
2001年10月,一份转基因大豆安全证明书从华盛顿送至北京。这是美方继上海APEC会议上口头说明后提交的正式文件。有可靠的消息渠道透露,文件上主要证明的是美国转基因大豆对人类健康或环境不构成危害。
怪哉,中国有关部门竟然在美国甚至连“美国转基因大豆对人类健康或环境不构成危害”这样的文件都没有提供的情况下就连续五年批准孟山都劣质、低营养、有毒、垃圾转基因大豆进口量由从 1995-2000年各年大豆进口量依次达到30、111、279、319、432和1042万吨,进口大豆中开始以转基因大豆为主的1996、1997年以后,这已经构成有关部门极其严重的渎职行为!
2001年10月,“美国方面“对劣质、低营养、有毒、垃圾转基因向农业部提供“证明美国转基因大豆对人类健康或环境不构成危害”的“转基因大豆安全证明书”是什么货色?
《史密斯:抗草甘磷转基因大豆有缺陷的科学研究案例分析》披露的事实给予了清楚的证明:美国孟山都向农业部提供的“转基因大豆安全证明书”只可能是造假、欺骗、误导、作伪证!
2011年4月29日,在北京举行的“生物安全国际论坛第四次研讨会”上,农业部科技发展中心农艺师刘培磊,当着出席会议国内外近200位学者的面,坦承农业部在批准抗草甘膦转基因大豆大宗进口前“对转基因大豆的化学品残留量、草甘膦残留量没有进行检测”后,笔者进一步追问“有没有作90天的动物试验?”刘培磊回答:“做了”。笔者追问“这个动物试验报告能否向媒体和公众提供?”刘培磊回答:“我只是作技术的,能否提供这样的报告我不知道,需要请示农业部领导。”
《史密斯:抗草甘磷转基因大豆有缺陷的科学研究案例分析》向我们启示:刘培磊说农业部做了的这个喂食转基因大豆“动物试验”,必定是孟山都指导下的弄虚作假的动物试验报告,或者暴露了孟山都抗草甘膦转基因大豆食品安全存在严重问题,否则农业部为什么不敢公布?
农业部后来对张启发“院士”开发的转基因Bt稻米组织的“第三方”动物试验进一步证明了在中国竭力鼓吹转基因作物、转基因食品的所有“专家”,毫无例外都是作假、欺骗、误导、做伪证者!
*
孟山都公司1996年在《营养杂志》(Journal of Nutrition)发表的论文发现对于抗草甘磷大豆的研究出现了多项违反科学的实例。[104、105] 尽管这一研究曾不断地被行业作为转基因安全的验证,但是活跃在这一领域的专家们并未被此蒙蔽。例如,阿帕德·普兹泰博士(Dr. Arpad Pusztai),他当时被英国政府委任领导一个由20名成员,分布于三个机构的团队,受命发展严密精确的关于转基因食品的科学实验方案,可惜的是,这一方案却从未被实际应用过。普兹泰博士,也曾在同一期刊上发表过多篇研究报告,他指出孟山都的研究报告“并没有达到一个标准期刊所要求的规范水平”,“显而易见,这一研究报告意在‘避免发现’ 任何问题。我们团队中的每一个人都很清楚这一点。”其中的几点缺陷包括:
·
·
·
[106] A. Pusztai and S. Bardocz, “GMO in animal nutrition: potential benefits and risks,” Chapter 17, Biology of Nutrition in Growing Animals (Elsevier, October 2005). Earlier
·
[107] Ian F. Pryme and Rolf Lembcke, “In Vivo Studies on Possible Health Consequences of Genetically Modified Food and Feed—with Particular Regard to Ingredients Consisting of Genetically Modified Plan Materials,” Nutrition and Health 17(2003): 1–8.
·
·
·
·
[108] Andreas Rang, et al, “Detection of RNA variants transcribed from the transgene in Roundup Ready soybean,” Eur Food
Res Technol 220 (2005): 438–443.
在普赖梅(Pryme)和伦布克(Lembcke)的研究分析中提到,不出意外的是孟山都的这一研究,连同同时发表的另外四个同行评审的动物喂养实验报告,“都在一定程度上是与私人公司合作完成的”,并且都没有报道任何关于转基因膳食的负面影响。他们还写到,“在另一方面,负面影响作用在五份独立的研究中却有报道(但没有详细解释)”。他们还补充到,“令人不得不称奇的是,这些影响均在喂食仅仅10到14天就都被观测记录下来。”[109]
[109] Ian F. Pryme and Rolf Lembcke, “In Vivo Studies on Possible Health Consequences of Genetically Modified Food and Feed—with Particular Regard to Ingredients Consisting of Genetically Modified Plan Materials,” Nutrition and Health 17(2003): 1–8.
Toxic GM foods could have been approved
(18)有毒的转基因食品已经被批准通过
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qtf.html
有两种转基因食品的商业化曾经被叫停,因为一些负面的试验结果带给来了一个令人恐惧的,却亦是木已成舟的事实。喂食转基因马铃薯的大鼠的胃和肠道发现了潜在的早期癌细胞、发育不良的大脑、肝脏和睾丸,肝脏出现部分萎缩,免疫系统受损。转基因豌豆引起了小鼠的炎症反应,表明这种豌豆可能引发人类致命的过敏性休克。这两种危险作物都可能轻而易举获得上市批准。只因为研究人员对已经上市销售的转基因作物进行了从未被应用过的、更为先进的测试,使这些问题得以发现。
陈一文顾问按:
《中国经济周刊》 2011年06月14日《中国需要转基因吗》贸然公正宣称:
http://finance.sina.com.cn/roll/20110614/00269984063_2.shtml
1998年,英国科学家普斯塔个人在电视台(并不是通过学术论文或者通过权威机构)发布了他的实验结果,称用转基因的马铃薯饲喂大鼠可以破坏免疫系统。
英国皇家学会针对普斯塔的报告,专门组织专家进行了认真评估,最后的结论是,实验结果不能证明转基因土豆对大鼠有这样的一些危害。
这是第一个与转基因生物安全有关的事件,它引发了一场到现在仍未平息且愈演愈烈的转基因生物安全之争。
争论的主角,是转基因的支持者美国与谨慎者日、欧。
2009年12日18日,普斯塔(Arpad Pusztai)与化学家苏珊·巴朵斯兹博士(Dr. Susan Bardocz)一起荣获《斯图加特和平奖》(Stuttgart Peace Prize),理由是“对基因操纵技术固有的严重健康风险向世界提出警告”!
苏珊·巴朵斯兹博士强调:“创造转基因生物造成的问题,目前没有任何已知的方法能够去除逃逸到环境中的转基因。”
(The problem with the creation of transgenic organisms is that there are no methodsknown presently which make possible the removal of the transgene escaped into the environment.
普兹泰强调:“如果我能够选择的话,我肯定不会吃它(转基因土豆—译注)”,而且“我对用我的同胞作为试验猪(guinea pigs)的做法感到非常不公平。”
("If I had the choice I would certainly not eat it", and that "I find it"s very unfair to use our fellow citizens as guinea pigs."
苏珊·巴朵斯兹博士与普兹泰是令人尊重的人民科学家,所有攻击与继续诽谤他们的转基因“专家”与御用记者都是丧尽天良的可耻小人!
参考文献:
Dieter Deiseroth, Annegret Falter (Hrsg.) (2006).Whistleblower in Gentechnik und Rüstungsforschung Preisverleihung 2005: Theodore A. Postol, Árpád Pusztai. VMW.ISBN
Federation of German Scientists:http://www.cbd.int/doc/external/mop-04/fgs-1-en.pdf
Stuttgarter Friedenspreis 2009: Prof. Dr. Arpad Pusztai"(in German).http://www.die-anstifter.de/?p=3385. Retrieved 10 February 2011.
NJ Jaeger (December 2009). "Global to local: Stuttgart Peace Prize honors GMO whistleblowers".LA Examiner.
*
有两种转基因食品的商业化曾经被叫停,因为一些负面的试验结果带给来了一个令人恐惧的,却亦是木已成舟的事实。喂食转基因马铃薯的大鼠的胃和肠道发现了潜在的早期癌细胞、发育不良的大脑、肝脏和睾丸,肝脏出现部分萎缩,免疫系统受损。[113] 转基因豌豆引起了小鼠的炎症反应,表明这种豌豆可能引发人类致命的过敏性休克。[114] 这两种危险作物都可能轻而易举获得上市批准。只因为研究人员对已经上市销售的转基因作物进行了从未被应用过的、更为先进的测试,使这些问题得以发现。如果仅运用生物技术公司通常采用的使他们的产品获得批准的通常试验的话,这两种危险作物均将顺利通过批准,堂而皇之进入市场。
[113] Arpad Pusztai, “Can science give us the tools for recognizing possible health risks of GM food,” Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84; Stanley W. B. Ewen and Arpad Pusztai, “Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine,” Lancet, 1999 Oct 16; 354 (9187): 1353-4; Arpad Pusztai, “Genetically Modified Foods: Are They a Risk to Human/Animal Health?” June 2001 Action Biosciencehttp://www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html; and A. Pusztai and S. Bardocz, “GMO in animal nutrition: potential benefits and risks,” Chapter 17, Biology of Nutrition in Growing Animals, R. Mosenthin, J. Zentek and T. Zebrowska (Eds.) Elsevier, October 2005
[114] V. E. Prescott, et al, “Transgenic Expression of Bean r-Amylase Inhibitor in Peas Results in Altered Structure and Immunogenicity,” Journal of Agricultural Food Chemistry (2005): 53.
令人啼笑皆非地是,当孟山都被要求对豌豆研究进行评论时,其发言人却说,这表明监管部门工作有效。他没有透露的是,该公司生产的转基因作物均未通过如此严格的测试。
Rampant, unrelenting industry bias
(19)肆无忌惮、变本加厉的行业研究偏袒
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qt0.html
转基因食品研究没有一套监管部门指定的标准程序。转基因食品研究通常不发表在同业评审的期刊中,而是公司和政府部门均对转基因食品研究的内情守口如瓶。对转基因食品进行严格的独立研究几乎得不到资金资助,所以生物技术公司提出的证据通常不会受到挑战,也无需被证实。因此,当生物技术行业进行的研究显示出问题时(尽管他们努力避免),这样的研究中出现的严重不良反应,甚至是转基因食品喂养动物造成死亡都被忽略,且视为“无生物学意义”或“自然变化”而不予以考虑。在涉及人类食品安全研究这样的关键领域,对生物技术产业没有任何问责制、标准、或“同行评审”。他们把“坏的科学”装扮成“科学”。
陈一文顾问按:
《史密斯:肆无忌惮、变本加厉的行业研究偏袒》揭露了西方涉及转基因生物安全的“研究”获得生物技术公司资助的造成的“偏袒性研究”的后果,揭露“相较于药物研究,转基因作物行业研究的暗箱操作简直是有过之而无不及”,揭露“转基因食品研究通常不发表在同业评审的期刊中,而是公司和政府部门均对转基因食品研究的内情守口如瓶”,“对转基因食品进行严格的独立研究几乎得不到资金资助,所以生物技术公司提出的证据通常不会受到挑战,也无需被证实” 。
看到这些,审视有关转基因作物、转基因食品安全在中国的研究情况,何其相似。孟山都与转基因推手欺上瞒下误导政府领导相信转基因作物、转基因食品的种种“优势”时,他们的依据是生物技术公司的广告宣传,没有提交过“发表在同业评审的期刊”任何科学文献。但是一旦有人提出任何一项“优势”的某篇论文时,转基因推手立即质问:这篇论文是否“发表在同业评审期刊”?
对于中国目前每年大宗进口达到5000万吨规模的孟山都抗草甘膦转基因大豆,从来没有见到过中国“同业评审期刊”发表过中国学者对抗草甘膦转基因大豆的食品安全性进行多代动物试验研究的论文。
2011年4月29日,在北京举行的“生物安全国际论坛第四次研讨会”上,当着出席会议国内外近200位学者的面,农业部科技发展中心农艺师刘培磊坦承农业部在批准抗草甘膦转基因大豆大宗进口前“对转基因大豆的化学品残留量、草甘膦残留量没有进行检测”后,笔者进一步追问“有没有作90天的动物试验?”刘培磊回答:“做了”。笔者追问“这个动物试验报告能否向媒体和公众提供?”刘培磊回答:“我只是作技术的,能否提供这样的报告我不知道,需要请示农业部领导。”
笔者不得不怀疑,莫非这个动物试验报告有假,或者暴露了孟山都抗草甘膦转基因大豆食品安全存在严重问题,否则为什么不能公布?
*
产业资助的研究有利于出资者,这早已是公开的秘密。偏袒性的研究在多个行业屡见不鲜。
例如,在医药行业,“药物制造商资助的研究”得到有利于药物制造企业积极结果的可能性,为“未获得药物制造商资助的研究”的增加4倍。[115] 当公司为其自己癌症药物的经济分析付出代价时,结果是有利的可能性会增至8倍。[116]
[115] J. Lexchin, L. A. Bero, B. Djulbegovic, and O. Clark, “Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality: systematic review,” BMJ 326 (2003):1167–1176.
[116] Mark Friedberg, et al, “Evaluation of Conflict of Interest in Economic Analyses of New Drugs Used in Oncology,” JAMA 282 (1999):1453–1457.
相较于药物研究,转基因作物行业研究的暗箱操作简直是有过之而无不及。
与医药行业不同的是,转基因食品研究没有一套监管部门指定的标准程序。转基因食品研究通常不发表在同业评审的期刊中,而是公司和政府部门均对转基因食品研究的内情守口如瓶。
对转基因食品进行严格的独立研究几乎得不到资金资助,所以生物技术公司提出的证据通常不会受到挑战,也无需被证实。最重要的是,药物可以显示严重的副作用但仍可获得批准,转基因食品则不应当这样。不良反应对转基因食品应当是无法容忍的,动物喂养转基因食品试验必须表明万无一失。
因此,当生物技术行业进行的研究显示出问题时(尽管他们努力避免),这样的研究中出现的严重不良反应,甚至是转基因食品喂养动物造成死亡都被忽略,且视为“无生物学意义”或“自然变化”而不予以考虑。在涉及人类食品安全研究这样的关键领域,对生物技术产业没有任何问责制、标准、或“同行评审”。他们把“坏的科学”装扮成“科学”。
Promoting and regulating don’t mix
(20)泾渭不分的推广和监管
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qrv.html
转基因监管机构“由于既促进和又负责监管生物技术行业与技术造成的利益冲突……是同样影响到保持监管过程的透明度的一个因素,因而影响监管过程的科学诚实态度。实际上,对于“科学为本”的监管系统的公共利益……一旦监控机构为获得被他们监管的相关行业的热诚欢迎与支持性关系而将科学的公开性化为乌有,公众利益因此被明显损害”。
陈一文顾问按:
《史密斯:泾渭不分的“转基因推广”和“转基因监管”》对北美、欧洲转基因作物、转基因食品监管机构受到生物技术公司操控,对消费者恣意误导的丑行进行了揭露,使我们感到似曾相识。
*
来自工商企业的这种自利行为是情有可原,那为什么政府机构让这种公然歪曲的“科学”轻而易举地过关?原因之一,一些监管部门与促进生物技术的利益剪不断,理还乱。例如,这是FDA和美国政府机构的官方立场。美国环保局(EPA)毒理学专家,苏珊娜·沃尔莱勒博士(Suzanne Wuerthele, PhD)说:“不管是面对倍受尊敬科学家们的担忧,亦或是面对相反的数据,有责任保护人类健康和环境的这些机构正在推广这项技术。在我认为的底线是,我们遭遇了当今世界经济实力最为强大的技术,这种技术正在迅速扩展,而对这样做的后果不做任何考虑。”
加拿大的监管部门也存在着同样冲突。加拿大皇家科学院(Royal Society of Canada)汇报,“在与众多加拿大监管部门的高级管理人员的会议中,……他们一致强调必须为生物技术产业开发新产品以及提交有关批准允许其在加拿大市场上出售维持有利于环境的重要性……,由于既促进和又负责监管生物技术行业与技术造成的利益冲突……是同样影响到保持监管过程的透明度的一个因素,因而影响监管过程的科学诚实态度。实际上,对于“科学为本”的监管系统的公共利益……一旦监控机构为获得被他们监管的相关行业的热诚欢迎与支持性关系而将科学的公开性化为乌有,公众利益因此被明显损害。”[117]
[117]
欧洲食品安全局(European Food Safety Authority -- EFSA)“转基因生物专家小组”中许多科学家与生物技术利益“同舟共济”。根据《地球之友》(Friends of the Earth -- FOE)的阐述,“一名专家组的成员与生物技术行业有直接的金钱联系,其他人则有间接联系,诸如在重要会议上的密切配合都是生物技术行业组织策划。其中两名成员甚至还出现在生物科技行业制作的旨在促进发展的视频中……还有好几名专家组的成员,包括主席柯伊伯教授(Prof. Kuiper),均参与了由欧盟资助的ENTRANSFOOD项目。这个项目的目的是认同转基因食品的安全评估、风险管理和风险通报程序,使之‘促进转基因生物在欧洲市场发展,将给欧洲工业的带来优势竞争地位’为宗旨。协调ENTRANSFOOD项目的成员之一有柯伊伯教授(Prof. Kuiper),还包括来自孟山都、拜耳作物科学(Bayer CropScience)和先正达公司(Syngenta)的工作人员。”
在欧洲食品安全局一份让人不禁联想FDA欺骗性的政策说明的声明里,《地球之友》的报告对此总结道,欧洲食品安全局“被用来建立一个科学方案的虚假的印象,而实际情况是激烈持续的争论和无止的变数。”[118]
[118] Friends of the Earth Europe, “Throwing Caution to the Wind: A review of the European Food Safety Authority and its work on genetically modified foods and crops,” November 2004.
支持转基因的欧洲委员会重复同样的伎俩。根据《地球之友》获得的一份不慎走漏出来的文件称,尽管他们私下认同“有关转基因作物的安全性在知识层面的不确定性和差异是存在的,但是委员会通常在公众面前绝口不提那些关于转基因作物安全的不确定性,相反却其保持着肯定的态度,并称其是有科学依据的。”[119]
[119] European Communities submission to World Trade Organization dispute panel, 28 January 2005.
为了加快促进转基因食品的议程,转基因监管部门经常违反自己制定的法律。在欧洲,当欧洲食品安全局和各成员国持有不同的意见时,则需要制定法律。他们“有责任合作以解决存在的任何分歧,或准备一份联合文件以澄清有争议的科学问题,并确认相关不确定因素的数据处理。” [120] 根据《地球之友》了解,就所有转基因作物的审查来看,没有任何法律义务是服从这些程序[121]。由FDA给予的“安全可靠”声明同样打破了“食品和化妆品法”(Food and Cosmetic Act)的法律先例。还有一些违规行为更为明目张胆。在印度,一位官员篡改了Bt基因棉花的报告,以增加产量为由帮助孟山都[122]。在墨西哥,一名高级政府官员涉嫌威胁加州大学教授,并暗示“我们知道你的孩子在哪里上学”,试图阻止他公布可能会拖延转基因食品批准上市的罪证[123]。在印度尼西亚,孟山都公司向至少140官员支付了可疑的款项,试图贿赂他们以得到转基因棉花在印尼的批准[124]。
陈一文顾问按:《陈一文:农业部以孟山都公司私利牺牲中国人民健康利益》表明,农业部同样“为了加快促进转基因食品的议程,转基因监管部门经常违反自己制定的法律”!
[120] EU Regulation 178/2002 (Article 30)
[121] Friends of the Earth Europe, “Throwing Caution to the Wind: A review of the European Food Safety Authority and its work on genetically modified foods and crops,” November 2004.
[122] “Greenpeace exposes Government-Monsanto nexus to cheat Indian farmers: calls on GEAC to revoke BT cotton permission,” Press release, March 3, 2005,http://www.greenpeace.org/india_en/news/details?item_id=771071
[123] Jeffrey M. Smith, Seeds of Deception, (Iowa: Yes! Books, 2003), 224.
[124] “Monsanto Bribery Charges in Indonesia by DoJ and USSEC,” Third World Network, Malaysia, Jan 27, 2005,http://www.mindfully.org/GE/2005/Monsanto-Indonesia-Bribery27jan05.htm
Manipulation of public opinion
(21)操纵公共舆论
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qqi.html
当各国政府监控大公司方面表现失职时,“保护者”的角色应该转移到媒体,他们起到监督者的作用以揭露公共危机和政府的缺点。但是,世界各地的主流媒体在很大程度上均忽略了有关转基因作物及其监管的严重问题。此种疏忽的原因千差万别,包括了激进的公共关系的煽风点火和生物科技公司的虚假炒作、法律威胁,以及在某些情况下,媒体对于广告业务流失的恐惧。这最后一个原因在农业新闻机构中是极为普遍的,他们的大多数收入均来自于生物科技行业。生物技术拥护者使用的操纵民意研究的方法已经成为一种权谋艺术。本文列举多个例子说明转基因食品拥护者如何操纵公共舆论。
陈一文顾问按:
http://read.dangdang.com/book_15493?ref=read-1-D
*
当各国政府监控大公司方面表现失职时,“保护者”的角色应该转移到媒体,他们起到监督者的作用以揭露公共危机和政府的缺点。但是,世界各地的主流媒体在很大程度上均忽略了有关转基因作物及其监管的严重问题。此种疏忽的原因千差万别,包括了激进的公共关系的煽风点火和生物科技公司的虚假炒作、法律威胁,以及在某些情况下,对于广告业务流失的恐惧。这最后一个原因在农业新闻机构中是极为普遍的,他们的大多数收入均来自于生物科技行业。
来自孟山都律师的威胁信导致了原定在佛罗里达福克斯电视台(Fox TV station)播出的五档系列新闻类板块被取消,这些新闻均关于牛生长激素基因工程的,还有一本批判孟山都转基因生物产品的书也被迫搁置了。《生态学家》杂志(Ecologist)题为“孟山都公司的档案”( “The Monsanto Files”)的14,000个副本被毁成碎片,原因是担心孟山都提起诉讼。(请参阅《欺骗的种子》一书中“对媒体的操控”( “Muscling the Media”)一章,可知晓更多相关事例。)
生物技术拥护者使用的操纵民意研究的方法已经成为一种权谋艺术。例如由国际食品信息理事会(International Food Information Council --IFIC)所做的消费者调查,其支持者包括大型的生物技术种子公司,得出这样的结论:“大多数的美国人享受食品生物技术的好处,并受益于美国食品和药物管理局(FDA)的标签注明政策”。但是,美国公共舆论研究协会(American Association for Public Opinion Research)前任会长,传播学教授詹姆士·贝尼格(Prof. James Beniger),形容这种调查是“这样极为偏袒、对答案有诱导性的问题,以用来达到积极回应的目的,得出的调查是没有任何意义的。”如2003年的调查,包括下面的一些问题:
“所有条件平等的情况下,如果生物技术可以使农产品质量更好或口味更新鲜,您有多大的可能性去购买这些品种农产品,如,西红柿或土豆?”
“生物技术已被应用于提高作物的产量,如食油。如果提取来这种新型作物的烹调油的饱和脂肪被大大减少,什么样的因素将影响您决定购买此食油呢?”[126]
[126]http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=4387
类似的策略在 07年12月11日美国俄亥俄州哥伦布市的焦点组采用的“设计”显示,消费者们希望将未经过孟山都公司基因改造的牛生长激素rBST(Monsanto’s genetically engineered bovine hormone rBST)的乳制品标记为非法。服务商说:“所有牛奶都含有激素,天下没有无激素牛奶这回事。在这两种类型牛奶的成分在各方面都相同。现在,您对上面写着‘没有添加激素rBST’的标签有何想法呢?难道您不认为‘无生长激素’标签是自欺其欺人和不妥当的吗?” 服务商不仅诱引消费者,他还介绍虚假信息。注射了生长激素的奶牛所产的牛奶中含有大量胰岛素样生长因子-1(Insulin-like Growth Factor-1)[127],这种生长因子会提高癌症患病的风险[128],以及增加异卵双生的发生率 [129]。含有牛生长激素(bovine growth hormone)的牛奶有较高的脓(pus),在某些情况下,还有抗生素(antibiotics)。
[127] Estimates of increased IGF-1 levels vary considerably. In Mepham et al, “Safety of milk from cows treated with bovine somatotropin,” The Lancet 2 (1994):197, IGF-1 levels were up to 10 times higher. The methods used may also underestimate IGF-1 levels considerably. See Samuel S. Epstein, “Unlabeled Milk From Cows Treated With Biosynthetic Growth Hormones: A Case of Regulatory Abdication,” International Journal of Health Services 26(1996): 173–185; and Samuel S. Epstein, What’s In Your Milk? (Victoria, British Columbia, Canada:Trafford Publishing, 2006), 197–204.
[128] For a review of literature linking elevated levels of IGF-1 with increased risks of breast, colon and prostate cancers, see Samuel S. Epstein, What’s In Your Milk?, 197–204.
[129] Gary Steinman, “Mechanisms of Twinning VII. Effect of Diet and Heredity on the Human Twinning Rate,” Journal of Reproductive Medicine, May 2006; S.E. Echternkamp et al, “Ovarian Follicular Development in Cattle Selected for Twin Ovulations and Births,” Journal of Animal Science 82 no. 2 (2004): 459–471; and S. E. Echternkamp et al, “Concentrations of insulin-like growth factor-I in blood and ovarian follicular fluid of cattle selected for twins,” Biology of Reproduction, 43(1990): 8–14.
陈一文顾问按:年轻妈妈们应当特别关注“含有牛生长激素的牛奶有较高的脓,在某些情况下,还有抗生素”的这种“孟山都公司基因改造的牛生长激素rBST”。有迹象表明早已有人在中国推销应用孟山都这种转基因激素奶牛注射液。孟山都转基因牛生长激素rBST在中国的销售合法,还是不合法?目前在中国的销售量有多大?那些公司多少奶牛场在应用?它与前一段揭示出来某些小女孩“性早熟”有无任何关系?这些问题,到目前为止还没有任何揭露,消费者完全一无所知!
在由四位转基因食品拥护者创办的《英国食品日报》(British Food Journal)2004年的一篇文章中,我们找到了另一个操纵消费者意见的例子。[130] 据同行审查的文件,在加拿大农产品市场,当购买者拥有对转基因玉米和非转基因玉米知情权而做出公正的选择时,大部分人购买了转基因品种。这一发现悍然不顾全球抵制转基因食品消费者的意愿,所以日本、欧盟及其他的一些国家已经将转基因食品挡在国门之外了。该发现还否认了“对转基因生物了解越多,就越无法得到消费者信任”的研究结果。[131]包括生物技术信息理事会(Council for Biotechnology Information)、行业贸易协会、加拿大农作物保护研究所(Crop Protection Institute of Canada)(现在的加拿大植保协会-- Croplife Canada)在内的受控于生物技术行业的傀儡组织,出资赞助的研究在2004年获得了颇具声望报刊奖项“最卓越论文奖”(Award for Excellence for the Most Outstanding Paper),并且被时常被生物技术的拥护者引用。
[130] Powell D.A.; Blaine K.; Morris S.; Wilson J., Agronomic and consumer considerations for Bt and conventional sweet-corn, British Food Journal, Volume: 105, Issue: 10, Page: 700-713 (Nov 2003)
[131] GM Nation? The findings of the public debate,http://www.gmnation.org.uk/ut_09/ut_9_6.htm#summary
来自加拿大《多伦多之星》(Toronto Star)的记者斯图尔特·莱德劳(Stuart Laidlaw),在研究期间多次走访过农场商店,并在他《秘密成分》(Secret Ingredients)一书中描述了部分情况。远非表面提供公正的选择那么简单,而是关键因素出现了舞弊行为,继而为转基因玉米的采购提供了便利。消费者教育的情况报道是完全赞成转基因,首席研究员道格·鲍威尔(Doug Powell)热情给莱德劳证明他是如何说服消费者购买转基因农产品的。鲍威尔遇到了一位已经购买了非转基因玉米的农民。在一通对转基因生物的大力推销后,鲍威尔自豪地告诉莱德劳这位农民已经改变了主意,并会在下次购买转基因玉米。
鲍威尔对于消费者所谓“毫无偏见”的选择干涉,比起那些在玉米罐上随处可见的标识所产生的影响可谓小巫见大巫。那些非转基因玉米罐上清楚的写着 “你想尝尝有虫蛀的甜玉米吗?“更有甚者,直接在罐子上明细地列出了在整个季节中喷洒过的各种化学制品。相比之下,在那些转基因玉米的包装上的是 “这些通过‘产出高质量甜玉米’的成功杰作”。这就是为什么,60%的消费者都对“虫蛀的玉米”望而怯步了。 然而,值得一提的是仍然有40%的消费者坚定地选择了那些“有虫蛀的天然玉米”,想必这便是人们对转基因食品质疑的有力证明吧。
鲍威尔和他的同事们没有提到他们研究中有争议的部分。他们声称,在农场的玉米储存箱全部都有标签,分别是“转基因Bt甜玉米”( “genetically engineered Bt sweet corn”)和“普通甜玉米”( “Regular sweet-corn.”)。但是,当莱德劳的书问世以后,照片中鲍威尔的“虫蛀”标志作用非凡,[132] 曝光后被剑桥大学的理查德·詹宁斯博士形容为“公然的欺诈行为”。首席科学伦理道德研究员,理查德·詹宁(Richard Jennings)斯说,“没有批露本应该批露的信息,显然是不可原谅的疏忽。” [133]
[132] To see the Toronto Star photo in Laidlaw’s book, go tohttp://www.gmwatch.org/p1temp.asp?pid=72&page=1
[133] Corn Fakes, Private Eye, No. 1194, 28 September-11 October 2007http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=8314
鲍威尔为自己辩护道,他的标志仅仅用消费者的语言,“并非有意操纵消费者的购买模式。” 他称“虫蛀”玉米标志只在第一周作为试验,其后就被其他教育信息所取代。在鲍威尔所提到的取代日期之后的很长一段时间里,有目击者和照片证明该标志依然存在。[134]
[134] Tim Lambert, Would you eat wormy corn?, September 7 2007
http://scienceblogs.com/deltoid/2007/09/would_you_eat_wormy_sweet_corn.php
几位科学家和愤怒的市民说,该文章应予撤销,但被杂志社拒绝。事实上,该杂志的编辑甚至不同意对其颁发的优秀奖给予重新考虑。一个公然的宣传炒作行为仍被视为经过验证的楷模科学成果。
Critics and Independent Scientists are Attacked
(22)批评者和独立的科学家遭遇攻击
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qqc.html
在生物技术的争论中,最令人发指的地方是对于转基因生物批评者和独立科学家的攻击策略。不仅是发现了转基因食品负面结果的独立科学家们受到压抑、忽视、拒绝,就连发现转基因食品问题的研究者也遭到解雇、免职、甚至威胁。普兹泰博士,是在其所从事的领域声名显赫的科学家。1998年无意中发现了转基因作物对实验大鼠造成了重大的伤害。之后,因为公开了他的担忧,普兹泰成了那座著名研究所里的英雄。然而仅两天后,他的主管领导接到了两个据称是来自英国首相办公室的电话,他便离开了为之奋斗了35年的工作,同时受到法律诉讼的威胁而必须保持沉默。
陈一文顾问按:
人们不断见到,转基因推手们总是竭力歪曲关于转基因食品安全风险与营养评估方面问题争议的实质。
2010年4月5日《方舟子:有关转基因作物的种种新谣言》鼓吹:
http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100m2q1.html
“有些人反对转基因作物,是因为缺乏科学知识,不知转基因为何物,盲目地反对。如果能做好科普,就有可能让他们改变立场。但是也有些人反对转基因作物,是出于信仰或政治目的,属于别有用心,他们提出的转基因作物的安全性、决策的透明度、农民利益、国家利益、消费者知情权等等问题,不过是借口。他们自己其实也清楚,他们对转基因作物的反对意见是站不住脚的,所以才要借助谣言混淆视听。这些人的立场不可能通过科普或学术争论加以改变,也没有必要去改变,对他们应该是进行揭露,以免公众受其蒙蔽。”
人们见到中国农业大学食品科学与营养工程学院院长罗云波不日前宣扬方舟子同样的谬论。《中国经济周刊》2011年06月13日发表封面文章《种》之《中国需要转基因吗?》披露:
“有些人说‘未来我们为了保障食品安全,我们的食品里头不能有转基因’,是很愚蠢的。实际上,妖魔化转基因食品及其育种背后有商业推手,有不可告人的政治目的、商业目的。”罗云波强调。
世界范围关于转基因食品安全风险与营养评估方面问题争议的实质,从开始到今天,始终是转基因利益集团及其御用学者,以及已经代表他们利益的部分官员,竭力维护自己的经济利益、学术利益、官场利益与维护自己健康利益的民众与维护民众健康利益的人士之间的冲突与斗争。
一家领先的西方科学刊物《食品政策》2011年第36卷发表科学意义重大论文《转基因产品健康风险或营养评估研究结果受到科研经费来源或专业利益影响》不久前揭示:
对通过客观标准选择的94篇文章的研究结果发现:研究结果与作者与转基因行业的关系密切相关;作者有这种经济利益关系的论文,100%的研究做出了有利于转基因安全的结论;凡由转基因行业资助的研究或者作者中有转基因行业聘用的科学家的研究,几乎肯定得出有利于转基因产品商业化的结论。
这篇论文的研究得出重要结论:
我们的数据加强了这种一种需要:在科学出版物中有必要公告所有的相关关系,无论科研经费来源的或(作者们的)专业背景、工作经历的所有关联关系。此外,当转基因产品的健康风险评估或营养评价研究发挥对决策者告知作用时,应当制定必要的程序,以便尽量减少基于受到这些经济利益冲突影响的研究结果做出(错误)决策的风险。优先考虑未能观察到任何经济利益冲突(COI)因素的同行评议研究,可能最有利于减少这种风险。
这篇文章告诫所有的媒体人,采访报道有关转基因食品安全风险与营养评估方面问题争议时,同样必须高度关注发表不同观点机构与人士与转基因利益集团的关系,“以便尽量减少基于受到这些经济利益冲突影响的研究结果做出(错误)决策的风险。优先考虑未能观察到任何经济利益冲突(COI)因素的同行评议研究,可能最有利于减少这种风险”
《中国经济周刊》2011年06月13日发表封面文章《种》之《中国需要转基因吗?》就不是这样,结果使自己堕落为孟山都为首跨国转基因利益集团的传声筒。
《中国需要转基因吗?》的两段话令人关注:
自1998年起,陆续发生了“英国普斯塔事件”、“美洲斑蝶死亡”、“加拿大超级杂草事件”、“欧洲转基因玉米对哺乳动物健康影响”、“中国抗虫棉破坏生态”等事件。而这些转基因技术的“丑闻”,最终被各国政府和权威研究机构一一否定。
例如1998年,英国科学家普斯塔个人在电视台(并不是通过学术论文或者通过权威机构)发布了他的实验结果,称用转基因的马铃薯饲喂大鼠可以破坏免疫系统。英国皇家学会针对普斯塔的报告,专门组织专家进行了认真评估,最后的结论是,实验结果不能证明转基因土豆对大鼠有这样的一些危害。
*
在生物技术的争论中,最令人发指的地方是对于转基因生物批评者和独立科学家的攻击策略。不仅是发现了转基因食品负面结果的独立科学家们受到压抑、忽视、拒绝,就连发现转基因食品问题的研究者也遭到解雇、免职、甚至威胁。
普兹泰博士,是在其所从事的领域声名显赫的科学家。1998年无意中发现了转基因作物对实验大鼠造成了重大的伤害。之后,因为公开了他的担忧,普兹泰成了那座著名研究所里的英雄。然而仅两天后,他的主管领导接到了两个据称是来自英国首相办公室的电话,他便离开了为之奋斗了35年的工作,同时受到法律诉讼的威胁而必须保持沉默。虚假的声明四处传播,毁坏了他的名声,甚至在今天转基因生物拥护者们还以此旧话重提。
加州大学教授伊格纳西奥·查佩拉博士公布的证据表明,转基因玉米污染了墨西哥的本土品种,在此之后,孟山都的公关公司—比文斯集团,创建的互联网虚拟人物开始了一场残酷的网络恶意中伤运动,诽谤查佩拉博士和他的研究。
俄罗斯国家科学院首席科学家,伊琳娜·叶尔马科娃博士(Irina Ermakova, PhD)惊奇地发现,喂食转基因大豆的雌性大鼠所产下的后代有一半以上在三个星期内死亡,而母鼠喂食非转基因大豆所产幼崽的死亡率只有10%。由于缺乏资金使她的分析难以继续,她只将这一阶段工作的设定为“初级”,并将其成果发表在俄罗斯期刊上,同时恳请科学界重复研究。两年过去了,没有人再继续她的研究;反之,转基因食品拥护者们却利用虚假或非相关的论据将人们的注意力从令人惊愕的结果中转移出来,并试图将叶尔马科娃博士妖魔化。
一位新西兰国会议员在2001年皇家调查委员会对基因改造作证时称,“一直以来我都通过电话和E-mail与一些在转基因食品问题上给予高度关注的科学家们保持联系,他们都确信如果他们公开表达这些担忧,哪怕只是对一些尴尬、别扭的问题,他们都将会被所在的研究机构客气地扫地出门。
事实确是如此,克里斯蒂安·瓦莱特教授(Christian Velot)(博士),只是在一次公开会议上对关于转基因生物提出了一些质疑,而后他2008年科研经费就被没收了,他的助理被重新分配,并且他在巴黎南基大学的工作也面临提前解约的窘境。
We’re the guinea pigs
(23)我们都成了无辜的试验品
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qq8.html
由于转基因食品在进入市场之前没有进行过适当的测试,所以消费者们成了无辜的实验品。我们甚至都不能称其为实验,因为根本就没有任何监控。鉴于越来越多毒害的证据,转基因食品很可能是导致美国、加拿大、以及其他消耗转基因食品国家健康恶化的罪魁祸首。但是,如果没有上市后的监测,跟踪转基因食物健康问题的可能性微乎其微。在一种疾病被发现以前其发病率会大幅度增加,这意味着在未对这种疾病进行研究之前就有数百万人可能已经发病。追踪转基因食品在北美的影响更是难如上青天,因为那里的食品没有任何标签。
陈一文顾问按:
2011年4月28日-29日,笔者应邀出席经国家环保部批准在北京举行的《“生物安全国际论坛第四次研讨会”》,做了《从孟山都劣质、低营养、有毒、垃圾抗草甘膦转基因大豆大宗进口剖析中国转基因生物安全管理全面失控》的发言。
与此相反,会议上其他人士的发言,列举不同方面的大量事实揭露转基因作物、转基因食品对环境、生态与生物多样性、动物与人类健康造成一系列无法克服的危害!
从事转基因研究的人士为什么在“转基因安全无害”看法上如此高度一致,值得深思!
《中国经济周刊》2011年06月13日发表封面文章《种》之《中国需要转基因吗?》传达了转基因推手恶毒攻击揭露转基因作物、转基因食品危害的人士发表的几段话令人高度关注:
妖魔化转基因食品“有商业推手”
“有些人说‘未来我们为了保障食品安全,我们的食品里头不能有转基因’,是很愚蠢的。实际上,妖魔化转基因食品及其育种背后有商业推手,有不可告人的政治目的、商业目的。”罗云波强调。
实际上,转基因食品已开始进入了我们的日常生活。例如,我国市场上出售的大豆色拉油,几乎全部都是用转基因抗除草剂大豆生产的。
“不搞转基因,就要落后挨打”
“从技术角度看,转基因和常规育种都是品种改良的技术手段,是一种相对精确和定向的现代分子育种技术,其本身不存在安全性问题;从产品应用的情况看,全世界至今未发现有安全性问题;从育种技术的发展看,已经逐渐由经验育种向精确定向育种的方向转变。”中国农科院作物研究所所长万建民教授认为。
是“妖魔化转基因食品及其育种背后有商业推手,有不可告人的政治目的、商业目的”,还是转基因推手“有不可告人的政治目的、商业目的”?
2011年5月3日上午,国务院某办负责人受李克强副总理委托,召开一次关于转基因水稻商业化问题征求意见座谈会上,中国农科院作物所佟屏亚研究员的一席话一针见血道出了根源:
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0100tett.html
有些科研人员“敢为天下先”,以自己民族作为实验品!这种利在眼前、祸及千秋的愚昧之举,应当引起全社会的高度关注。如果转基因水稻商业化负面危害一旦成为现实,悔之晚矣!.
为了便于审理民族英雄郭成林遭金龙鱼迫害案的深圳市南山区人民法院法官们更加深入了解转基因作物、转基因食品对人类健康造成确确实实一系列危害的事实,本顾问已经将专门研究转基因危害的美国著名学者杰弗里·M·史密斯新作《欺世盗名—关于转基因食品威胁健康的最新科学研究结果》英文中文对照文本,以及国外揭露转基因危害的其它四篇长篇研究报告英文中文对照文本,通过郭成林的辩护律师转给了法院。
为了保持全文顺序,特此从最后一章向前逐章发表,供所有关注郭成林遭金龙鱼迫害案的媒体朋友、有关部门官员与广大网友们了解这些真相。
*
由于转基因食品在进入市场之前没有进行过适当的测试,所以消费者们成了无辜的实验品。我们甚至都不能称其为实验,因为根本就没有任何监控。鉴于越来越多毒害的证据,转基因食品很可能是导致美国、加拿大、以及其他消耗转基因食品国家健康恶化的罪魁祸首。但是,如果没有上市后的监测,跟踪转基因食物健康问题的可能性微乎其微。在一种疾病被发现以前其发病率会大幅度增加,这意味着在未对这种疾病进行研究之前就有数百万人可能已经发病。追踪转基因食品在北美的影响更是难如上青天,因为那里的食品没有任何标签。
加拿大卫生监管部门在2002年宣布,他们将监测食用转基因食品的加拿大人的健康状况。一位发言人说:“我认为这只是出于谨慎和公众的期望,我们将继续密切关注加拿大人的健康。” 但据加拿大广播公司电视新闻报道,加拿大卫生监管部门“在做了不到一年的研究后就放弃了,称这是一个‘无法行之有效的监管制度’”。该新闻主播说:“在这一点上,几乎没有什么研究是针对转基因食品的健康影响。这样,我们何以肯定它们是安全的呢?”[137]
[137] “Genetically modified foods, who knows how safe they are?” CBC News and Current Affairs, September 25, 2006.
先不说生物技术公司,且看加州一个郡的转基因食品倡导特别工作组提交给上级报告中的一段声明文字:“人们普遍认为,没有必要通过流行病学监测转基因食品对人类健康的长期影响,因为没有任何科学证据显示这些食品在长期对人类有所损害。” [138] 请注意这个循环的逻辑:因为没有长期、适当的流行病学研究,所以我们没有证据显示长期损害。又因为我们没有任何长期损害的证据,所以我们并不需要研究去长期损害的证据。
[138] Mike Zelina, et al., The Health Effects of Genetically Engineered Crops on San Luis Obispo County,” A Citizen Response to the SLO Health Commission GMO Task Force Report, 2006.
这些人到底在想些什么?转基因生物拥护者们的独到见解来自于克林顿政府的农业部部长,丹·格里克曼(Dan Glickman)。
[139] Bill Lambrecht, Dinner at the New Gene Café, St. Martin"s Press, September 2001, pg 139
Photos
[139] Stanley W. B. Ewen and Arpad Pusztai, “Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine,” Lancet, 1999 Oct 16; 354 (9187): 1353-4.
[139] M. Malatesta, C. Caporaloni, S. Gavaudan, M. B. Rocchi, S. Serafini, C. Tiberi, G. Gazzanelli, “Ultrastructural Morphometrical and Immunocytochemical Analyses of Hepatocyte Nuclei from Mice Fed on Genetically Modified Soybean,” Cell Struct Funct. 27 (2002): 173–180
[139] Irina Ermakova, “Experimental Evidence of GMO Hazards,” Presentation at Scientists for a GM Free Europe, EU Parliament, Brussels, June 12, 2007
[139] Irina Ermakova, “Genetically modified soy leads to the decrease of weight and high mortality of rat pups of the first generation. Preliminary studies,” Ecosinform 1 (2006): 4–9.
作者简介:拥有众多头衔的杰弗里·M·史密斯先生,是国际畅销书作家、独立制片人,责任科技协会常务董事,也是说明转基因食品带给人们健康风险的代言人。他的第一本书《种子的欺骗》是领域最畅销的书籍,第二本书《基因赌盘:转基因食品安全隐患的证据》确认了65种转基因食品,并揭露了政府是如此地敷衍了事将其危害视若无睹。这两本专著中文版不久前由江苏人民出版社出版。史密斯先生开创了美国健康饮食运动的先河,创造出消费者对抵制转基因生物的转折点,迫使转基因生物远离的食品供应。
References:
参考文献:(注:为读者查阅方便,校对者将所有参考文献移到相应段落之下)
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r5c.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r3t.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r6v.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r1j.html
农业部以“孟山都公司一家私利”牺牲“中国人民健康利益”涉嫌渎职刑事犯罪
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qk4.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017q8i.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017kav.html
新金融观察报:转基因之争缩影:一个人与一条鱼的战争
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qn8.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qll.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qk1.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qjy.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qbq.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017q6m.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017q6l.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017q5g.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017q2r.html
陈一文译:草甘膦试验论文含糊不清掩盖真相有意欺骗误导
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0100na9k.html
陈一文译:转基因食品与转基因作物研究氛围是压制打击异见
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0100mjwe.html
微信扫一扫,进入读者交流群
本文内容仅为作者个人观点,不代表网站立场。
请支持独立网站江南app网址 ,转载请注明文章链接-----//www.pegstown.com/wzzx/xxhq/qq/2013-05-01/1577.html-江南app网址
相关文章
-
无相关信息