16—18世纪，西班牙、葡萄牙、英国等国家以“发现论”、“无主地论”、“无主领土论”和“优先权论”在世界各地抢占殖民地，而这些理论的本质都是将殖民地“财产化”。所谓“财产化”不是指殖民帝国在私法上取得对殖民地整体的财产权，而是指将殖民地作为事实上或法律上的“荒野”加以攫取。

18世纪中期，面对殖民地日益复杂的情况，殖民者无法再将殖民地定义为“事实上的无主地”，加之殖民地人民也确立了一定治理机制，使得“无主地论”已无法在殖民地适用。于是，欧洲殖民者提出“法律上的无主地”理论，即不承认土著具有欧洲国内法、国际法意义的土地财产权，但同时承认殖民地人民的事实占有。殖民地不再被认为是罗马法上的“无主地”，而被拟制成“无主领土”。“无主领土论”是“无主地论”的衍生理论，仍将殖民地“财产化”，并以种族主义、文明等级论为内核。英国对澳大利亚的殖民就明显体现出这一点。一般认为，英国将澳大利亚视为“无主地”占取，但更准确而言，英国是将澳大利亚作为“法律上的无主地”而非“事实上的无主地”，以剥夺殖民地人民对土地的财产权。

1889年，英国枢密院正式认定澳大利亚为“法律上的无主地”，以直接适用普通法。英国清楚澳大利亚人民对土地的事实占有，但仍以“无主地论”为由否定殖民地人民对土地的占有。英国殖民者认定殖民地人民不符合欧洲“文明标准”，不能成为土地法律上的产权人。这意味着其占有仅发生事实意义，不具备法律效力，故而英国可以“法律上的无主地”理论灭失殖民地人民自古以来的事实占有。不同于先前西葡两国忽视殖民地人民事实占有的“发现论”和以殖民地人民缺乏“有效占有”为前提的“无主地论”，英国通过国际法单方面认定殖民地为“法律上的无主地”，不具备“欧洲式的文明”，从而以法律暴力对殖民地实施占取。

可见，“无主领土”并非没有主人的土地，只是不被欧洲国际法承认。这不啻为“意识形态上的种族灭绝”——灭失殖民地人民自身与土地的关系、主权及其对土地形成的民族记忆。这意味着，英国并不试图真正理解被殖民者的政治、法律、社会，而是强行使用欧洲中心论。“无主领土论”是对殖民地人民财产权的否定，根源于种族主义的文明等级论——西方文明的优越和土著的浪费、落后，使殖民地人民事实占有的澳大利亚变为“法律上的无主地”。所谓“无主领土论”不过是殖民帝国的话语工具。

（原题《近代早期的国际法理论与欧洲殖民帝国对殖民地的“财产化”》，摘自《世界历史》2023年第1期） 作者单位：华东政法大学法律学院

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：