摘要：这一事件标志着梅德韦杰夫及其代表的新自由主义势力已经不可能接班了，当然，告别了新自由主义并不意味着选择社会主义。新接任总理的米舒斯京之前外界对他了解的不多，但是就其履历来看，是一个比较典型的技术官僚，之前的工作中主要是重视增加税收和发展高科技。因此，俄共对其上台投了弃权票，认为未来还要对他再看一看。不过基本可以确定，他不会像梅德韦杰夫那样出于意识形态而盲目地推崇新自由主义，会更加重视政府对经济发展的作用。

近日来，俄罗斯的总理易人和启动修宪，引发了各界广泛的关注。其实还有一件关注不太多，但是影响力毫不逊色的事件，就是在梅德韦杰夫辞职同一天的2020年，车臣领导人小卡德罗夫突然“告病”并任命车臣政府主席胡奇耶夫暂时代替自己履行职权。这几事标志着普京已经开始为身后事进行布置，各方面的解读很多，笔者也想在此谈谈个人的看法，未必正确，仅供参考。

一、梅氏下台，表明告别新自由主义

在梅德韦杰夫辞职之后的第二天，1月16日俄罗斯总统网站发布公告称，普京总统签署了总统令，任命梅德韦杰夫为俄罗斯联邦安全委员会副主席，同时解除梅德韦杰夫代总理的职务。

对于这一人事变动，各方面的解读有着很大的分歧。有些人认为梅德韦杰夫自此退出了接班人的行列，实际上只不过是体面退出政坛之前的一个过渡，也有些人认为形势还不明朗，甚至有些朋友表示，俄罗斯联邦安全委员会副主席由于涉及强力集团，实际权力可能比总理更大，并不能排除是为了安排梅德韦杰夫接班之前进行锻炼。

其实笔者觉得，如果要是不单单看这一人事变动，而是结合俄罗斯历史和现实的方方面面来看，情况还是很清晰的，也就是这一事件标志着梅德韦杰夫及其代表的新自由主义势力已经不可能接班了。试想，如果普京真的想让梅德韦杰夫接班，完全可以让他继续代理总理并且兼任俄罗斯联邦安全委员会副主席。但是普京不仅在国情咨文当中不点名地批评了梅德韦杰夫政府的经济工作不力，而且在他辞职第二天就解除了其代总理的职务，言下之意就是梅氏连总理的本职工作都没干好，那怎么可能再让他更进一步接替自己呢？

很少有人注意到，普京不仅仅是批准了梅德韦杰夫的辞职，而且在国情咨文当中强调要加大政府的投资和改善民生，这其实和梅德韦杰夫一贯奉行的依靠外资与自由市场作用的新自由主义政策是有很大区别的。因此，这恐怕不仅是一个人事变动，也标志着俄罗斯发展方针的某种变化。

或许正是因为这个缘故，俄罗斯共产党和广大俄罗斯民众大都对梅德韦杰夫的辞职表示兴高采烈，甚至认为其“早该辞职”了：

【最高兴的是俄罗斯共产党。以拉什金为代表的多位俄共议员表示，梅德韦杰夫早该辞职，拖到15号宣布内阁总辞，时间似乎有点晚，给国家造成的损失也更大。俄共领导人久加诺夫表示，梅德韦杰夫内阁其实在去年就应该辞职了，政府的金融和经济政策应对危机无力，需要进行调整。……多家民调机构在梅德韦杰夫辞职后进行的即时民调显示，大约半数（50%）以上的俄罗斯人，对政府的突然辞职表示欣喜、乐观。考虑到梅德韦杰夫政府的支持率长期稳定在30%左右，民众的态度是正常的。

议论纷纷：俄罗斯共产党认为，梅德韦杰夫早该辞职_内阁

https://www.sohu.com/a/367195606_731085】

当然，告别了新自由主义并不意味着选择社会主义。新接任总理的米舒斯京之前外界对他了解的不多，但是就其履历来看，是一个比较典型的技术官僚，之前的工作中主要是重视增加税收和发展高科技。因此，俄共对其上台投了弃权票，认为未来还要对他再看一看。不过基本可以确定，他不会像梅德韦杰夫那样出于意识形态而盲目地推崇新自由主义，会更加重视政府对经济发展的作用。

二、梅德韦杰夫和普京的分歧由来已久

在这里笔者还想补充一点，不少朋友认为是利比亚事件当中梅德韦杰夫没处理好导致失去了接班人的地位，事实上还可以追溯的更远一些。

梅德韦杰夫和普京的分歧由来已久，早在其刚担任总统时，就半公开地表示不赞成普京的“主权民主论”，而鼓吹同西方的“普世价值”接轨：

【梅德韦杰夫在强调民主的普世性的同时，反对普京认同的“主权民主”的概念，他上台后，没有公开使用过“主权民主”的说法。梅德韦杰夫在《对话》中强调，民主是发展俄罗斯这个国家、这个庞大经济和政治系统的必要条件。

陈彤主编,中亚经济法律问题研究论文集,企业管理出版社,2014.07,第152页】

在2010年底的时候，梅德韦杰夫又和普京围绕着是否应该学习苏联时期的经验解决现在俄罗斯民族关系中所出现的问题，发生了一次公开的争论：

【普京也对民族冲突问题发表了看法。他开口就说,“我们应当对现在所发生的事情感到羞愧。”接着他赞扬苏联时期解决了民族关系问题:“要知道,在苏联,民族关系是没有问题的。苏维埃政权成功地创造了各民族和各宗教和平的局面……我从来不记得在列宁格勒发生过什么民族主义。就是莫斯科肯定也没有,在苏联其他地方也没有发生这样的事情。”他认为,苏维埃政权成功地创造了适用于民族关系和宗教关系的某种实体,甚至创造了某种新型的人的共同体———苏联人民,而现在俄罗斯未能找到类似于苏联时期所创造的那种东西。普京的意思很清楚,那就是应当借鉴苏联时期的经验来解决现在俄罗斯民族关系中所出现的问题。

但是,总理的这一看法却当场受到总统的质疑。梅德韦杰夫在普京讲话后再次发表长篇大论。其中有一段讲话完全是针对普京的:“刚才弗拉基米尔·弗拉基米洛维奇·(普京)发言时提到苏联实际上找到了取得民族间和平的具体成就的方式。苏联时期做过的事情能够重复吗?我们都是讲究实际的人,我们的理解是:不,不可能,因为苏联是一个以意识形态为基础的国家,并且坦率地说,是一个非常严酷的国家。俄罗斯则是另一种国家,我们更多的机遇和我们的问题都是与此相关的。如果我们有25年前的那些机会,坦率地说:现在坐在这个大厅里的国家领导人都不用讨论这个问题了。”

张盛发，《试析普京与梅德韦杰夫分歧》，《俄罗斯中亚东欧研究》2011年第4期】

试问，在历史和现实问题当中都有这么大的分歧，普京怎么可能让梅德韦杰夫来接替自己的职务？

更有甚者，梅德韦杰夫还不顾普京对戈尔巴乔夫制造苏联解体的批评，多次表达自己对戈尔巴乔夫的崇拜，表示自己的全部政治观念都来自青年时戈尔巴乔夫的指引：

【“最初,当戈尔巴乔夫及其改革出现时,引起了由衷的赞赏。开始看所有的电视新闻和某些没完没了的直播。谈话、评论、新风格和公开性。人们对所发生的事情进行了热烈的讨论和评论。我同父亲交谈,也同母亲交谈,他们对此都非常高兴,产生了一些新的希望。父亲在谈论这些的时候眼神是发光的:戈尔巴乔夫今天说了这个,明天会说那个。所有这一切都是很有意义的,也都是长久期待的。……顺便说一下,我认为,这无疑是当时的那些国家领导人同样也是戈尔巴乔夫本人的功劳,他们毫不犹豫地公布了那些让人对国家管理制度准确地说对共产党产生怀疑的文件。”

张盛发，《试析普京与梅德韦杰夫分歧》，《俄罗斯中亚东欧研究》2011年第4期】

说实话，笔者看梅德韦杰夫的一些发言材料的时候，感觉这个人很不聪明：赫鲁晓夫在斯大林在世时，戈尔巴乔夫在勃列日涅夫和安德罗波夫在世时可都表现得很恭顺，是在他们死了之后才翻脸的。可是梅德韦杰夫在普京还在世并且仍然控制着的大权时候，就公开表示不赞成普京很多政策甚至要在未来学戈尔巴乔夫，这无疑等于自己断了自己的接班人之路。当然，对于俄罗斯而言，其暴露的这么早未尝不是一种幸运。

三、修改宪法，倾向学习纳扎尔巴耶夫模式

那么，普京是不是就选定了米舒斯京作为接班人呢？答案是，还不一定。要知道，普京本人也只是在一年多之前被叶利钦突击提拔起来的，米舒斯京这次在被提名之前，也从来没有被俄罗斯国内外列入接班人的视野。不过，他被提名总理本身也确实反映了，像他这种政治色彩不太鲜明的技术官僚，可能在“后普京时代”发挥更大的作用。

比起米舒斯京新出任总理，修改宪法这一制度化安排更加体现了普京对身后事的安排取向。这次宪法的修改主要包括两个方面，用意都是很鲜明的。

一方面是极大的加强了对于国家主权的强调。其提出，“国际法和各项条约以及国际机构的决定的规定只有在不限制我国人民和公民的权利和自由以及不违反我国宪法的情况下才能在俄罗斯领土上有效。”“政府各个部门的头领、俄罗斯联邦委员会成员、国家杜马（议会）的所有代表、总理和副职、联邦部长及同级别联邦机构的首脑、法官们，都应该没有外国国籍或居留证或任何其他类似文件，能够让他们永远生活在国外的文件。”“总统候选人必须在俄罗斯拥有至少连续居住25年，并且没有外国公民身份或居留许可。”

要知道，别说西方支持的俄罗斯反对派，即使普京政府体制内的自由派也几乎都在国外定居过，拥有双重国籍或外国绿卡的同样不在少数，而且用“国际法”来压国内法律制度更是这些人的一贯作风。宪法的相关修改，几乎可以说从制度上堵死了这些体制内外自由派的“上位”之路，这也和梅德韦杰夫的下台交相呼应，体现了普京对未来自由派可能颠覆政权的警惕与俄罗斯体制内自由派的失势。

另一方面就是关注更多的对于政治体制的改革。也是在保留了总统的至高权力前提下，大幅度增加了议会的权力，即“允许国家杜马任命俄罗斯联邦总理，然后根据总理的建议任命所有副总理和联邦部长。同时总统必须同意，没有权利拒绝议会批准的候选人”。“同时还强调要加强国务委员会在宪法中的地位”。另外，增设了联邦安全委员会副主席也是值得关注的一个政治体制变化。

这些变化很多人猜测纷纷，甚至有些西方媒体认为是普京“以强权结束强权”，准备与西方接轨了。也有些朋友认为，这些宪法修改表明普京未来可能还会再继续担任总理。笔者对此有不同看法，因为如果要是普京想与西方接轨，根本就没有必要在宪法修订当中打击自由派。另外，普京已经年近70，而原苏联地区由于自然环境恶劣，领导人平均寿命也只是70多岁，总理这样行政事务繁多的职务更不适合老人担任。

其实我们如果要是了解原苏联各国政治局势发展演变的话，就会发现这些变化并不是什么新鲜的事情，由原苏共政治局委员长期担任领导人的中亚三国（哈萨克斯坦、乌兹别克斯坦、土库曼斯坦）在其开国总统辞职或去世之后，普遍都发生了类似的政治体制改革，由突出强人的作用改为更多的强调执政党领导集团的作用，而且过渡的也算比较平稳。尤其是哈萨克斯坦，在开国总统纳扎尔巴耶夫去年辞去总统职务之后，仍然继续担任执政党和军队的最高领导人，退居二线以实行平稳交接。

因此个人认为，这一系列宪法修改很大程度上意味着普京打算选择和中亚三国类似的过渡形式，即普京在本届总统任满之后应该不会再度担任总理，更不会再追求连任，而是像纳扎尔巴耶夫一样退居二线担任党和军队的领导人（即统一俄罗斯党主席兼国务委员会或联邦安全委员会主席，也可能把这两个机构独立出来并合并）。而且不能排除普京像纳扎尔巴耶夫一样为了过渡顺利提前一年半载辞职的可能。

四、小卡“病休”，统一问题仍在博弈中

不过，俄罗斯和中亚三国有一个很大的区别，就是作为西方长期敌视的大国，内部还面临车臣等少数民族的分裂问题。要是不根本解决这个问题，普京退休或去世之后，俄罗斯很可能大乱。

笔者前些天在《普京日前对苏联和列宁的批评不靠谱》一文当中指出过，今天俄罗斯比苏联赫鲁晓夫和勃列日涅夫时期的中央权威更弱，甚至又重新拾回了沙皇那一套。以车臣为例，再度搞所谓“车人治车”，当地事务几乎完全归小卡德罗夫一人说了算。这种状况正如一些人所担心的，就算小卡德罗夫对于普京个人的忠诚是100%真实的，但是普京之后会怎么样，就很难说了。在这种情况下，恐怕要学习苏联列宁和斯大林时代的经验，逐步废除“车人治车”，推进干部自由调动才能实现国家的长治久安。

而普京自己也并不是不明白这一点。前文当中笔者已经介绍了，10年之前他和梅德韦杰夫公开的争吵，主要就是围绕是否应该学习苏联时期处理少数民族分裂问题的经验。也就是普京认为实行“车人治车，高度自治”等等很大程度上是中央权威薄弱下的无奈之举，长远看还是要学习苏联的干部自由调动和民族融合政策来根本上解决俄罗斯面临的国家分裂问题，而梅德韦杰夫则认为俄罗斯当代实行的这一套优于苏联，没有必要大改。

因此现在看来，普京日前猛批苏联的民族政策“导致国家分裂”，更多的是醉翁之意不在酒：毕竟“车人治车，高度自治”这一套即使是出于无奈，毕竟也是普京自己推行的，所以普京为了维护自身的合法性，也不好公开否定。因此他想借批苏联来指桑骂槐，为结束现实当中的“车人治车，高度自治”，学习苏联列宁和斯大林时代的干部自由调动和民族融合政策来制造舆论，最终在自己任内解决这一问题。

事实上，近几年随着普京政治生涯进入后期，小卡德罗夫在未来的去留问题也越来越让俄罗斯的广大有识之士焦虑。在这种大背景下，小卡德罗夫去年就已经“病休”过一次。另外值得注意的是，在今年“病休”的同时，小卡德罗夫还发表声明，高度评价梅德韦杰夫对车臣的作用：

【车臣领导人卡德罗夫的态度则颇为遗憾，他说自己从青年时期便已经与梅德韦杰夫熟识。在他看来，已成为临时代理总理的梅德韦杰夫，不但是个聪明、睿智的政治家，经济学家，还是一个伟大的战略家。梅德韦杰夫为车臣共和国的发展，提供了持续的支持与帮助，卡德罗夫希望他能在新的岗位上继续发挥自己的能力。

议论纷纷：俄罗斯共产党认为，梅德韦杰夫早该辞职_内阁

https://www.sohu.com/a/367195606_731085】

因此笔者个人认为，年仅43岁的小卡德罗夫即使身体真的不好，应该也不至于到需要移交权力的地步。他之所以“病休”，一半是表明自己没有野心，不会在“后普京时代”搞分裂，另一半也是向中央要挟，强调必须继续梅德韦杰夫等自由派支持的“车人治车，高度自治”政策，不然没有自己的车臣，连现在的局面也维持不下去。

至于普京的最后几年里能否废除“车人治车，高度自治”，进一步巩固国家统一并实现政权的平稳过渡，则还要看双方的博弈。

【鹿野，察网专栏作家】