保守党的英国，自民党的英国，还是保守-自民两党的英国？

——漫谈英国联合政府

刘伯松

这是一个没有赢家的大选，说它是个“悬峙议会”或“悬浮议会”（hung parliament）也好，说它是个“少数议会”（minority parliament）也罢，几日来，各界焦点正放在哪个政党会筹组政府，以及如何拉拢其它政党结盟，尽快选出新政府，避免国家陷入更严重政治动荡，同时更避免由于政治上的不确定引发了金融市场的恐惧。

根据点票结果，曾经执政18年的在野党保守党获得306席，得票36.1%，较上届多取97席；执政13年的工党取得258席，得票率29%，自1983年以来最低的支持率，席数较上届大幅流失91席；选前声势强劲的自由民主党成绩更差强人意，仅得57席，席数不升反跌5席，占总票数23%，仅增1%。

这次大选是英国近20年来选情最激烈的一次，投票率从上届2005年的61.4%，上升65.3%。但大选后结果，在650个议席中，在野保守党夺得306席，这是保守党在60年来的大选中取得的最大进步，成为第一大党，但议席数目不过半（326席），英国出现自1974年以来首个“无绝对多数议会”。

选后数日，各政党忙于在幕前幕后互相拉拢，讨价还价，紧张一时，现已终于结束了。造王者自由党最终选择了保守党，组成一个联合政府。

我们首先回顾一下大选，接下谈谈新政府新政治。

一个没有赢家大选

这是一个没有赢家的选举。其实，这也是“无绝对多数议会”的最简单、最明确的定义。不管3个主要政党领袖怎么说，事实就是如此：没有赢家。怎么说呢？

应赢的保守党，赢了，增加97个议席，占了36%票数，成为最多议席和票数的第一大党，但赢得不足绝对多数议会的326席。两年来，人们都一直认为保守党必胜，而且赢个舒舒服服的多数议会，而且卡梅伦以恢复保守党绝对治理为竞选号召，同时也大力反对和警告“无绝对多数议会”情况出现，他要的是不受抑制的绝对权力。结果，他差20议席败了。

当前胜选的保守党领袖卡梅伦面对不少党内的批评和指责，比如，认为他不该答应和参加美国“总统式”的总理候选人电视辩论，把焦点放在总理身上卡梅伦。

应输的工党，虽然没有完全输光，毕竟输掉了执政权，成为第二大党。评论家一般都把惨败因素归罪于布朗，3场电视辩论中表现最差的就是他。大选后，党内不少积极分子加上一些新选出的议员都呼吁他早日辞职让贤。

最令人意料之外的是自民党领袖克莱格，由于他在电视辩论里有特出的表现，默默无闻的他一夜之间被媒体吹成为一匹政治黑马，一时人气飙升，在议会只有60多个席位的自民党踌躇满志，“口气”越来越大，克莱格甚至公开宣称他“想当首相”。可惜，雷声大，雨点小，仅仅增加了1%票数，竟然反输掉了5个议席。

在此情况下，英国政府组阁可能出现两种情形：一种是占相对多数的政党与自民党组成联合政府；另一种是占相对多数的政党组成少数派政府，并视情况尽快再次举行大选以图获得多数党地位。

未来的英国政府会是一个什么样的政府呢？保守党和自民党组成的联合政府？工党、自民党和其他小党组成的联合政府？保守党单独建立的少数派政府？

谁与谁谈？谈什么？谁来执政？

在这个“无绝对多数议会”情况下，自民党起了“造王者”的作用。但与谁谈？谈什么呢？自民党在选前承诺先与议席最多选票最高的政党谈判。但谈什么呢？

首先，工党-自民党两党议席共315，差11席才超过半数，因此，它必须要与其他小党合作，如苏格兰、威尔士、绿党等议员联盟。但前两党犹如魁省的魁人政团，以争取独立为宗旨的。这种“方便婚姻”不正常，也不稳定。同时选民和政党都呼吁一个“强大而稳定的良好政府”。

相反地，保守党-自民党联盟共363议席，倒是一个绝对的多数政府，也很可能是一个比较稳定和长期的政府。

其二，在工党内不是每一个党员和议员都支持工党-自民党联盟的。他们不是不喜欢自民党就是不喜欢选举制度改革。其实，最近两名部长建议败选，转为反对党；也有人担心议员们会反抗呢。

相反地，卡梅伦领导的保守党不全是死硬派，虽对卡梅伦竞选的表现很有意见，反对与自民党联盟的党员倒没有工党的那么剧烈。保守-自民两党联政似乎比较和谐的。

其三，除了选举制度改革外，自由党在税收、移民、国防、欧盟和外交等事务方面都与保守党有巨大的分歧。但保守党在诸如低碳经济，税收改革和反对工党身份证计划的问题上同自民党立场相同。同时，保守党已经同意“另类选举制度”（AV，alternative voting）公投。

更重要的是，自民党入阁名单占5名，每个部门“安插”自民党为次级职位，其中党领袖克莱格将成为政府的副首相。这也许是自民党空前绝后的机会，很难不接受的。

其四，选民的敏锐感觉。虽然在理论上和宪法上，任何一个政党，不管如何构成，只要它能够获得议会的信任，就可组织政府的。不过，保守党而不是工党获得最高票数和最多议席，工党在选民中已失去“委托权”，如果强要执政，人们就会怀疑它的合法性。换句话说，选民不一定同意宪法的辩护。

因此，英国自民党最后的选择，也许是最明智的选择：随着感情还是随着头脑，自民党选择了头脑；理想还是现实？自民党选择了现实。

新领袖？新政府？新政治？

经过一场此起彼伏的竞选运动，英国2010年大选终于尘埃落定，结果是一个“无绝对多数议会”，然后接连数日悬念环生幕前幕后的周旋，二战后的第一个联合政府诞生了，英国不但出现了近百年未见中右的保守党与中左的自民党联合政府，更是开演了两位私校生手牵手的“贵族之后”联袂主政的好戏。

新任副首相克莱格说：“我希望这是我多年信仰的新政治的开始：多样的、多元的，在这里，我们可从不同的意见找出一个共同努力的途径。”

多样的？多元的？

多样的？看看新内阁吧。占全国人口51%的妇女，在内阁只占14%，而西班牙占53%，德国占37%。

多元的？内阁里没有一位是来自少数族裔的。新政治？萨顿信托（Sutton Trust）公布的数据表明，1/3以上的议员毕业于私立学校，而主要部长

竟占2/3！如果以英国总人口的比例来看，私立学校学生人数仅占所有学生的7%，凸现议员没有反映出教育阶层的整体比例。

一个民主制度必须是“民有”的，不代表受管治的政府，怎能说是“民主”的呢？

Katherine Viner在《卫报》5.13《自由评论》评论此事的结论，真的一针见血。她说：“我们有一个不是代表人民的议会，甚至有一个不是代表议会的内阁。一个富有的、白人的、中年的、温和的小集体……这是新政治？我可不相信。”

新政治？从两党协议里，看不出有什么新的议程。自民党的核心利益问题——选举制度改革——改为公投，其他议题如欧盟暂时不谈，放弃大赦非法移民计划和反对置换“三叉戟”核武系统，等等。

保守-自民联政，自由党为了共享执政，几乎连“党魂”都出卖了。权力在手总比空谈理想实际多了。

不过，有一点可以肯定的是，旧政治已死亡，新政治还未诞生。

小结

英国《经济学人》说，这是一个意外的革命：几乎两个世纪以来最年轻的首相；65年以来第一个联合政府；有史以来第一个保守党-自民党联合政府。

保守党张健偏右，自民党中间偏左左，保守自民两党领导人虽是背景相同的同龄人（43岁），但政治和政策立场差异明显，党内又有由于各种原因对联政怨声载道。于是，有人嘲讽，两党基于实用主义缔结“没有爱情的婚姻”，能维持多久？又有人预言，这将是一场短暂的“露水姻缘”。也有人调侃，两党“性格”互补，更利“婚姻”美满，这不是新政治吗？

英国当前面临二战后最严重的财政赤字危机。据报道，去年英国财政赤字占国内生产总值比例高达11.5%，在欧洲仅次于现在深陷债务危机中的希腊（13.6%）。联合政府刚刚上台便必须尽快处理这个头号难题，而如何在赤字削减和经济复苏的两难中维持平衡，也是对保守自民两党的极大挑战，成功与否更是联合政府的严峻考验。

在这种严峻的情况下，保守党-自民党联合政府能够过关吗？答案恐怕是个“不”；但还有更好的选择吗？答案恐怕是个“没”。动荡的英国，就有动荡的政治。因此，英国人必须有责任创出奇迹。

号称“议会之母”的英国议会，大选后，出现了问题，很严重的问题。大选竟然没有一个赢家，反映了选民对两个轮流执政的大党不满、失望、失去信心。

选举民主，议会制也好，总统制也罢，越来越无法显示民主的实质了。2000年美国大选，总统由最高法院“选出”，结果输了选票的布什当上了总统！今天英国大选，仅仅赢得9%议席、23%选票的自民党却能决定哪个政党组织政府！

这是一个病态的社会反映在传统的议会制上？还是一个病态的议会制反映在一个挣扎中资本主义社会上？或是反映一个成熟的政治制度？（2010-05-12写；2010-05-14修）