之前，有人说“落后不一定挨打，弱小也不一定挨打”，还说，“只要选对了道路，都能长保和平与繁荣”，“国虽大、民虽众，讨打必然挨打、作死必然挨打”，此人这么说是否意有所指，这个见仁见智，单就观点来说，实在让人无法苟同。

“落后不一定挨打，弱小也不一定挨打”，这话本身是有一定道理的，但“不一定挨打”不等于不会挨打。事实上，在西方主导的丛林世界，挨打的无一例外都是落后的、弱小的国家。例如挨美国打的国家，无论是巴拿马、格林纳达、阿富汗，还是叙利亚，哪一个不是或落后、或弱小？

作为对比，美国恨不得把俄罗斯的皮给扒了，但俄乌冲突都一年多了，美国也未向乌克兰派一兵一卒。不仅拒绝出兵，美国还反复强调绝不会出兵，这无疑是说给俄罗斯听的，目的自然是让俄罗斯千万不要“误判”。设想下，如果把俄罗斯换成白俄罗斯，美国和北约恐怕早就以保护乌克兰的名义直接派兵干预了吧，真当美国和北约是吃斋念佛的了？

从美国对叙利亚和俄罗斯截然相反的态度来看，避免挨打的唯一选择就是变得强大。我们不能把希望寄托在美国那样的国家不会打我们，而要强大到让美国不敢打。

如果说“落后不一定挨打，弱小也不一定挨打”还有一定道理，那“只要选择对了道路，都能长保和平与繁荣”就纯属胡扯了。首先，道路的对错到底由谁说了算？对吧，美国周边国家，除了地广人稀，靠卖资源“发达”的加拿大，其他的要么穷、要么乱，要么又穷又乱，它们没能“长保和平与繁荣”难道都是选择错了道路？“有的人”大概舍不得说它们都是道路错了吧。

道路很重要，但道路不是万能的，适合自己的道路才是最好的。这里普及一个“冷知识”，美国周边大多数国家在制度上都是和美国高度一致的，海地的制度更是完全抄袭美国的，那为什么它们非但没有“和平与繁荣”，反而又混乱又贫穷呢？

至于“国虽大、民虽众，讨打必然挨打、作死必然挨打”的说法同样完全脱离了现实。现在最讨打、最作死的国家非日本莫属，日本冒天下之大不韪铁了心把核废水排海，严重威胁全球生态安全和人类共同利益，够讨打、够作死吧？但由于美国护着日本，日本挨谁的打了？

日本都没人打了，美国就更不用说了。美国周期性的用美元收割世界财富，不定期的侵略落后、弱小的国家，至于封锁、制裁其他国家更是家常便饭，够肆无忌惮了吧，同样没见哪个国家去打美国啊。

当然，我们不能想当然认为“国虽大、民虽众，讨打必然挨打、作死必然挨打”的说法就完全没意义了，真那么认为了，那就不是这么说的人傻，而是我们傻了。这样的说法无疑能够为强国打落后、弱小的国家找到很好的“合理性”，你看，不是别人要打它们，要怪就怪它们自己讨打、作死。还别不信，还真有公知说孟晚舟是“活该”的，牠们的立场不用说了吧。

事实上，美国入侵阿富汗、伊拉克、叙利亚等国家，当年公知都是这么为美国辩护的，人家美国不是侵略，而是送“民主”的，打它们是它们不够“民主”……

但怪就怪在，当美国换成俄罗斯，公知的口径就变了。俄乌冲突后，还从未有公知说过是乌克兰讨打、作死，倒是异口同声把所有责任都推到俄罗斯头上。说到这里，你大概能对公知有更深的了解了吧。

跪安吧，一切丑陋却依旧活着的灵魂！