对中美关系与中国周边外交的一些看法

朱成虎

朱成虎 国防大学防务学院院长、教授、少将

周边外交需要思考的问题

周边外交是中国外交的重要组成部分。我认为，对今天的中国周边外交，有这样几个问题需要思考。

第一，中国的主要对手是谁？或者说，影响中国发展的主要对手到底是谁？谁有能力中断中华民族伟大复兴进程？这个问题我们必须要搞清楚，才能对周边外交有更加清晰的思路。

第二，怎样处理中日关系？我认为，中美日这三角关系是互动的。中日关系越近，中美关系就越近；中日关系越远，中美关系就越远。道理很清楚：美国最希望看到的就是中日两国互掐，掐得越狠，它就越有资格、有理由在东亚保持存在。

第三，美国在东亚的存在，今天与十年前是否是一样的？美国的驻军是有利于维持中国周边地区的和平与稳定，还是用来遏制中国的一个手段？

第四，我们要不要追随美国的棋路？例如南海问题，美国还能折腾出什么新鲜花样来？我们的媒体没必要那么关注它。甚至外交抗议都不需要去做。你爱怎么来就怎么来，只要不进入我们的12海里。如果你进入，我就怼你。

第五，区域全面经济伙伴关系（RCEP）是好的，但能在多大程度上促进亚洲一体化？因为它成分太复杂，澳、新、印也都参加进来了，到底能取得什么样的实质性效果，我是怀疑的。在周边地区外交上我们是有自己主张的。我们能不能组建一个东亚地区即10+3的自由贸易圈？这可能更现实一点，一定程度上能够抵消中美贸易战带来的负面影响，也有利于施加我们的影响力。

第六，我们怎样才能建立起有效的安全机制？这是非常关键的。在东亚地区，有那么多的安全框架，但是真正发挥作用的也就是美国和其他国家之间的双边军事同盟。美国不是在这儿搞军事演习吗，中国是否可以牵头，在南海搞个10+3军事演习？这一定程度上可以促进建立地区性的真正有效的安全机制，这可能是非常关键的。

美国与中国周边外交的关系

在周边外交上，我们的问题就是出在美国身上。中国周边外交是中美博弈的重要组成部分，不管是中日关系、朝鲜半岛问题，还是东南亚问题，甚至中印关系，实际上都是中美博弈的重要组成部分。中国总是对美国的对华意图、对美国全球战略目标从积极方面看得更多，消极方面看得更少。现在最核心的问题是要问我们在一系列问题上怎么看。

首先，我们怎么看待美国的全球战略？美国的全球战略到底是什么？美国人自己讲是推进民主和自由，当然这肯定是它的重要组成部分，但是我对美国的全球战略的概括是这样的：依托两域，立足两洲，控制海洋，挤压俄国，遏制中国，独霸世界。独霸世界是美国全球战略的目标，你别试图跟他讲什么新兴大国关系，美国人的理解就是，新型大国关系就是要跟它分领导权。独霸世界这个目标绝对不许任何人侵犯。

其次，美国的对华战略到底是什么？如果说过去30年它认为促进中国发展对它是有利的，但到今天，当中国成为“世界老二”时候，美国对华战略的目标已经发生了明显变化。如果仍然认为美国还是没有把中国作为主要敌人来看待，这就是错误的。我们认为中美之间是结构性矛盾，最核心的结构性矛盾就是老大和老二的矛盾，就是崛起大国和既有霸权之间的矛盾，这个矛盾是无法调和的，所以遏制中国成为美国对外战略和美国外交的头等大事。

再次，当前的贸易战是为什么？有人说是为了消除中美贸易的不平衡。但我很不理解：这种不平衡怎么消除？美国就是一个寄生虫，靠硬票子把世界最好的商品买过来了，它怎么能够消除不平衡？也有人说是意识形态差异，如果中国放弃社会主义制度，美国就不会整中国了。但日本是什么制度？当它的GDP达到美国60%，成为世界老二的时候，美国也照样整了它。

美国要做的是打掉中国的“中国制造2025”，即中国实施制造强国战略行动纲领。任何一个大国崛起，没有强大的制造业是不可能的。英国取代荷兰成为世界霸主，靠的是蒸汽机的发明。德国和日本的崛起靠的是它们的制造业，美国取英国而代之，靠的也是它的制造业。太平洋战争爆发之后，美国工业全面动员，在短短几年里生产了三万多艘军舰，充分显示了美国制造业的能力。所以英国只能乖乖把世界领导权拱手让给美国。我们的制造业在十大领域雄心勃勃。中国一个洋山港的吞吐量，比美国所有港口的总和还要大。到这个地步了，美国能不害怕吗？

但这还不是最终目标。有人认为它的最终目标是改变中国的行为方式。

但我认为，中国再改变行为方式，也不会改变美国遏制中国崛起的目标。

因为中国的发展确实对它的领导地位构成挑战。自2011年亚太再平衡战略实施以来，美国在中国周边地区花了多大力气？为什么？这就是因为中国在发展，而美国要遏制中国。如果不是遏制中国，为什么要对我进行如此高强度的侦查？为什么要把最新式的武器装备部署到这里？为什么要进行那么多针对中国的军事演习？为什么把域外国家都动员起来折腾中国？但它有几件事是做成了的，实现了什么样的目标？现在连日本也倒戈了。2018年中日关系的发展已经充分证明美国这个战略是失败的。

这也是因为中国的发展。美国不会放弃独霸全球的战略目标，中国也不会放弃中华民族伟大复兴之梦。这个矛盾不可调和，那就只有斗争。对此要有足够的认识。

贸易战只是中美之间在一系列问题上摊牌的开始。其实高科技战和金融战已经开始。与此同时，还有地缘战略格局的博弈。

在朝鲜半岛核问题上，美国真的要“去核”吗？真的愿意朝鲜半岛实现统一吗？统一后的朝鲜半岛还会让美国再待在这儿吗？美国还有什么理由待在这儿？也许特朗普本人可能真想解决朝核问题，但他不过是个过客。最终决定朝鲜问题结果的还是建制派人士。朝鲜半岛上的博弈还得持续下去。

对今天这样的进展我们不要高兴太早。美国一个措施就能把中日关系的改善或者是对朝鲜半岛的主导权打掉，或者至少在一定程度上造成破坏。2011年之前，韩国要求美国滚蛋，日本要求美国离开普天间，但到最后，一个“天安号事件”改变了整个东北亚地区战略格局的走向。

所以我们对美国的能力要有充分估计，包括它的阴谋和阳谋。我认为，美国发动贸易战的目的不仅仅是要消除贸易不平衡、不仅仅是要改变中国的行为方式，甚至也不仅仅是为了打掉“中国制造2025”。

它的根本目的是要打乱中国的发展节奏，遏制中国的崛起，要把中国的崛起扼杀在摇篮中，只有这样，美国才能继续维持其霸主地位。从大国崛起的规律来看，只要中国继续保持这么强劲的势头，中美战略摊牌就是不可避免的。

当然，摊牌并不等于说中美之间大打出手，而是通过一个或者一系列的事件来迫使对方接受自己的意愿。进入21世纪第二个十年以来，中美之间已经在东海南海一系列问题上小试牛刀。这次贸易战是一个更大程度的摊牌。将来，高科技、金融、信息安全、太空甚至地缘战略领域的摊牌也是大势所趋，对我们来说挑战可能会更大。

过去的办法是否还能有效？

我为什么认为中美摊牌不可避免，主要是有这么几条：

美国独霸全球的战略目标不能侵犯。美国认为中国的发展挑战了它的领导地位。

美国的全球战略必须要设置敌人。没有敌人，它就没有理由维持如此庞大的战争机器和如此高昂的军费开支，没有理由维持如此庞大的海外基地和海外驻军。那么环顾全球，谁有资格做美国的敌人？中国是个大国，是社会主义大国，是高速发展的社会主义大国。它不把中国作为敌人，把谁作为敌人？

中美关系中的结构性矛盾很多。最核心的还是崛起大国和守成大国之间的矛盾，这个矛盾是更加不可调和的。中美之间利益碰撞不可避免。

现在是中国人走到哪里，美国人跟到哪里捣乱。而且它有舆论优势，有话语权，能把白的说成黑的，有一些国家还真信。密松水电站，真的是缅甸政府不想干吗？美国日本那些背包客一天到晚到那里去忽悠，煽动山里那些世世代代没出过远门的老百姓起来反对。我们在坦桑尼亚铺了一条输油管道、建了一个核电站，美国就跑到那儿，提出一个“照亮非洲”口号，声称要投资150亿美元，在油田口建一个发电站。但现在已经花了十几个亿了还没有建起来，因为它不可能建起来，它的150亿美元是政府出60亿，美国企业出90亿，那可能吗？但这说明美国就是跟在中国脚步后面捣乱。

中国一再宣称走和平发展道路、一定不会陷入修昔底德陷阱，但这个愿望是否能够实现，却不由中国决定，主动权不在中国自己手里，而在美国手里。

所以，中国崛起过程中最大的安全困境，是能不能真的实现和平发展。从历史上看，没有一个新兴大国在崛起的初期和中期不想通过和平的方式实现崛起的，但最后都没有，或者是绝大部分没有通过和平方式实现崛起，那就是因为既有霸权国使它无法这样做。

我不认为美国有能力和中国打一场全面战争，但是通过代理人来折腾中国，美国是完全可以做得出来的。不要把美国想得那么高尚，它什么龌龊的事情做不出来？美国最希望看到中国与日本打一仗。如果“天安号事件”发生在中日之间，那怎么办？如果一艘中国军舰在海上被炸，而美国拿出证据来说是日本干的，中国报复还是不报复？不报复，中国民众能容忍吗？报复，就是中日之间的全面战争。所以不是我们希望和平发展就一定能和平发展。

美国在做全面摊牌的准备。尤其美国军队，是中美关系中的定时炸弹。这方面的例子太多了。2001年中美南海撞机事件时的美国国防部长拉姆斯菲尔德，在回忆录《五角大楼——国中之国》里，追述了他在撞机事件发生后他的行为：拉开大门大骂中国飞行员不讲职业规则和职业道德，关起门来问美国大兵，你们到底想干什么，是不是想挑起中美之间的全面战争？拉姆斯菲尔德这样一个四朝元老、铁腕国防部长，都对美国军队的行为无可奈何，特朗普能控制住美国的军队，或者未来哪一个总统能控制美国军队？

在今天这样的背景下，对美国的工作还是要做的，但是要客观估计中美关系的现状。对中美关系可能需要重新定义，很多过去能够执行的办法还能不能继续执行下去，需要做出评估。

过去我们常说，中美关系好也好不到哪儿去、坏也坏不到哪儿去，今天还是这样吗？过去常说经贸是中美关系的压舱石，现在这个压舱石还能压得住中美关系的大船吗？过去常说中美关系是斗而不破，现在还能不破吗？这一系列的原则要重新思考。