中国科学院院士何祚庥是个“反中医”的斗士，他称“中医从总体上讲不是实证的科学，或又称不是循环科学，亦即其中约有90%是糟粕”。何祚庥并没有把话说死，没有全盘否定中医，还留下了10%，认为这10%“有可吸收到现代医学里的有效成分”。何祚庥顺口一说，也不知道这个“统计数据”出自哪里，是不是符合“科学精神”，就和对某人的盖棺论定是“三七开”还是“四六开”一样，何祚庥所谓的“现代医学”，如果说准确点，应该指的是“现代西医”的学问。

许多网友是支持对何祚庥“禁言”的。支持对他“禁言”，很大一个原因便是他对中医的态度，说他快一百岁的人了，又是中国科学院院士，老糊涂了，给中国科学院丢脸了。对何祚庥院士的“禁言”，我是一个持反对意见者。我认为应该让他说话，听他辩解。我同时也认为何祚庥的发言并不是他“老糊涂”了，而是他本来就是这个态度。再让他年轻二十岁，他依然是这种态度。原因很简单，中医看病很复杂，因人施治，同样的症状，可能会得出不同的结论，而不像西医一样，是“循环医学”：把症状归类，症状一样的就可以归类于同一种病，用同一种治疗方法。何祚庥是从实证学的角度评价中医的，也就是说，他认为西医才是“科学”的，进入了这种“科学”的执念，并站在这个视角评判中医，当然中医就是“不科学”的。

我反对“禁言”何祚庥，就是想把何祚庥当作一个“反中医”的代表人物进行批判，与他展开辩论。何祚庥虽然是中国科学院的院士，但他研究的领域，是核物理，对于中医的研究，他是外行。我就是一个农民，一个文学爱好者，并不是中医师，当然更不是西医，所以说我也是中医研究的外行。外行对外行，权当聊天，云山雾罩，看看谁说得有道理。

第一，何祚庥按1：9的比例对中医“盖棺论定”，说它九成是不科学的，但并没有权威统计学的数据支持，而“信口开河”可不是科学的传统。如果何祚庥认为他说的是对的，恕我孤陋寡闻，请拿出具体的论据来，让我和广大网友看一下，以理服人。如果说得对，那我们才会信服。如果不是这样，那说中医“不科学”，岂不成了泼妇骂街，太无厘头了。

第二，我们知道，从神农尝百草开始，中医就产生了，并发明了相应的理论。我也认为阴阳五行理论太古老，中医理论五千多年也没有太大的发展，而且现代也缺乏可以与扁鹊、华佗、张仲景、孙思邈、宋慈、李明珍、刘完素等中医大家比肩的中医师，相反却有许多中医骗子招摇过市，坏了中医的名声，这让“反中医”的人士似乎捉住了小辫子。不过，如果就此就说中医90%是“不科学”的，难道连李时珍的《本草纲目》也否决了？要知道《本草纲目》可是举世公认的医学著作，版权属于中医，达尔文都夸它是“古代中国百科全书”的，英国的科技史学家李约瑟更是将李时珍称为“药物学界之王子”。何祚庥说中医“不科学”，那达尔文、李约瑟，包括李时珍本人在内是不是都会跳出来表示不服？

第三，大家都知道，中国的科学家或者称为药物学家的屠呦呦获得了诺贝尔奖，她发现的青蒿素是得益于研究中医结出的硕果。屠呦呦本人在北京医学院毕业，毕业后又接受了两年半的中医培训，并一直在中国中医研究院工作，成为中国中医科学院的首席科学家，何祚庥否决了中医，是不是把屠呦呦一辈子的研究成果也否定了？难道她一辈子研究的是“伪科学”？研究“伪科学”还获得了诺贝尔奖？研究“伪科学”还救了千千万万人的生命？何祚庥把中医否决了，是不是把屠呦呦的工作单位中国中医科学院也否决了？国家花费大量的人力、物力、财力研究一门“伪科学”干什么呢？何祚庥对中医“不科学”的盖棺论定，屠呦呦和中国中医科学院不服不说，给她颁奖的挪威诺贝尔奖金评定委员会是不是也会表示不服？他们可没有“老糊涂”了。

我认为，对中医的研究，也应该与时俱进，而不应该停留在古老的阴阳五行理论基础上。首先我们得承认，中医是能治病的，否则中国那么多的中医院，早就关张了；否则包括美国、日本以及欧洲等地的许多发达国家，也不会千方百计搜寻中医的药方，将之窃为己有，并研发出诸多属于他们的专利来。西医引进中国没有多少年，中国五千多年的文明史，是靠中医来保障人民群众的健康安全的，并使中华文明成为世界上硕果仅存的不间断文明。中医的短板，是它的理论短板，许多中医师只知其然不知其所以然，开了方子治好了病，却不知道为什么治好了这个病，稀里糊涂让你恢复健康。

再往深处问，就知道这是老祖宗传下来的方子，这就很“不科学”了。所以，我们需要的是对中医的发展，而不是对中医的否定。实际上，中国中医科学院也正在做这一工作，不然他们研究什么？我的观点，很想邀请何祚庥院士公开辩论。我倒是希望何祚庥院士有诸葛亮的口才，让我像曹魏大司徒王郎似的被骂死也心甘，算是为中医科学的发展作出一点贡献，即便做个“牺牲品”，也无所谓了。