有着一半中国血统的谷爱凌，毅然放弃美国国籍，以中国人身份获得冬奥会金奖，这当然是值得庆贺的事。

在大量优秀人才流失海外的今天，谷爱凌无疑是给当代年轻人做出了榜样，她的归来，体现了中华魅力的回归。这应该是谈论谷爱凌现象的主题。

公知也来蹭谷爱凌的流量了。

某教授就写了《愿所有女孩都能成为谷爱凌，而不是……》这么一篇文章。

某教授把谷爱凌获得金牌的原因归结为“富足和自由”，然后笔锋一转，用徐州丰县的小梅花做反衬，得出一个荒唐的结论：“贫穷和愚昧才是万恶之源”。

这就是说，谷爱凌获得冬奥自由式滑雪大跳台决赛的金牌，不是来自于信仰，不是来自于毅力，不是来于自勇气，不是来自刻苦的训练，而是因为她家境富足，并我行我素的自由散漫。而参加冬奥会的运动员，只要没有获得奖牌，必定是家境贫困。按照易教授的逻辑，贫穷是万恶之源，没成功的一定是贫穷，贫穷的也就是非善类。富足和贫穷成了某教授衡量善恶的标准。

参加冬奥会的运动员很多，获奖的毕竟只能是少数人，请问易教授，那些没有获得奖牌的运动员同意你的观点吗？

参与冬奥会，当然需要一定的物质基础。但家境富裕并不是决定因素。

能否获得体育竞赛的金牌，有很多因素。如：身体因素、环境因素、个人爱好，重要的是能吃苦有毅力。例如这次和队友夺得北京冬奥会混合接力金牌的范可新，就是从小生活在租住7m²米铁皮房的贫寒家庭，她是凭着毅力顽强训练，一次次超越自我。正是“穷则思变”给了她无穷的动力。

谁说贫穷是万恶之源？按照易教授的逻辑，拿着几百万、上千万年薪的中国男足，一定能成为世界足球赛事的冠军霸主，可实际情况是，这些富足的二流子却是谁都打不过。倒是我们不富足的女足，给国人长了脸。

富足不代表善，也不代表恶；贫穷也不代表恶，也不代表善；成功也不代表善，失败也不代表恶。

年前，央视在“零容忍”节目里曝光了大量贪官，而那些贪官个个都是成功者和富足者，按照某教授的逻辑，这些个富人，不都是善的化身吗？讽刺的是，正是那么些富足者干着丧尽天良的坏事！

2011年，佛山市一个两岁女童遭到车辆两次碾压，18人路过都无动于衷，倒是贫穷的依靠捡垃圾为生的阿婆陈贤妹抱起受伤的女孩送到了医院。面对他人的不幸，18位富足者扬长而去，贫穷的陈阿婆毫不犹豫的见义勇为！事后，倒是有一些不贫困的公知以阴暗的心理诋毁陈阿婆的义举是炒作自己。

按照某教授的逻辑，要想成功，首先要达到富足，而获得富足，就离不开自由。在易教授循循善诱下，未来的世界，岂不是要为追求富足而不择手段？

易教授搬出徐州丰县的小梅花来与谷爱凌做对比，以此论证贫穷是万恶之源。小梅花固然贫穷，也失去了自由，可是，小梅花的遭遇是因为贫穷吗？那些明知小梅花过着非人生活而充耳不闻的当地官吏，难道也是因为贫穷？再扯远一点，去年网络曝光上海的小红楼案件中的受害人也是因为贫穷？

造成小梅花悲剧的并不是贫穷和愚昧，而是自私，一个人人自私的社会，根本不可能达到共同富裕。私有制才是万恶之源！

贩卖妇女的是因为自私而无视他人人权，事不关己高高挂起的地方官吏同样是因为自私而无视他人人权。而这样的恶性事件的出现，正是发生在公知推销西方“民主自由”之后！

富足而自认为不愚昧的易教授怎么写出这种逻辑混乱的文章呢？

结论：误导社会价值观的公知，才是万恶之源！