“颜革”在外面还是在里面？

——再评成都49中舆情事件

青年毛思想信仰者

　　没错，“颜色革命”，是这两天不折不扣的“热词”。

　　关于“颜革”，准确的说法怕是：

　　它既在外面，也在里面；而且，里面的更为根本，更可怕，也更隐蔽。

　　一般意义上的“颜革”，说到底就是“外部势力”策动和支持的，是断然不能跟“外部势力”分开的。显然，如果有谁囿于“颜革”的一般定义，认为“颜革”只能来自外边，不来自外边的就不能叫“颜革”，那我们就应该恰如其分地把“学究气”的帽子送给他。

　　但是，如果据此完全否定来自外部的“颜革”的可能性，说“颜革”这个东西跟外部势力没有半毛钱关系，那又是走向了另一个极端。

　　美帝国主义，就是“颜革”最大的外部策源地，美帝是“颜革”的海外司令部。从毛教员时代起，从新中国作为一个“左派国家”登上世界历史舞台起，美帝就在根子上敌视这个国家，从来没有放弃过用各种方法颠覆它的“权利”。而我们内部，从来就不乏美帝的内应；特别是近几十年来新形成的私人垄断资本势力，以及建制内那些亲自由化的“改”字号人士，他们在意识形态上跟美帝是根本一致的，他们心慕所谓“自由民主”，他们是美帝的天然同盟者。这次成都49中的舆情事件，主要就是我们右边的“朋友”们炒起来的，公知媒体在这个过程中发挥了关键作用。他们用虚假信息愚弄群众，激起愤慨，使相当一部分群众基于虚假信息而情绪化，硬是把一件本来面目简单的事情弄成大风大浪。有人评价说，这次成都49中舆情事件堪称公知方面的一次“回春”表演，这是大体准确的。

　　公知方面试图借尸（事件）还魂，重温旧梦，怎奈当今舆论霸主即粉红方面也不是那么好推翻的。

　　粉红方面其实是打两张牌：“事实”牌和“外部势力”牌。无视基本事实，乃至扭曲基本事实，通过造谣传谣去强行输出价值，是公知方面的老毛病了。这一次，他们又败在了这一点上；粉红方面在反击的第一个阶段，主要就是指出传言的虚假性质，带动网民群众弄清基本事实；第二阶段，在弄清基本事实后，粉红方面的重点就转向于依据另一些事实（如有人拿着小白花，“废青”味儿十足地在学校门口聚集），打出“外部势力”牌，一下子把普通群众心底最天然的爱国主义正义感给激发出来了，使得公知方面几乎再没有还手之力。

　　真正的马列毛左派，是从来不怕做自我批评的。决不能像毛教员批评的那样，马列主义对人、自由主义对己。从刚刚过去的成都49中舆情事件看，“左派”阵营里面实际上同时出现了两种不良倾向：一是完全附和粉红的“颜革”论，跟粉红完全操起同一副腔调，甚至堕落到害怕群众，要禁绝所有群众质疑和群众行动的地步；二是完全跟右边的朋友，即公知和公知媒体穿起了一条裤子，利用虚假信息瞎带节奏，愚弄群众，在基本事实弄清楚以后还要钻牛角尖。前者可谓“粉红化”，后者可谓“公知化”。

　　从这次事件看，“深红”阵营，起码在事情刚刚起来的时候，还没有学会怎么样充分保持和显示自己的独立性，即怎么样既不同于公知、又不同于粉红，以自己方面的独立声音去影响和带动网民群众，打出自己的牌去。

　　不过，如果说公知善于事初利用虚假信息瞎带节奏，粉红善于事中打“事实”牌降低温度；深红则应当善于事后找到事情的内外联系，发现事情的根源，帮助大家再思考。

　　“颜革”真的不可能出自内部，即出自我们“自己人”么？？

　　毛教员晚年的关切，可以说，就是关于如何使先锋队和新中国“不改变颜色”的，就是关于如何防范从内部出现的“由红变白”的“颜革”的。某派祖师爷自己都曾言明，“新时期”以来，“教育”放松了，“风气”搞坏了；以前江南体育app下载入口 一声号召，谁会不听呀？（大概是此意，详见《文选》）用个时髦点儿的词说，这就是一个“公信力”的问题。某派祖师爷的上述表白，实际上，恰好多多少少地承认了：所谓“公信力缺失”，正是“改”的产物！！！既然“改”之前不存在公信力问题，而且公信力还很强，那不就是等于说公信力问题是“改”了以后才出现的嘛？！

　　显然，否定这一点，是徒劳的。自由派公知，有脑子的，也不否认当年毛教员一声号召就天下云集响应的事实。只不过，他们恶毒地说，这是由于什么“专制”的洗脑。可是，按自由派和亲自由派分子的逻辑：既然“改”是承天意顺民心，是“人民”的选择，那为什么你“改”了以后，人民反倒对你不如以前信任了，甚至还越来越不信任、不信任到了一个底谷呢？！

　　要害就在于内部“颜革”，那种不知不觉、静悄悄进行的东西。这种内部“颜革”，说到底，就是要让伟大的新中国“由红变白”地“改变颜色”，用资本主义白色浸透新中国的内核，使新中国的内核越来越不符合于它的红色外壳，乃至最终突破这个红色外壳，由内到外都变得“白”起来。这不是“颜革”，又是什么呢？！实际上，我们也一直在讲，要防止先锋队和国家机构“改变颜色”——防止“改变颜色”，不就是抵御内部“颜革”的意思嘛？！有什么奇怪的呢？！

　　所以，单讲反对外部“颜革”，是不全面的；不全面，也是一种主观性。应该把“反外颜”和“反内颜”给讲全了。而且，必须强调：“内颜”比“外颜”更可怕，因为它更具根本性、隐蔽性和欺骗性。家贼难防，就是这个道理。我们面对的，决不止美西方帝国主义这一个“小偷”。建制内新生的实际上的资产阶级，和社会上的私人垄断资本势力，就是两个“内贼”；前者，则是“内贼中的内贼”，贼中之贼。

　　总之，切莫把反“颜革”的路给走窄了。