以此文当匕首，投向反对保护英雄名誉的贺大教授

吴鹏飞

驳斥贺卫方的三条理由

要把其中的道理说透

我是一个草根作者，但是，早在两年前，我就呼吁立法保护国家英雄的名誉。我如果不是第一个，至少也是最早做此想的人之一。这几年，我对关于反腐、法治、党建、教育、香港、台湾等一系列国政问题，发表了很多建议性质的文章。曾经有很多读者为我抱憾，认为老吴空有这么多的大胆建议，可惜不能上达天听。我并不气馁和高估自己，仍坚持写。慢慢地，我发现很多建议正在引起高层共鸣。

关于立法保护英雄名誉权一事，我听到有人在两会期间郑重提出，非常兴奋，抱着成功不必在己的心情，乐观其成。可是突然听说，著名法学家大教授贺卫方公然站出来反对此项动议，我惊讶莫名。查看了贺卫方的帖子，也赶紧看了一些学者的反驳，感觉贺卫方十分狡猾，而反驳者十分书生，我担心舆论会出现某种混乱，上层立法机构会出现某种犹豫，故决定简明加以痛驳，揭穿贺氏画皮。

第一，贺卫方此举的用心，我认为非常险恶。英雄是什么？这里说的英雄实际是指共和国的英雄，就是为这个政权的诞生、存续、维护和发展，做出过非凡努力和惊人事迹，体现今天这个国家的统治意志和主流价值的典范人物，是这个国家的政治基石，是这个社会的文化依归，是这个国家的人民的心理支柱。刻意侮辱、诋毁和质疑英雄和为这些人打掩护的人，很显然，就是骨子里想搞垮中国的人。

第二，贺卫方说死人没有名誉权，不值一驳。为阻止立法保护英雄的名誉权，贺大教授很唬人地创造了一个“死人没有名誉权”的法律概念，很让一些不懂法律的人，和一些对法律没吃透的人士顿感茫然。其实一句话，就可以戳穿他的命题。假如(仅仅是假如，请原谅我的比方不太礼貌)，贺教授挚爱的父母或兄弟今天不幸死去，是否明天有一个人在贺家门口，像“笔记本”咒骂邱少云一样骂他们，即可无须担责？

如果这样骂十天乃至更久，我坚信贺教授一定会忍无可忍，会搬出法律证明死公民也是公民，中华人民共和国宪法和相关法律规定的权力，如未明确规定死者不再享有，死者就应该有份。实际上，著作权、财产权、肉体不被侮辱权等等等等，都是可以延续到死后的，贺教授完全可以证明，自己的亲属尸骨未寒，应该享受名誉权。而且这种权利是不是要延续到尸首变冷和化成灰烬期间，我认为是可以争论的，也是可以根据社会管理的实践问题，用立法或司法解释加以界定的。

贺教授应该还可以伤心地说明，死者的名誉权和自己的名誉权是相互关联的权力，比如(对不起，完全是假设)有个人说“操贺教授死去的妈”，这绝对不能仅仅看成是对他母亲名誉(尽管按照贺教授的意思，他母亲已无名誉可言)的伤害，也是对贺教授本人的名誉的连带侵害，对不对，大教授？我证明了这样的结论：死人不仅是有名誉权的，而且和他的亲属、他的热爱者的情感和名誉，是紧密相连的。

当一个人坏笑着说邱少云是半熟的烤肉的时候，他的弟弟就感到了奇耻大辱。当然，贺卫方、梁宏达们不这么认为，但是老吴与无数中国人和少云烈士的弟弟一样，气得发抖。我上面举那个极端的例子，是要证明，贺教授不是真的对死人的名誉保护没有兴趣，他是对保护共和国英雄的名誉比较反对，比较反感，贺教授的可恨之处，在于他明明知道，很多国家都有对死者、对国家英雄名誉的保护法令。

贺教授为了达到保护诋毁英雄的人的阴险目的，首先是故意制造虚假概念，不承认死人实际上是存在名誉权这一法律事实的。就算退一万步，死人真的还没有名誉权这个法律概念，我们是可以通过立法来建立这个概念的。人类的很多权力，都是随着社会发展和认识提高，如言论自由权力，自由迁徙权力，人身不受侵犯权力，隐私权力、受教育的权力，工作的权力等等，都是人为立法加以定义的。

贺大教授知道，在他崇尚的西方体制国家里，很多国家都有这样的法律。例如俄罗斯颁布了《卫国烈士纪念法》，以全面保护国家英雄。几名舞蹈学院女生在卫国战争纪念馆旁赤裸上身跳舞，被当地检察机关追究其中五人的法律责任。俄罗斯阿斯特拉罕曾发生五名年轻人熄灭纪念烈士的长明火事件，按照相关法令肇事者最高可被判处五年监禁。对比中国，侮辱英烈的事件层出不穷，却不能及时得到惩罚，是多么令人心寒。

在贺卫方推崇备至的美国，也颁布了《爱国者法案》。美国国会制定并颁布了《尊重美国阵亡英雄法案》，该法案明确规定，在葬礼举行前后一小时内，禁止在国家公墓任何墓地入口九十米内举行游行示威活动，违反者处十万美元罚款和一年监禁。韩国的刑法规定，公然编造虚假信息毁损逝者名誉的行为可“判处两年以下徒刑或五百万韩元以下罚金”。曾有网民因诋毁“光州事件”中的遇难者，遇难者家属将其告上法庭，结果被判处有期徒刑。

第三，贺卫方指称这样的法条，会比较含糊，难以界定罪错，这是故意搅混水。大家提出的关于保护英雄名誉的法律，概念非常清楚。其一，被保护者是已经逝去的，被国家认定为英雄的人物;其二，法律禁止和必须惩处的，是通过造谣、歪曲、中伤、辱骂等方式，侮辱上述英雄人物的行为;这样的界定是非常清楚的，没有什么含糊不清的地方;其三，侮辱英雄的犯法行为，应该列入公诉范围，也就是，国家各级检察机关要在第一时间对这样的人和事提起公诉。

第四，贺卫方说英雄事迹有虚假成分，应该允许大家质疑，如果是真实的就应该经得起检验，也是包藏极大祸心。各位读者，英雄已经逝去，那些英雄的见证人、亲人、当年的事迹认定者都将渐渐逝去。在这样的情况下，有人对江姐、狼牙山五壮士、雷锋、黄继光、邱少云等主要事迹提出质疑并加以歪曲，又没有法定机构来保护英雄，普通人谁有这个能力、精力和权力来举证诋毁者是错的？法律又没有造谣中伤英雄的人应当承担法律责任的规定，长此以往，不就等于放任诋毁者诋毁吗？

我再打一个不礼貌的比方。比如我说贺教授是一头猪，我没有任何法律责任要负，贺教授却要举证证明自己不是一头猪;然后我又说贺教授是一个吃里扒外的汉奸，而且领过外国的津贴，还是不用承担任何法律责任，但贺教授又要忙着证明自己不是一个汉奸，没有领取过任何形式的美元赞助等等，世界上哪有这样操蛋的法律关系呢？可是，我们的贺大教授，就在主张保持这样的英雄被辱现象。

我认为，英雄的事迹不是不可以订正、质疑、甚至推翻。但是，法律要明确规定，那些推翻关于英雄的历史结论的人，无论是推翻细节还是事迹，都必须承担举证责任。也就是说，如果你竟敢侮辱说江姐是出卖色相的人，你就必须提出证据，如果没有证据而造谣，就要承担刑事责任。如果你说邱少云肯定滚动了，黄继光不可能堵抢眼，你要拿出证据，不能用猜测，假如，推论来下结论，如果没有证据，先生，你就要坐牢。坐牢，你懂吗？贺卫方显然不希望出现这样的局面。

现在的中国是什么情况呢，一个人胡说八道攻击英雄后，我们英雄的战友、亲属还有媒体要急急忙忙地证明对方说得是错的，这是多么悲哀的法律现实。我们对医患关系法律纠纷，曾经从谁主张谁举证，变成举证倒置，也就是医院必须证明自己没有过错，否则就是有过错;一个人从楼下经过，被上面掉下来的花盆砸伤，法律不是要被砸者举证是某某的过错，而是要楼上所有的住户证明，不是自己砸的，如果不能证明自己没砸，那就要承担民事责任。这就叫举证倒置，是为了保护弱者的一种法律设计。

我们在英雄的保护问题上，也要这样立法。英雄在时，顶天立地，叱咤风云，无人能敌，但英雄死去无力还手，在法律举证能力上，就是最弱的弱者，我们就要立法保护他们。当有人公开诋毁谩骂英雄，要立即治罪;当有人公开质疑、颠覆英雄的事迹时，他必须举证，证明自己的说法言之有据，如果他的证据有假，或没有证据，他就应该坐班房。亲爱的读者朋友们，你们认为我说的对吗？

你们看清了贺卫方的面目了吧？为什么我要愤怒地以他本人为例，反复举例证明其荒谬呢？因为我认为他在这件事情上，完全没有一个法律工作者应有的良知、品质和操守，更像一个道貌岸然但等而下之的人物。他为了阻止对英雄的保护，首先杜撰出一个荒唐的概念：死人没有名誉权;其次，他假装无知，声称这样的法律条文很难订立;最后，他声称英雄可能有假，为诋毁英雄的家伙们寻求道义上的正当性。

这个贺卫方大教授，其一是利用自己法学教授的影响力和话语权，故意误导国家立法机构，编造虚假概念，完全不顾已经存在的法律事实;其二，利用在法学知识上的不对称，隐瞒多国早有类似法律的事实，故意误导公众，好像此法律尚属人类盲区;其三，他对英雄事迹可能并不全真的以偏概全的质疑，为制定保护英雄法律制造道义上的困难。总之，他利用他的聪明才智和社会影响力，干着为诋毁侮辱英雄的人张目和护短的勾当，还冒充法律公正的代言人。我鄙视他。