摘要：自由宪政派公知的逻辑困境之一：对国内社会热点问题的大肆炒作与对美日社会问题的洗地或沉默。自由宪政派公知逻辑困境之二：对于中国取得的各项成就的报道选择沉默或阴阳怪气地喷与对于美日科研成就、社会发展的衷心地赞美。自由宪政派公知的逻辑困境之三：对于中国革命领袖和革命烈士的疯狂谩骂、诋毁，对于革命的否定、消解与对于美国等西方资产阶级革命的绝口不提。自由宪政派公知的逻辑困境之四：刻意回避西方宪政与西方革命的逻辑关系命题。

一、自由宪政派公知的历史虚无主义倾向。

二、自由宪政派公知的逻辑困境之一：对国内社会热点问题的大肆炒作与对美日社会问题的洗地或沉默。

三、自由宪政派公知逻辑困境之二：对于中国取得的各项成就的报道选择沉默或阴阳怪气地喷与对于美日科研成就、社会发展的衷心地赞美。

四、自由宪政派公知的逻辑困境之三：对于中国革命领袖和革命烈士的疯狂谩骂、诋毁，对于革命的否定、消解与对于美国等西方资产阶级革命的绝口不提。

五、自由宪政派公知的逻辑困境之四：刻意回避西方宪政与西方革命的逻辑关系命题。

一、自由宪政派公知的历史虚无主义倾向

由于众所周知的国内外原因，国内有一批以“公共知识分子”自居的群体，打着批评政府、监督政府和针砭社会时弊的旗号，否定社会主义制度吗，大肆兜售西方自由民主宪政价值观。我们称之为自由宪政派公知。

自由宪政派公知群体，在文化素质方面良莠不齐。但总体来说，对于美日欧等西方资产阶级民主宪政度及资产阶级民主思想文化的理解和掌握，处于一知半解、生搬硬套、不系统、碎片化的了解状态。像茅于轼、贺卫方之流，潜心研究西方民主宪政思想的，寥寥无几。

这种状况是由这个群体的复杂构成决定的。我们知道，公知所处的行业领域非常广泛，集中地体现在大学教授、律师、记者、编辑、戏子演员等行业。尤其是公知演员，如孙海英、袁立，你问问他(她)民主、宪政的英文单词怎么写的，他(她)立马变“哑炮”。像这种没有受过专业教育训练的“游击队公知”，鼓吹手法最直接、也最简单，就是把美国日本的好产品拍下来，传到网上，赞美怎么好怎么好;再把中国的假冒伪劣产品拿来一对比。这种鼓吹手法虽然不高明，但是能误导民众崇洋媚外的心态，最后变得像他们一样，对美国的民主宪政制度只知其名，不解其意，但能盲目追崇美国制度，妄自菲薄中国。可见其流毒甚剧!

袁立吹捧国外的食品质量时，还不忘用“地沟油”一词污化中国的食品。有观察仔细的网友指出，袁立买了国外过期的商品。图片中生产日期是2015年10月，而袁立发布图片时已经2016年。这惹得袁立不顾“外交礼仪”破口大骂。

以上是个小插曲，接着说，西方资产阶级民主宪政制度的宣扬，确实需要广博的知识，如政治学、法学、社会学、伦理学等，最重要的是，要掌握西方欧美等国通过资产阶级革命建立资产阶级政权、确立资产阶级民主宪政制度的历史。

否则，在中国鼓吹西方民主宪政制度，遇到坚定拥护社会主义民主政治制度的马克思主义者，进行辩论时，会出现“书到用时方恨少”的窘境。

然而，他们也和其他的人一样，浮躁、急功近利、急于求成、有勇无谋。这就是这些自由宪政派公知常常自相矛盾、刻意回避一些话题、深陷于逻辑困境之中，尤其是关于民主宪政制度与革命的逻辑关系命题，使他们进退两难，不知所措。

这反映了自由宪政派公知群体中，还没有出现一位能够构建完整理论体系的思想“领袖”。他们分不清敌友、找不到攻击方向地到处批判，连资产阶级民主革命的先驱孙中山先生都中枪。其实，这个群体缺乏的就是孙中山先生这样的革命理论家。当然，违背社会历史发展规律的自由宪政派公知，是不会产生“革命理论”的。他们常常批判完孙中山，却又无耻地引用孙中山的话：历史潮流，浩浩荡荡，顺之者昌，逆之者亡。其实，这本身就是自由宪政派公知的一个逻辑背反之处。今天，我们马克思主义者也常常引用这句话，倒要看看，谁顺应了历史潮流，谁逆历史潮流而动。

自由宪政派公知要把西方民主宪政价值观“立”起来，那就必须要把现行的社会主义价值观、马克思主义价值观“破”掉。这使他们急不可耐地接受了历史虚无主义的观点立场。他们不敢直接地挑战社会主义核心价值观，只能迂回曲折地偷换概念、颠倒黑白;对马克思主义价值观历史概念，比如：革命概念、阶级概念、阶级斗争概念，就没有那么“客气”了，而是直接消解、解构这些概念。当然，他们还没有意识到这样做的后果——作茧自缚，最后把他们自己也陷入其中不能自拔。

二、自由宪政派公知的逻辑困境之一：对国内社会热点问题的大肆炒作与对美日社会问题的洗地或沉默

自由宪政派公知的嗅觉相当灵敏，他们能从纷乱复杂的社会事件中迅速找到可以炒作的切入点。他们并不是对所有的社会热点事件进行炒作，而是选择性地捡取社会负面事件。这些负面事件隐含着民众对政府的诉求，或者政府在处理问题中对民众利益的不满足。通过添油加醋地谣传、炒作，引起不明真相的群众的跟风，以此增加民众对政府的不满情绪，甚至挑唆民众对抗政府执法、行政，离间党和人民群众的关系。

不仅如此，自由宪政派公知还极力地诋毁党和政府，抹黑党和政府，将中国政治体制描绘成封建专制，以此达到否定社会主义道路的目的。

前段时间，自由宪政派公知叫嚣，取消共青团、工会、妇联等中国共产党的外围组织。

近来，自由宪政派公知发起一波抹黑中国警察的舆论高潮，以雷洋案事件为典型标志。

陈有西与此前任志强、茅于轼的逻辑思路一样，就是首先将党和政府与人民群众的关系对立起来、“紧张”起来;然后将党和政府的工作方式尽力污蔑为“武力”、“维稳”、“管治”，进而“姑息放纵一些内部的违法犯罪行为”，导致“警民矛盾不断激化”。

这种警民紧张关系是陈有西人为地制造出来的。他会对社会上大量出现的警察恪尽职守、为人民群众排忧解难、用生命维护社会安定秩序的事件、现象，选择视而不见。你们看他的微博里从来没有转发警察好的一面。反而，只要出现警察执法不规范的情况，他立马闻风而动，大肆表达不满。

不可否认，当下的社会发展阶段，党和政府的治国理政能力还需提升，个别政府部门和执法人员素质低下、存在执法不规范的情况，但是，陈有西将此现象普遍化，就让人怀疑他的用心了。

陈有西转发的这条微博才暴露出他的真实目的。美国老太太还“经常”在白宫里转，她进白宫前不用办理登记手续吗?你交了几毛钱的税，还天天盯着政府?美国人都对政治、政府工作很感兴趣吗?别扯了，美国人的政治觉悟才没有那么高。别说转到白宫里监督了， “占领华尔街”运动都四五年了，也没见把白宫监督出什么效果来。去年一年，美国国内发生了5万起枪击暴力事件，政府要控枪，议会代表还不愿意，要保留持枪自由权利，那就别怨每天此起彼伏的枪击暴力事件对民众自己造成的危害了。

陈有西在这里有为美国洗地的嫌疑。美国社会枪击案频发，民众的生命财产权利受到严重的威胁。美国民众是不是“反对控枪”，要求保留持枪自由权利?这要打个问号。陈有西认为，美国民众反对控枪的证据是“议会代表人民反对控枪”。我就想问问，议会能代表美国人民的真实想法吗?如果你回答“能”。我就再问一句：6月22日，百余名美国民主党议员在众议院中静坐，要求支持控制枪支法案，抗议共和党控制的众议院对于控枪不作为，又怎么看?都是议员，一方要求控枪，另一方反对控枪，谁真正代表人民?

陈有西不要天真了!议员都是代表不同的资本家财团的利益，代表军火商、金融家的利益，哪个议员能代表人民的利益?

再看看朝阳群众、西城大妈的社会监督，他们是监督百姓吗?他们举报明星吸毒，甚至小到路边猜瓜子诈骗等，这些明星、骗子就是自由宪政派公知口中的百姓吗?

贺卫方更“人才”!这次，他能拿腐败现象往党和政府头上扣屎盆子。

胡长清的贪腐而至死刑，都怨政府太“专制”、“新闻不自由”?小偷被逮捕判刑、失去人身自由，都怨人民群众太粗心大意，都没注意看好自己的钱包财物?贺卫方的意思是，只要中国实行了“美国记者曝光克林顿”的新闻自由，胡长清式的贪腐就会避免。好像美国实行了“美国记者曝光克林顿”的新闻自由，贪腐也没有避免呀!近期，美国海军史上最大贪腐丑闻不就出来了吗?

我国的新闻媒体在发挥舆论监督作用，还需要改善。但是，这绝不是贪腐官员为自己洗地、逃避责任的借口。

相对于热衷炒作国内社会热点事件，自由宪政派公知对于美日等主子国国内发生的负面事件，一般地采取沉默、集体失语的态度。只有极少数有勇无谋的顽固公知，像愣头青似的疯狂洗地。但是，往往越洗越黑，最后连自己也声名狼藉，无法招摇撞骗。最典型的就是为日本军国主义洗地的复旦大学历史学教授冯玮和污蔑狼牙山五壮士的炎黄春秋编辑洪振快，为美国洗地的茅于轼、陈有西倒是轻描淡写，主要精力还是用于国内。

比如，6月12日，发生在美国佛罗里达州“脉动奥兰多”夜总会的大规模枪击案，造成了49人遇难，50余人受伤。这起美国历史上最大的枪击案，引起了包括美国在内的全世界的震惊和反思。

很奇怪，这么大事情，国内的凡有些名气的自由宪政派公知大V，都不约而同地保持了沉默。仅仅有少数一些公知粉胡喷一些美国公民的持枪自由权利，反对控枪的言论，但是没有声势。

究其原因，一是受到主子的训诫，不得妄议(美国白宫)“中央”;二是遵守辩论的技巧，在整个世界的话语权上，中国处于极大劣势，这时候，任何关于美国社会的有损自由宪政价值观的事件的讨论，都将使得中国党和政府的拥护者反戈一击，变被动防御为主动出击。所以，公知必须牢牢掌握舆论主动性、话语权。对于自己辩论不利的论题、论据，公知选择不被动纠缠;三是冯玮拼命为日本军国主义洗地，遭到爱国网友的一致讨伐，声名狼藉，这给了许多自由宪政派公知大V沉重警醒和教训。

基于此，对于美国多次发生白人警察枪杀黑人事件，以及引发的黑人族裔游行抗议，民众在白宫前抗议“金钱政治”及其遭到警察的镇压、逮捕，关塔那摩监狱的侵犯人权的丑闻等，自由宪政派公知大V是绝对三缄其口、不予置评的。

一般情况下，自由宪政派公知猛烈抨击中国人权，却对美国人权三缄其口。最大胆的就属茅于轼了，他虽然老，但是为老不尊，还有一副死猪不怕开水烫的样子。他敢于像复旦大学历史教授冯玮一样，鲜明露骨地跪舔西方资产阶级民主。

在押犯人在人口中的比重小，就是民主、就是人权?犯罪分子都在社会上游荡、伺机作案，当然在押犯人少了。否则，怎么会有那么多枪击案发生?有许多资本主义国家都废除死刑了，是不是说，他们国家的民主程度比美国还要高?

所以说，公知们对美国日本的民主宪政状况并不比别人多一些。当他们谈起这个话题时，漏洞百出、荒谬绝伦的真相就暴露了。

既然是人权问题，那就别老提中国，就和美国人权状况对比着说呗。只是一味猛烈地随着美国等西方国家的舆论批评中国政府，对美国政府同样性质的事件却装死不说话，这是自由宪政派公知的一个逻辑困境。

三、自由宪政派公知的逻辑困境之二：对于中国取得的各项成就的报道选择沉默或阴阳怪气地喷与对于美日科研成就、社会发展的衷心地赞美。

对于中国每取得一项建设发展成就，自由宪政派公知都会选择性地视而不见、熟视无睹，最多也就是阴阳怪气地喷两句，“有什么用?”“比起美日差远了”。但是，美国日本等西方发达资本主义国家要有一星半点儿的成绩，自由宪政派公知都会由衷地赞美。

最近，有两位人物的去世引起了网络上的反应。一位是著名的“两弹一星”核物理学家陈能宽。当陈能宽先生去世时，广大的爱国网友自发地悼念，感谢他为中国的科学事业做出的巨大贡献。然而，对此，所有的自由宪政派公知大V默不作声，像没有什么事发生一样。不可否认，他们的城府很深，他们幸灾乐祸的心态不会表现出来。

但是，前驻法大使吴建民的车祸去世，却引起了他们极大的哀思。吴建民大使的所有观点言论都是从爱国的立场出发的，他原本是爱国群众中的一员。没想到，活着不是公知的吴建民，死了却“被公知”了。几乎各公知大V都吹捧吴建民大使。我就奇怪了，他们为什么如此吹捧吴建民?原来，妥协退让的外交符合美日等国的利益，也符合自由宪政派公知崇洋媚外、寻求西方力量搞“民主运动”的政治诉求。

中国的高铁技术领先世界，这是众所公认的。但是，中国高铁出海的每一次挫折与困难，都会引起自由宪政派公知的幸灾乐祸。最近，中国与美国高铁项目“黄”了，你看，微博、论坛里，公知粉们一片欢呼雀跃。这个燃烧的激情不仅是因为中国高铁项目征战世界受挫了，更因为一个消息：美国要独自研发超级高铁了。自由宪政派公知对美国的科技绝对是信心满满。

同样，中国已经研制出第五代战机歼20，日本为了对抗中国歼20，也高调宣布开始研发第六代战机。一些舔日公知又开始叫嚣，稍微懂点军事常识的人都知道，日本第五代战机心神战机，多少年都趴窝，近日才刚刚第一次试飞。而我国歼20正列装部队、形成战斗力。

四、自由宪政派公知的逻辑困境之三：对于中国革命领袖和革命烈士的疯狂谩骂、诋毁，对于革命的否定、消解与对于美国等西方资产阶级革命的绝口不提。

自由宪政派公知对于中国革命领袖和革命烈士的疯狂谩骂、诋毁，借以摧毁无产阶级革命的合法性根基，为其追捧的人权、自由、民主、宪政开路。

但是，他们消解革命、否定阶级斗争，却面临着对美国等国革命、独立战争的合理性解释，因此只有选择集体失语、集体沉默。偶有公知大V提及，也是满脸的困惑。

贺卫方很困惑的是，法律是文明的，革命是野蛮的。法国大革命中，律师怎么变成野蛮的激进革命领袖?贺卫方不明白，他的错误就在于，把革命和大屠杀相等同。正是没有“野蛮的”革命，就没有文明的法律存在的土壤。马克思所说，阶级斗争是社会前进的历史动力，意思就是如此。否认了阶级斗争、否定了革命，当然对资本主义文明就陷入困惑之中了。

否定中国革命，因而无法解释美国等西方资产阶级革命，这是自由宪政派公知陷入的又一个逻辑困境。

五、自由宪政派公知的逻辑困境之四：刻意回避西方宪政与西方革命的逻辑关系命题。

美国今天的宪政制度得以确立并实行，并被吹捧成了现代民主的标准模式。那么，美国宪政制度是怎么来的?追溯一下美国的资产阶级发家历史应该很有必要吧?

但是，自由宪政派公知并不想深入探讨这个问题。吃水不忘挖井人，只“享受”现代宪政制度，而不去探究来源，是忘恩负义的做法。

我们也不用去揭露欧美资产阶级的原始积累，像英国圈地运动、奴隶贸易、鸦片贸易、军事殖民掠夺、美国屠杀印第安人的西进运动等。这太野蛮了!我们只说，美国的独立战争和解放战争。没有美国资产阶级反抗英国殖民统治的独立革命，有《独立宣言》吗?有今天的宪政制度吗?

自由宪政派公知大肆否定中国革命，那美国革命怎么办?否定阶级、阶级斗争的存在，那么，美国历史上南北战争又怎么说?北方的资产阶级与南方的奴隶主种植园主之间的阶级对立能否定吗?二者的阶级斗争能否定吗?

可以说，关于西方宪政制度与西方资产阶级革命的逻辑关系命题，是自由宪政派公知的第三个逻辑困境。

现代化的路径并非只有资本主义制度一条。自由宪政派公知正是否认这一点，才陷入了不能自圆其说、只破不立的自相矛盾的逻辑困境之中。