与鬼推磨网友探讨——倒退没有出路真的是绝对正确的吗？　　

鬼推磨网友 “倒退没有出路，放在任何时候都绝对正确，可是谁来定义‘倒退’呢？”的帖子表达了一种对现实无奈的困惑，认为虽然有些说法是“任何时候都绝对正确”，但由于标准不好定，因此实际上并不能给人指出判断的原则和行进的方向。贫道觉得鬼推磨网友这种看法代表了非常多网友的认识，这种认识的特点就是承认主流话语体系对事物基本的判断句式，在这个前提下寻求正确答案。对这些流行了多年的话语句式不做任何怀疑，不进行认真的思考和求证，自然会形成困惑。而要寻求正确答案，只能对任何所谓普世的看法都求证其真伪，才会有个符合事实和逻辑的结论。　　

比如，“倒退是没有出路的”这句话，本身就不正确，更不要说“任何时候绝对正确”了。　　

既然在说“出路”，就是解决能够行进到既定目标的问题，因此在“有的时候和有的情况下”，倒退就是达到既定目标的正确选择。贫道曾经举过几个河南老乡在广东九江大桥上及时刹车的例子。大雾、深夜，几辆超过他们车的尾灯同时不亮了，如果他们选择“倒退是没有出路的”，就只能跟着掉到河下面。他们正确的选择了刹车，并拦截了其他“前进”的车辆。最后所有车辆都选择了“倒退”，绕到走其他桥了。　　

一个国家或者族群在试图达到某个目标时，都是通过决策——反馈，再决策——再反馈的过程进行操作控制的。所有决策需要通过实践和观察来做下一个决策。要达到既定目标有三种情况需要“倒退”。一个是第一次决策定下的道路在实践中证明根本无法到达目标，需要停下来选择新的道路。第二个是本来选择的道路没问题，但行驶过程中没把握住方向，走偏了路，也需要停下来找到正确的路。第三种情况是道路情况发生变化，比如突然前面桥断了，也只能找条新路。　　

即使中国人自己的实践，也证明我们是在不断“倒退”。解放前，中国是市场经济。文革结束后，我们认为计划经济这条路有问题，我们的经济发展速度虽然是历史上最快的，但比起亚洲四小龙四小虎，比起拉美的智利、阿根廷、巴西、秘鲁、墨西哥是慢的。它们走的不是计划经济的道路，走的是所谓“新兴市场经济道路”。我们认为我们必须“补市场经济这门课”，于是放弃了原来的道路，“倒退”到市场经济的道路上去了。当时即使有人说“倒退是没有出路的”，我们不照样走了吗？不能说“当时”那些人说的不是正确的句式，“现在”这个句式就“任何时候绝对正确”了，这就有些前后不一。　　

其他国家也有同样情况。比如美国这次政府投入3000亿美元解救“两房”，美国经济学家就认为是“倒退”到凯恩斯主义了，而且预言美国政府会越来越倒退到凯恩斯主义的道路上。而凯恩斯主义的做法，在美国早就不流行了。而美国的凯恩斯主义，西方国家通过高税收平衡居民收入再分配，包括西方很多国家在上世纪中叶大量推行国有化，本身属于西方领主经济中计划分配的范畴，不属于市场经济的范畴。西方不照样“倒退”过几次吗？　　

因此，前进与倒退不是指“道路”，而是指“目标”。只要能够实现目标，一时向前或者向后都是无所谓的。把“道路”这个矢量性质的东西作为评判“目标”能否达到的尺度，中国有很多俗语可以形容，比如“缘木求鱼”，比如“不见棺材不掉泪”，比如“一头撞到南墙上”……等等。　　

如果本来的目标是“实现共同富裕”，那么就必须考察其他类似中国情况的国家“一部分人先富起来”的道路是否能达到这个目标，考察中国自己“一部分人先富起来”的道路上是否显示出有“共同富裕”的迹象，贫富差距是有缩小迹象还是始终越来越大。如果不是，那么就要考虑是否需要在“一部分人先富起来”的道路上刹车，甚至倒退了。　　

显然，拉美国家和亚洲小龙小虎们“一部分人先富起来”的道路没有走通。拉美国家的基尼系数在“起飞”前大约在0.3左右，在起飞的高点基尼系数在0.45左右。到栽下来以后扩大到了0.5-0.6。也就是说，与中国情况类似的发展中国家没有一个曾经成功实现“共同富裕”的目标。　　

中国情况也是如此，改革前中国基尼系数是0.28，起飞后目前达到0.46-0.48。农村与城市居民收入差距从改革前的100比257，扩大为2003年的100比323。是否中央在2003年开始的惠农政策能解决这个问题？数据是2006年为100比326，虽然减缓，但没有逆转迹象。城镇居民收入中高收入和低收入的的收入增长率始终相差很大，差距始终在扩大。（以上数据均可以从中国统计信息网中查到）。　　

显然，无论从世界发展中国家选择的道路看，还是中国自己选择的道路看，一部分人先富起来的“道路”都没有走到过共同富裕的“目标”上来。　　

也许有人会说，你说的是一方面，还有“发展是硬道理”这个目标。咱们就再就这个“目标”说一下。　　

同样，我们必须考察与中国类似的发展中国家是否通过“新兴市场经济”这条道路实现过“发展是硬道理”的目标，以及中是否能循着这条道路实现“发展是硬道理”。　　

显然，曾经飞速超过中国这辆车的小龙小虎，拉美诸国，虽然都实现过高速增长（甚至在同样长度年份中比中国改革后的增长速度还高），但无一例外的在世纪交替时期没有让发展成为“硬道理”，经济全部迅速下滑，一些国家十几年后勉强达到当年水平，一些国家至今GDP还不如十几年前。贫道在“九江大桥”的帖子中曾经列举了这些数字,现在再列出来：　　

几个代表性新兴市场国家从1970年到1997年的26年中年均GDP增长率，以及1997年到2005年GDP年均增长率：　　

阿根廷： 8.9%——– 6.0%；　　　　

巴西：9.8%——– 0.4%；　　　　

墨西哥：10.4%——6.2%　　　　

韩国： 16.2%——6.4%　　　　

泰国：13.1%—— – 0.3%；　　　　

印尼：12.4%——3.6%。　 　　

而中国从1980年到2006年同样26年中，GDP年均增长率无非为9.2%，比大部分新兴市场国家并不高。这并不重要，重要的是我们看不到有什么东西能让中国用不成这个“硬道理”！　　

中国目前“可持续发展”的目标世纪已经陷入困境。中国制造业、甚至包括农业的原材料和半成品在国外，制成的商品要销到国外，中国外贸依存度已经达到64%，GDP净增长额中，72%来自贸易顺差（国家2007年统计公报，汇率按年中价计算）。中国已经成为世界上史无前例的对外高依存度国家，甚至超出历史第二名几倍！这样的经济格局中，外国原材料、半成品的价格人家说了算，而制成品出口价格你自己说了不算，这种模式能实现“持续发展”？关键在于，西方国家将陷入一次严重程度不下与1929年的经济危机，外需会严重萎缩。西方国家的经济危机通常是这样描述的：企业大量倒闭，工人大量失业。可这次就不同，因为人家没有“企业”，没有“工人”。西方经济危机只能产生“中国大量企业倒闭”，“中国大量工人失业”的结果。中国能既不“倒退”，又实现这种条件下的“持续发展”？　　

显然不能。有些人说可以扩大内需。可扩大内需早在1997年就提了，2001年北戴河中央工作会议上江泽民还专门以此为题做了报告，近几年温家宝总理说的次数也不少，但是中国外贸依存度和净增长中顺差所占比例始终是越来越大。原因很简单，中国已经陷入典型的西方经济危机的结构中：中国已经出现了一个包括大部分农民，大部分城市贫民的一个巨大的低收入群体，这个群体对现代产品和服务的消费能力非常差。贫道在以前的帖子中曾经多次算过这些数字：2005年中国城镇居民中最高收入群体（占全国人口4%，占城镇人口10%）的群体一年消费现金支出比全国农民消费现金支出还高。2006年城镇中10%最高收入群体消费支出与40%的低收入群体接近。占人口73%的9亿5千万人基本没有在中国主流消费品和服务的市场上，实际在花钱的只有3亿多，怎么扩大内需？世纪上，如果外贸萎缩，中国国内将出现严重生产过剩，严重设备闲置。　　

如果坚持“不倒退”，那么泰国凭户口买大米的事情就不能做，更不要说恢复粮票了。　　

总之，人们不能在一种话语体系里活，人只能在现实中活。一些话说得嘴滑，好像已经成为定理，其实根本不是那么回事！