请方舟子做“科普”，猪都笑了
——评凤凰卫视“一虎一席谈”PK转基因

田义

【按】笔者本不打算写太长，但是有很多话想说，不自觉还是写了很长。希望这里的一些讨论可以对网上的朋友厘清思路，辨明真伪，对转基因争论有更加清晰的认识有一点帮助。方舟子之类“精英”的野蛮愚蠢、专横独断我们是有目共睹的，反转基因必须打一场真正的人民战争。没时间的网友可以只读前面的内容介绍和文中加粗的内容。

内容简介

一、转基因推手们是如何做到“不争论”的？

转基因推手准备了两手，一手是学术霸权，宣布别人没有学术资格来讨论转基因问题；另一手便是政治陷害。

二、Bt蛋白是否安全？

指出Bt蛋白需要特异受体，只对鳞翅目昆虫有作用的人，只是从逻辑推理得出Bt蛋白是安全的。推理代替不了事实，转基因安全与否，需要长期大量的实验来检验。

三、现在科学没发现问题就是安全的吗？

当年的DDT案例与今天的转基因相似，转基因推手们的逻辑便是“不能证明有害便是无害”，对待人类赖以生存的主粮安全，岂能如此儿戏？

四、我国的转基因监管更严格吗？

转基因安全证书由农业部主管的转基因生物安全委员会批准，农业部既是运动员，又是裁判员，这种监管模式是在作弊。

记者实地调查发现，转基因标识制度形同虚设。

五、转基因安全问题上谁是权威？

联合国粮农组织与转基因幕后利益集团存在瓜葛，支持转基因的“权威”报告其实并不权威。对待转基因争论，必须让消费者参与其中。

六、转基因安全问题上还能“以美为师”吗？

美国政府与生物技术公司之间相互勾结，转基因技术早已沦为富国统治穷国，精英统治民众的工具，强者消灭弱者的武器。

七、转基因技术是解决三农问题的出路吗？

转基因技术不是解决三农问题的出路，只会进一步恶化三农问题。

看了凤凰卫视“一虎一席谈”有关转基因的电视节目，再次目睹了方舟子的拙劣表演。方舟子在节目录制完之后，回家便写了《参加“一虎一席谈”辩论“转基因”小记》，为自己的拙劣表演圆场，把汹涌的反转基因民意说成是“绝大部分显然是‘乌有之乡’、‘绿色和平’组织的人有组织地来的，观众台坐满了”，把被人对转基因的质疑污蔑成“一帮文革遗老遗少，要为文革平反的嘛，当然学文革做法”。

所幸笔者看到了现场参加者的一篇反驳文章，《“我不是来和你们讨论的”--<一虎一席谈>一位观众对方舟子先生的一些看法》（作者：韩澈）“对于观众的一边倒，方先生非常不满，认为‘绝大部分显然是乌有之乡、绿色和平组织的人有组织地来的’。我可以很负责任的回答方先生，一些网友前往参与节目，是在受到了节目录制方石景山广电中心的邀请后，而并非不速之客。其实应该准确地说是节目主办方组织的。而节目主办方在观众选择上显然对支持转基因与反转基因的观众都有所考虑，普通民众中反转基因者占绝对大的多数，这从各种客观真实的调查都能体现出来。我确实上乌有之乡网，但我也上中华网、人民网等网站……方舟子给现场观众乱贴标签，没有任何证据，这种人有什么基础的智识，有什么科学精神？文革中许多自私自利的、形左实右的‘极右’派别往往不分青红皂白，没有调查研究，没有确凿证据就把对立面攻击为‘叛徒’‘汉奸’‘卖国贼’，方舟子似乎不是文革‘极右’余孽，但是他的行为方式却和这种破坏性的文革‘极右’余孽如出一辙。”

不知方舟子看到自己的一面之辞被人揭穿是什么感受，可能也不会怎么样吧，亦明网友在《我和方舟子分手、决裂的前前后后》一文中早把方舟子的内裤扒了，气急败坏的方舟子早已麻木，索性对亦明的揭露假装没看到。

之所以引述一下这个细节，是因为这个事从一个侧面反映了方舟子的个人品质。在毫无依据的情况下信口雌黄，恶意揣测，绝不是一个严谨的学者所为，充其量是个搞人身攻击、政治陷害的街头流氓，方舟子便是这种货色。这样的流氓跑到主流媒体里打着科普的幌子到处造谣，把观众当作弱智，当今中国主流媒体真的很可悲。方舟子在他的博客里表露，他根据来自绿色和平的反方嘉宾罗媛楠入场时冲一个人说了声“主任”，就能假设出绿色和平组织多少观众，于是被他臆造出“现场反对转基因观众都是乌有之乡和绿色和平组织的”也就不稀奇了。

罗嗦了这么半天，并不是本文要讨论的重点。节目中，凤凰卫视请的反方嘉宾基本没怎么发言，大部分时间是现场观众和正方嘉宾辩论。但凤凰卫视的主持人胡一虎上来就给了反方不平等地位：把节目定位成科普，把方舟子等人定位成专家，由方舟子等人给现场其他人搞科普，凭什么呢？方舟子也不是转基因方面的专家，节目里很多现场观众提的问题都很深刻，了解的并不比方舟子少。反观方舟子，不过就是一个到处抄袭剽窃的三道贩子。亦明在《方舟子抄袭案始末：方舟子原来是惯犯》揭露，方舟子抄袭国外的一篇错误百出的支持转基因的论文，居然还能发表在中国青年报上。他在节目中为张启发的转基因水稻辩护，“张启发的转基因水稻……叫做第三代抗虫害的转基因水稻，它用了一种技术叫启动子技术……”这一句话就暴露了方舟子的无知。关于所谓的“第三代转基因水稻”，笔者在《造假成性：三道贩子方舟子关于转基因水稻及玉米的谎言》一文中已经进行了揭露，方舟子仍在这个问题上造谣，只是不再坚称张启发的第三代不含Bt蛋白，只是含少量。至于说“它用了一种技术叫启动子技术”，把启动子说得多么神秘高深来唬人，稍微有点转基因基础知识的人都会笑掉大牙，启动子是基因（gene）的一个组成部分，控制基因表达（转录）的起始时间和表达的程度。使用启动子和终止子控制基因表达位置早就有的技术，并非什么高新技术，何来第三代才使用了“启动子技术”？方舟子声称含量极少，百万分之几，并不能否认“含有Bt蛋白成分”的事实（这证明他在博客里说的转基因大米不含Bt蛋白是彻头彻尾的谎言），至于究竟多大含量是安全的，则需要科学试验鉴定，同时要考虑长期食用是否有累积效应，而不是凭主观想象的“百万分之几就安全”。这种话只能表明方舟子毫无科学素养，方舟子搞“科普”，猪都笑了。

但是，大概正因为现场观众不是像方舟子所言的“有组织”，所以，整个节目看下来，反方的发言除了凛然正气，实在没有什么章法，很多问题没有及时有效地批驳。因此，本文试着针对方舟子等人的不实之辞做个回应。

一、转基因推手们是如何做到“不争论”的？

支持转基因的精英们一开始就没准备同民众讨论转基因问题，“不争论”，“强奸民意”是精英们的一贯行为。具体到这个节目的争论过程，方舟子看来早就准备了两手。

学术层面讨论的路首先被他堵死，因为方舟子“打击这些科学家的唯一手段，就是宣布他们没有学术资格来讨论转基因这个问题”（亦明语）。这次凤凰卫视的节目，王月丹就领略到方舟子的这记闷棍——方舟子指责“王月丹看不懂英文”，不知谁还把事情捅到北大生化学院的饶毅那里，王月丹不想干扰周围的同事的工作，便被逼退出转基因的学术争论（《对于转基因大米该说的我已经都说了，以后就不说了》）。饶毅给了王月丹的领导什么压力，王月丹不讲，我们也不得而知。但这个饶毅与方舟子的关系，却从亦明网友的揭露中觅得一些内情，让我们真正见识了学术界的黑暗，见识了他们又是如何相互勾心斗角，如何相互利用相互勾结。（《阿歪之六：“意见书”的背后(5)》）

王月丹已经退出了战斗，方舟子还曾威胁中科院辞掉蒋高明：“一个生物学研究员居然如此拙劣地反对转基因作物，全世界大概找不出第二个来了。中科院植物所在下次竞争上岗时应该考虑是否让这种要么没有学术道德要么没有专业水平的人继续当研究员败坏其名声。”(见：http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia8/jianggaoming3.txt)。

而在节目录制的现场，薛达元居然要同方舟子握手言和，“节目录制结束后他向我澄清，他不是‘绿色和平’组织的人，立场也和他们不一样，请我不要再在文章中骂他了。” （方舟子：《参加“一虎一席谈”辩论“转基因”小记》）这着实令人诧异，方舟子炫耀这点倒未必是造谣，辩论过程薛达元竟然也违心地说，据他十来年的观察，“农业部在批准转基因问题上还是比较慎重的”。他难道忘记2005年接受《商务周刊》采访时自己揭露的情况？“2004年用于安全方面的资金投入，仅相当于当年16.47亿元转基因生物研究总投入的1.5%。而美国杜邦公司一个转基因油菜项目，用于安全评估方面的资金占到项目总投入的40%。”这种状况就是“比较慎重”？市场经济了，能舍身取义的毕竟是少数，我们也不便强求，何况碰上方舟子这种流氓。

方舟子准备的另一手便是政治陷害，你要跟他讨论转基因技术背后的政治问题，你要提到转基因背后有利益链，他便要指责你们是“一帮文革遗老遗少”搞阴谋论。其实，这与主流经济学家是一个腔调，说背后有既得利益集团，有看得见的手在操纵，人家便指责你是“阴谋论”，是泛政治化，是唯意识形态，是文革思维。方舟子的打手——刘夙博客中的言论，把新语丝斗士们的心境表现得淋漓尽致：“动不动就说转基因是美国的阴谋，可见是一位乐此不疲的阴谋论者”，“至于熊蕾……反复嚷嚷‘人民’‘人民’，这样的歇斯底里的老太太，和其他平民出身的类似性格、类似年龄、类似性别的人相比，我看并无两样”，“他们就像历史上无数次发生的情况一样，一定要找人来做他们的意见领袖，即使是反对转基因的一般民众，也必然要有可供他们迷信的权威”，“反转基因的所谓‘民意’仍不过是受一小撮人的操纵罢了”。（刘夙《4月8日凤凰卫视<一虎一席谈>录制实录》）

然而讨论转基因问题，怎么可能撇开政治呢？转基因仅仅是技术，本身没有立场，但是掌握转基因技术的人却是有立场的。文明伪装的强盗杀人越货，向来不会那么赤裸裸地坦承自己的真实目的，而是要找块遮羞布。日本鬼子屠杀中国人民，说的是要建立大东亚共荣圈，绝口不提中国的煤炭和千里沃野；美国大兵屠杀伊拉克人民，说的是要推翻萨达姆独裁，解放伊拉克，绝口不提他们觊觎的伊拉克地下的石油。如何对待转基因，这就是个政策导向问题，也当然是个政治问题。从技术角度讲，转基因争论的关节点已经比较清晰，剩下的是负责任的政府如何负责任地去进行甄别，负责任地去制定并执行政策的问题了。如果政府不愿或者无暇对人民负责，那就应当允许人民自己来负责，绝对轮不到也不应该由几个所谓的专家来替人民负责。

回到一虎一席谈节目本身，笔者下面把PK的过程好好梳理一下，厘清这里双方争论的焦点，揭破方舟子等人的种种谎言。

二、Bt蛋白是否安全？

我们先看看转基因推手们的言论

【罗云波：Bt基因只对鳞翅目的昆虫有作用，鳞翅目昆虫有Bt蛋白的结合位点，人和其他动物都不具备这个受体。

方舟子：Bt蛋白是没毒的，只有被昆虫吃进去，在虫的肠道环境里才会有毒；人首先吃进胃里，是强酸性的，即使还没杀死，进入肠道，人的肠子的细胞没有跟Bt蛋白结合的受体。

农大学生：我就是做转基因抗虫棉的，可以负责任地告诉大家，Bt蛋白只对鳞翅目的昆虫有作用】

关于Bt蛋白只对“鳞翅目昆虫有作用”的完整表述是这样的：“Bt杀虫蛋白在中肠道碱性环境下水解成具有杀虫活性的毒性多肽分子，与肠道受体蛋白结合后形成穿孔。……而人类肠道上皮细胞没有该蛋白质的结合位点，且人的消化系统是酸性环境”。

关于这个问题，王月丹的解释是这样的：人体的消化系统如胰液pH值是8.2，胆汁pH值是7.4，小肠液pH值是7.6，大肠液pH值是8.2，所以人体整个消化系统几乎都是碱性。完全可以满足BT 溶解和发挥生物学作用的需要。还有就是，蛋白质与细胞的结合，可以通过吸附作用，而不一定需要结合受体，比如红细胞对青霉素和磺胺药等的吸附，等等。而且，现在没有发现受体并不等于不吸收，例如三聚氰胺可以进入人体，现在是大家公认的，但是它的肠道受体又是什么呢？谁也不知道。BT蛋白也可能如此。（来源搜狐网《王月丹：转基因--无知与愚蠢者只会搞人身攻击，喊口号，扣帽子》）

指出Bt蛋白需要特异受体，只对鳞翅目昆虫有作用的人，只是从逻辑推理得出Bt蛋白是安全的——人体肠道受体全部已知，Bt蛋白消化过程完全按照预定过程进行。而推理代替不了事实，特异受体没有被发现不等于没有；Bt蛋白在消化过程会发生什么变化也是未知的，例如不通过受体结合，而是通过吸附作用结合。因而，就需要长期大量的实验来检验。

小白鼠的消化系统和免疫系统不同于人类，因此，张启发的小鼠喂养实验代替不了人体的实验观察。所以，袁隆平指出，转基因大米要通过两代人的人体实验来检验。当然袁隆平的两代人实验的提法也不科学，考虑到特异人群的过敏反应，这个两代人的人体实验未必能确凿地得出转基因完全无害的结论。

而目前已知的实验已经指出Bt蛋白会对动物免疫系统产生损害。例如苏格兰Rowett研究所的普兹泰教授（Pusztai）的小白鼠试验，发现食用转基因的小白鼠器官发育不正常，免疫系统变弱。王月丹引用的文献记录的实验，证实Bt蛋白会导致人体白细胞数量显著减少，尽管它还有一句“在正常范围内”作为遮羞布。方舟子在节目中抓住“在正常范围内”，反倒显出自己的无知，说什么“我们做实验总是有误差的……如果差异超出正常范围才是我们关心的”，方舟子一点科学素养都没有，根本没搞清楚这不是什么验证性实验，而是研究性试验。而这个“在正常范围内”的误差不是随机偏差，而是有明确偏差方向，它指向一个结论——Bt毒蛋白对人体免疫系统会造成损害，尽管是“在正常范围内”。而转基因推手们对此视而不见，不去进一步做实验深入研究到底危害有多大，反而继续忽悠大众，妄图用推理代替事实，简直就是草菅人命。在转基因既得利益集团眼里，民众难道就只是小白鼠？

三、现在科学没发现问题就是安全的吗？

【方舟子：Bt蛋白作为一种生物农药人类用了几十年，生态农业广泛使用Bt农药……科学界从来没有说DDT、瘦肉精是安全的，瘦肉精从来是被禁止添加的……现在科技还没发现有问题，你不能一概去反对，这是逻辑上的问题】

方舟子先抛出人类使用Bt农药几十年的论调来证明Bt蛋白对人体无害，现场一位观众诘问：“当初人类认为DDT、瘦肉精是无害的，很多年后才发现有问题……”方舟子便指责这位观众混淆概念，说什么“科学界从来没有说DDT、瘦肉精是安全的”。这里，不知是方舟子对DDT的历史无知，还是别有用心的歪曲。科学界当然知道DDT可以杀虫，之所以当初以为无害，是因为当时推广DDT的科学家认为DDT不会进入人体。关于DDT的历史这里有必要简单说一下：

【那时(1940s)人们都相信DDT是一种对人体无害的杀虫药物。其无害性有大量事实为根据，或者说经过了实践检验：在第二次世界大战时期，把DDT粉剂撒到成千上万的士兵、难民、俘虏身上，以灭虱子，十分有效，而人体则没有受到伤害。既然有这么多人与DDT粉剂打过交道，没有遭受危害，足见这种药物对于人体是有益而无害的。

实际上DDT对生物和人体是有害的，不过这种有害性是在以后十多年的一系列实践过程中逐步发现和证实的。

从20世纪50年代起，科学家们通过对多种实际现象的观察，并进行过多种科学实验才陆续取得了以下的认识：

（一）粉状DDT不容易通过人的皮肤被吸收，所以表现不出它的毒性，但它溶于油以后肯定是有毒的。如果液体DDT被人吞咽下去，通过消化道进入人体，就大量地贮存在富于脂肪质的器官内。

（二） DDT通过食物链上的各个环节由一个机体传至另一机体。

（三） DDT渗入水体，就会进入水生生物体内。

（四）人们越来越多地发现：DDT在杀灭害虫的同时，也大量杀灭益虫。

渐渐地，人们获得了共识：决不能低估DDT对生物和人体的危害性，不能继续使用DDT。

人们通过实践还发现了“昆虫的抗药性”问题。世界各地陆续发现，在使用了几年DDT之后，许多昆虫，像苍蝇、蚊子、臭虫、跳蚤、虱子等都有了抗药性。

自20世纪60年代起，各国各地陆续停止生产和使用DDT。到70年代，DDT已是世界各国明令宣布的禁用品。】（来源：百度）

而且，DDT是一种长期积累的污染物，它至今还危害着人类的健康。方舟子竟然信口雌黄地说科学界从来没有认为DDT是安全的。

方舟子说：“瘦肉精从来是被禁止添加的”更是错的离谱，因为他极度崇拜的美国至今没有禁止添加，更不会有“从来”一说。

【瘦肉精是一类药物，而不是一种特定的物质，是指能够促进瘦肉生长的饲料添加剂。任何能够促进瘦肉生长、抑制肥肉生长的物质都可以叫做“瘦肉精”。

瘦肉精在上海曾经引发了几百人的中毒事件。而在台湾，由于从美国进口的猪肉里含有瘦肉精，几乎挑起一场政治争端。奇怪的是，在美国、加拿大、新西兰等国，瘦肉精这类物质的使用却是合法的。

在中国，通常所说的“瘦肉精”则是指克伦特罗。它曾经作为药物用于治疗支气管哮喘，后由于其副作用太大而遭禁用。】（来源：百度）

当年的DDT案例与今天的转基因多么相似，更可怕的是转基因释放到环境中以后，生物之间相互传播根本无法控制。一次又一次的教训难道还不能让人们觉醒吗？Bt蛋白对健康有损害并非毫无依据，小白鼠试验、人体白细胞数量变化已经提供了部分证实，所缺的只是继续深入的观察研究。

现场观众中有一位转基因支持者说，“反转基因者不能拿不确定的东西反对确定的东西”。那么，转基因专家们能确定人体肠道绝对没有Bt毒蛋白的受体吗？能确定不会有吸附作用吗？没有大量严谨的科学实验验证，转基因专家们结论就也是不确定的。“现在科技还没发现有问题，你不能一概去反对，这是逻辑上的问题”，真的如此吗？说Bt蛋白只对鳞翅目昆虫有作用，对人体无害，这是转基因商品化支持者的逻辑；说Bt蛋白可能会跟未知受体结合或是通过吸附作用，发挥作用，对人体产生危害，转基因商品化反对者一样有合理的逻辑。明知道可能产生危害，还要一意孤行，不许反对，这是哪门子逻辑呢？法学界有个名词，叫“无罪推定”，即“不能证明有罪便是无罪”，这明显是一种纵容机制，很多罪大恶极的人正是藉此洗脱罪名。转基因推手们的逻辑便是“不能证明有害便是无害”，对待人类赖以生存的主粮安全，岂能如此儿戏？

四、我国的转基因监管更严格吗？（仅仅是制度）

【罗云波：我们国家转基因安全监管跟国际相比是偏严的，一个转基因安全证书的审批需要十年时间……

罗云波：国家还没有推广转基因，转基因大米流到市场是因为市场的需求

薛达元：农业部还是比较慎重的……

方舟子：我国沿用的是国际惯例，审批转基因品种需要看大量的实验数据，普通消费者是起不到作用的；转基因审批相对是偏严的，很多东西没有审批就上市了，例如杂交水稻。

罗云波：中国是强制标识，说中国的监管偏严，这是其中一点】

之所以在小标题上注明“仅仅是制度”，是因为这里对比的对象是美国。而笔者并不认为美国政府对转基因的监管实质上有多么严格，（后面将具体讨论）但是美国的三权分立的资产阶级形式民主，制度上起码是比较健全的。在转基因监管的制度建设上，美国也远优于中国的。“说中国的监管偏严” ，单从制度的制定执行上看就站不住脚。

我们先来看看美国的转基因安全监管情况：【任何一种转基因食品的生产过程都必须根据具体情况，经过环境保护局(EPA)、食品药品管理局(FDA)和农业部下属的动植物卫生检验检疫局(USDA-APHIS)三个部门中一个或多个进行审查，只是审查过程中，三个部门的侧重点不同而已。如转基因抗虫特性和抗除草剂特性的食品作物必须由APHIS、EPS和FDA同时审查；转基因油料作物必须经由FDA和APHIS审查；转基因园艺作物由APHIS单独审查……而日本则有文部科学省、通产省、农林水产省和厚生劳动省4个部门进行转基因食品安全的管理。】（来源：北京农业信息网）

而我国转基因作物的安全证书仅是由农业部组建并主持的转基因生物安全委员会，这么一个由农业部主管的机构批准。由于农业部本身就是转基因作物的研发和推广机构，转基因的推广关系到农业部的政绩和相关部门利益。于是，就出现了农业部既是运动员，又是裁判员的情况，这种监管模式存在重大缺陷。而且根据卫生部发布的《新资源食品管理办法》（自2007年12月1日起施行）第一章第二条第四款规定：【“因采用新工艺生产导致原有成分或者结构发生改变的食品原料”即“转基因”生物、食品纳入“新资源食品”管理，凡“生产、经营、使用”都要向卫生部审领安全许可证书。】由农业转基因生物安全委员会颁布转基因安全证书实际上已经是违法的。

前面提到的《商务周刊》报道的情况，指出我国在转基因安全研究方面根本没有怎么投入。可以说，在制度层面，中国的转基因安全监管非但谈不上严格，简直就是在作弊。

罗云波拿“转基因水稻搞了十年才颁发安全证书”，来论证转基因安全监管的严格也不成立。转基因的棉花中国自己的还没研究就已经放行了，现在中国95%以上的棉田种植的都是转基因棉花；转基因大豆也是如此，农业部2004年就批准了孟山都的转基因大豆进口的安全证明，中国的大豆市场至今已大半沦陷于进口转基因大豆。放行转基因大豆和转基因棉化时间都是非常之短。张启发的转基因水稻早已跃跃欲试，如果不是2005年非法流出激起极大民愤，恐怕安全证书造就颁布了。拖了十年不是在搞转基因安全评价，而是因为水稻作为中国人的主粮，关系到中国的粮食主权和食品安全，是个重大的政治问题，这里有个政治考量，至于最终获批，就必须问责有关领导了。张启发的抗虫63从2001 年开始示范的，如果要进行充分的人体安全试验，岂是十年可以完成的？美国搞转基因小麦又岂止十年？从迅速放行转基因大豆和转基因棉化，到遮遮掩掩批准水稻的转基因安全证书，实在看不出中国的转基因安全监管哪里严格了。

而方舟子拿杂交水稻没有任何安全审批说事则完全是偷换概念。杂交水稻是用两种已知安全的野生水稻杂交而成，不会引入未知基因；而Bt转基因水稻却引入了未知的杀虫基因，两种岂能等同？

至于罗云波说 “中国是强制标识，说中国的监管偏严，这是其中一点”就更是荒唐了。对于转基因标识制度，现场很多观众确实不了解情况，以为美国就是最严格的，这实在是主流媒体美化美国的结果，以为美国政府是负责任的政府。其实转基因标识最严格的是欧洲，它要求无论最终产品是否含转基因成分，只要加工过程用到转基因原料，都必须强制标识；中国是规定最终产品检出一定量的转基因成分，才必须标识；美国采用的是自愿标识，除非有确切证据证明存在危害性。美国为何会采用自愿标识，将在下文说明。

中国尽管采用了强制标识，但监管执行实际上却形同虚设。没有调查就没有发言权，我们来看两条不同地方记者的实地报道：

1-【2002年我国《转基因食品卫生管理办法》规定:转基因食品要标注"转基因××食品"或"以转基因××食品为原料"。但这一制度形同虚设，大多数生产厂家并没有执行。

如去年11月被省工商局公布的首个被检测出含有转基因成分的"卡乐B龙虾味粟一烧"，在中山的各大超市都有卖。……

而市民最常用的大豆油，虽普遍执行了标注制度，但却"隐藏"在说明的不起眼角落。而一些豆奶、酱油行业，使用转基因大豆为原材料，已是铁定的事实。按国家公布的数据，我国每年进口大量的大豆，其中一部分已进入食品行业。记者在金龙鱼的大豆油、色拉油、调和油等，在一片密密麻麻的文字中夹杂着：加工原料为转基因大豆、加工原料为转基因油菜籽等。消费者要很留意，才能发现。

（来源：中山网《转基因食品“潜伏”餐桌》）】

2-【浙江省消费者协会昨天公布的对杭州市场上农作物转基因成分检测分析报告显示，杭州市场上的部分番茄、玉米含有基因成分，但是缺少必要的标识。

……省消费者协会和浙江方圆检测集团有关人员以消费者身份从杭州市大型超市和农贸市场购买了20个批次番茄和玉米。……经检测，10个番茄样品中含转基因成分有3个样品，占30%左右，含转基因的样品其主要来源于山东、海南、上海等农产品基地；10个玉米样品中含转基因成分有2个样品，占20%，主要来源于我省杭州地区。

（来源：浙江在线《省消协公布检测报告：部分市售转基因蔬菜缺标识》）】

“按国家公布的数据，我国每年进口大量的大豆，其中一部分已进入食品行业”，我们日常吃的豆制品，如豆腐、豆芽、人造肉、豆浆和豆腐脑没有标识，也根本无法监控，除非在源头上控制。

“农业部严格监管”原本就是一句空话，就算东窗事发，罪犯也不会被审查和惩处。2005年湖北等地发生的转基因水稻非法流出的事件，罪犯至今逍遥法外，最近还被《南方都市报》当作贵宾请到广东科学中心宣传转基因。罗云波说什么“国家还没有推广转基因，转基因大米流到市场是因为市场的需求”，简直就是无耻至极。转基因推手们吹嘘转基因水稻不用打农药还能增产，农民不明真相，自然就有需求；卖鸦片能够赚大钱，市场需求更旺盛。出了这么大纰漏，人民安全受到严峻威胁，这样无耻的话竟是出自转基因生物安全委员会委员之口。

如此监管体系又怎能让中国的老百姓放心？

五、转基因安全问题上谁是权威？

【方舟子：评估是否充分不应听某一个人说，不应该听某一个消费者说，而应该看那种权威的机构。对粮食问题，最权威的机构是联合国粮农组织，他每年会出一个报告，……“人们认为食用当前存在的转基因作物及其食品是安全的，检测其安全性所采用的方法也是恰当的，这些结论反映了国际科学理事会所研究的科学证据的共识，而且与世界卫生组织的观点一致”。世界卫生组织的观点是“目前在国际市场上可获得的转基因食品，已通过风险评估，并且可能不会对人类健康产生危险……”

方舟子：他（王月丹）引用的文献不知道发表在哪里，至少不在被公认的权威的学术期刊上，因为有一些人是专门研究转基因食物的不安全性，是一些“御用”的科学家，被某些极端的环保组织雇佣的……

绿色和平组织罗小姐一上场又像上次在深圳卫视一样开始谈“联合国粮农组织认为转基因技术不是解决农业问题的办法”，我马上把联合国粮农组织的报告拿出来念上一段臊臊她。（方舟子：《参加“一虎一席谈”辩论“转基因”小记》）】

方舟子开口闭口权威，一会儿指责王月丹引用的报告“至少不在被公认的权威的学术期刊上”，一会儿让罗媛楠拿出权威的出处，否则就“念上一段臊臊她”。

方舟子引用了联合国粮农组织2003-04《粮食及农业状况》的报告以及世界卫生组织的报告，以为这个就能够证明转基因安全。我们看看报告中那拗口的词句“人们认为……是安全的”，“可能不会对人类健康产生危险”。这里，“人们”是谁？联合国粮农组织在全世界做过广泛的民意调查吗？他有什么资格代表“人们”“认为”呢？“可能不会”——那就同样“可能会”，世界卫生组织不去排除这种可能，就贸然发布这样的内容就是不负责任。

罗媛楠也提供了一份报告，“联合国粮农组织，世界卫生组织，世界银行，以及400多个专家共同参与的报告指出，转基因不是解决农业问题的出路”。笔者查到了这份报告，是由国际农业知识与科技促进发展评估（IAASTD）2008年发布的，IAASTD是由联合国粮农组织（FAO）、全球环境基金（GEF）、联合国开发计划署（UNDP）、联合国环境规划署（UNEP）、联合国教科文组织（UNESCO）、世界银行和世界卫生组织（WHO）共同出资设立的一个政府间农业问题评估机构，有“农业的IPCC”之称。网上有报告摘要的中文版，报告供全球决策者使用，共获得62国政府的认可（其中美国、加拿大、澳大利亚三国对部分结论保留意见）。

由很多国家、很多部门、很多专家参与IAASTD的评估报告，无论是广泛性，还是专业深度，都远比WHO和FAO的独立报告更加“权威”。而报告做出的结论更加公正客观，既指出了转基因技术可能带来的好处，也同样指出转基因技术已经带来的危害和潜在的风险，例如转基因不能带来产量的增加、Ht抗除草剂转基因技术的使用导致草甘膦的用量增加，Bt转基因作物导致虫子增强抗性，基因污染等，（见报告第三部分）科学家已经掌握了效果足以替代转基因技术的生态农业方法。孟山都、先正达等跨国农业公司先后退出了IAASTD，因为他们不满意IAASTD的报告对杀虫剂的尖锐批评和对转基因的客观态度。（《第一财经日报：专家称转基因背后有游说集团 不会带来更高产量》）。

IAASTD报告的摘要中明确写道：“对于有争议的问题，例如……转基因作物对人类健康的影响……评估不能局限于狭窄的科学技术范畴，应该包含其他类型的相关知识（例如农业生产者、消费者和最终使用者具有的知识），并且应该评估制度、组织、治理、市场和贸易所扮演的角色。”“目前对转基因植物、动物和微生物的了解较少。有鉴于此，需要让利益相关者广泛参与相关决策，并且要对潜在风险进行更多的公共领域研究。”可见IAASTD的报告充分珍重了消费者的知情权与决策权，而非方舟子的霸道说法——“不应该听某一个消费者说，而应该看那种权威的机构”。

联合国粮农组织的那份非营利的机构报告，在第42页竟然还有鼓吹金水稻的内容，金水稻的功效和安全性是存在巨大争议的，FAO将之引用在机构报告上是误导消费者。“金水稻实际上洛克菲勒基金会资助的……孟山都和先正达等公司打着人道主义援助的名义，向发展中国家推广……”（英国卫报：《“金水稻”是纯粹的宣传骗局》）

方舟子引用的权威——联合国粮农组织和世界卫生组织同时参与了IAASTD报告，也就是说联合国粮农组织和世界卫生组织出具的所谓的权威报告，既有宣称转基因是安全的，又有宣称转基因是有潜在危险的。如此权威给出的指导只能让人们无所适从。

这里“权威”一词的意思是“使人信从的力量和威望”，只有真正无私利他者才能具备使人信从的威望，否则只能借助强权的力量。联合国粮农组织卖力替洛克菲勒基金宣传推广转基因，如何能让人相信这里没有猫腻呢？罗云波在节目中说“我自己不做转基因，没有利益链的瓜葛”，罗云波本人到底有没有收好处费我们不得而知，而罗云波在转基因生物安全委员会的同僚们，又有几个不是做转基因的呢？现场支持转基因的农大学生声称：“我就是做转基因抗虫棉的，可以负责任地告诉大家，Bt蛋白只对鳞翅目的昆虫有作用”，一个做转基因的人自称“可以负责任地告诉大家”岂不是“王婆卖瓜”？为什么不是研究免疫学系的专家来告诉我们“只对昆虫有作用”呢？

资本主义的世界，利益至上，人们被所谓的“权威”忽悠的还少吗？

六、转基因安全问题上还能“以美为师”吗？

改革开放初期，政策的主导者像“儿子相信父亲”一样地相信美国，“跟着美国的国家都富了”成了他们的信条。经济政策上仿效美国，经济主权交给美国，大规模的私有化，无保留的对外开放。对内严重的两极分化，对外成为经济殖民地。转基因问题上，我们再次面临这种局面。转基因推手们言必称美国，笔者就再来揭开美国反动统治精英的画皮。

前面说到美国在转基因安全审批环节有完备的制度设计，可是美国却是批准转基因最容易的国家，转基因标识制度也是选择自愿标识。方舟子言必称美国，他以前支持转基因的文章，总是引用美国政府如何对转基因放心的例子来证明转基因是安全的。但是，方舟子经常称道的转基因玉米并不是美国人的主粮，美国的转基因小麦商业化至今没有成功实施，这里根本原因就是小麦是美国人的主粮，FDA于2004年就批准了孟山都公司小麦转基因的安全证书，但是由于美国消费者、农场主以及食品加工销售公司的联合抵制，使得孟山都望而却步，自动终止商业化。可见，美国转基因小麦未获商业化，实际上是美国民众斗争的结果。

制度不是万能的，再完备的制度，也难防小人。美国政府虽然表面上制定了完备的转基因安全监管制度，却私底下与孟山都等公司狼狈为奸，坑害美国人民。恩道尔在他的《粮食危机》一书中披露，【孟山都的律师迈克尔•R泰勒曾经在政府主要的食品安全部门负责制定和实施转基因食品的政策。作为一种合理的回报，孟山都在泰勒从美国食品药品监督管理局离任后,任命这位勤勤恳恳的公务员为孟山都公共政策副总裁……1992年，老布什总统……在一项总统行政命令中，总统裁定所有的转基因植物和食品与同品种的传统植物（如传统玉米、大豆、水稻或者棉花）“实质上相同”（substantially equivalent）。】

制度的制定与执行者，本身就在利用制度作弊，制度便沦为欺骗民众的手段。正是有了这个“实质上相同”的免死金牌，使得美国的转基因安全监管的“完备”的制度成为一纸空文；正是有了这个“实质上相同”，美国的转基因食物标识可以是自愿，除非有确切的证据证明转基因食物的危害。

而即使你找到了确切的证据，美国政府和跨国公司也会运用各种手段予以封杀。王月丹博士举出“苏格兰Rowett研究所的普兹泰教授的小白鼠试验”的例子，罗云波当场急不可待地指出英国皇家学会已经出来辟谣。而英国皇家学会的辟谣，其实就是孟山都与英美政府勾结的明证。

【当转基因种子在阿根廷和北美的农场如火如荼地进行商业化时，……在英国阿伯丁的一个由政府资助的实验室罗威特(Rowett)研究所里，基因研究领域的资深专家阿帕德·普兹泰博士，（研究发现）食用转基因马铃薯超过110天的小白鼠在生长方面呈现出重要变化……食用转基因马铃薯的老鼠的肝脏和心脏都要小很多，免疫系统更脆弱，甚至脑部也比食用正常马铃薯的老鼠小得多……1998年8月，普兹泰博士应邀在收视率很高的ITV节目《行动中的世界》中简述他的研究成果时所说的那番话足以让世人震惊。

……在48小时内，这位68岁的研究员接到通知说他的合同不会续签了。他和他的夫人——一位也是为罗威特研究所工作了13年的很有威望的研究员——一起卷铺盖走人了。而且，普兹泰被告知不得向媒体透露任何关于他的研究的信息，否则会连养老金也保不住。他的研究论文都被没收并束之高阁，研究所不许他和他的研究团队成员交流，否则将诉诸法律。这支研究团队也随之解散了，他的电子邮箱和电话号码都被更换了。

……普兹泰的同事们开始诋毁他的科学声誉。罗威特研究所在召开了几场自相矛盾的新闻发布会后，终于把口径统一在普兹泰只是把食用转基因马铃薯的小白鼠和食用了有毒马铃薯的普通小白鼠“搞混了”……为了回击这些诋毁攻击，1999年2月，来自13个国家的30位顶尖科学家联名写了一份公开信支持普兹泰。这封信后来发表在英国的《卫报》上，引发了围绕转基因农作物安全和普兹泰发现的新一轮论战。

在《卫报》发表这篇文章之后没几天，……英国皇家学会宣布要重新审查普兹泰的证据。1999年6月，学会发表公开声明，称“普兹泰的研究在设计、执行和分析方面漏洞百出，因此无法从中得出任何结论” ……皇家学会拒不透露审查者的名字，这使得一些批评者抨击皇家学会的这种做法让人们想起了中世纪的地下裁判团。很久以后……普兹泰在罗威特研究所的几个已经退休（因此不怕丢掉饭碗）的同事私下告诉普兹泰……布莱尔首相直截了当地告诉他（詹姆斯所长），一定要让普兹泰闭嘴。……普兹泰还听说布莱尔最初是接到了美国总统比尔·克林顿打来的一个警告电话。

（节选自：恩道尔《粮食危机》）】

讨论转基因绝对撇不开政治问题。在全球资本主义体系中，转基因技术早已沦为富国统治穷国，精英统治民众的工具，沦为强者消灭弱者的武器。转基因安不安全，只要是真正为人民服务的政府、负责任的政府，都应该知道这必须经过长期、广泛的实验验证，在此之前，决不可贸然拿主粮做尝试，让人民做小白鼠。资本主义的美国，精英统治集团可以把民众视作草芥，草菅人命；然而对人民负责，为人民服务是社会主义政府怎么可以“以美为师”，甚至做得比美国的反动统治阶级还差呢？社会主义的优越性如何体现？

七、转基因技术是解决三农问题的出路吗？

农大的一位学生在节目中说了一段很感人的话：“转基因作为一个技术为人类的粮食增产增收，提高品质这方面有很大的帮助，这点技术不容置疑，至于安全不安全还需要时间的检验。在座的各位有没有真正到中国的农村去看过，现在好多都是老年人还有儿童，还有一些妇女在农村，真正的劳动力缺失很严重，如果说一种技术能够减少劳动力的使用，能够增产增收，那对中国的三农问题是很有帮助的。”

然而，笔者却为这名学生的话感到悲哀。笔者宁愿相信这名农大学生与笔者一样，都是来自农村，都对农村、对农民有着深厚的感情，只是一时被蒙蔽才说出这番话。Bt水稻就算能够抗虫，Ht基因就算不用除草，又能节省多少劳动力呢？在农村待过的人都应该知道，农业种植的主要劳动耗费在哪里，以水稻为例，便是耕田、播种、施肥、插秧、灌溉、田间管理、收获。转基因水稻所减少的工作量仅仅在喷洒农药这个环节，只是田间管理的一个部分，而且是老人妇女都能完成的，真正大量的工作是根本无法替代的。农村青壮年被迫到城市打工，这是中国的经济结构、发展方式出了问题，这种状况是经济殖民地的典型特征。转基因仅仅是技术，三农问题不靠政治途径，根本解决不了。

至于说增产，IAASTD的报告已经以实例证明目前的转基因技术不能直接增加产量。我们看看中美两国的谷物单产对比，2008年中国大陆是55,353百克/公顷，而美国是66,244百克/公顷（FAO数据）。而中国的复种指数远超美国，美国的土地是一年或两年种一季，可以轮换休耕，而中国大部分是一年种两季，有些地方甚至是三季，根本不可能休耕。中国的耕地地力很差，能达到这个单产是很了不起的成就，这恰恰是得益于中国农民的精耕细作，按照美国的农业产业化模式和转基因技术是根本不可能做得到的。

说转基因能够给农民增收就更是不可能了。借助专利保护，种子公司可以垄断种业市场，牟取高额利润，农民只能是待宰的羔羊。

解决农业问题，离不开“农业八字宪法”；解决农民问题，离不开农业合作化；解决农村问题，离不开正确的发展方式。解决三农问题，必须坚持真正的社会主义道路。当然，这并不是本文要讨论的问题。但是，贸然放行转基因只会进一步恶化三农问题。开放转基因农产品进口，使得国外享受其本国政府高额补贴的转基因农产品挤进中国市场，压低中国的农产品价格，使农民的利益受到严重损害；转基因专利保护，种子公司可以垄断种业市场，使一盘散沙的农民成为待宰的羔羊；至于基因污染、健康危害就更是贻害无穷。