南方报系，朱学勤怎么办？

作者：清者自清

本来我以为，朱学勤卷进抄袭案之后，媒体的反应，至少要做到平衡一点了。但事实却不然。

从今年3月份开始，王彬彬首先在《南方周末》发文，直指汪晖博士论文《反抗绝望》“抄袭、剽窃”，编辑刘小磊甚至加上了一个信誓旦旦要取代教育部整肃学术界的按语；第二篇项义华部分修正了王彬彬的观点，认为王彬彬指出的一些内容算不得抄袭；王彬彬再发第三篇，挑《现代中国思想的兴起》一节，这次按照王彬彬的说法，是“商榷”，没有直截了当扣帽子。

南方系猛攻汪晖三个月，攻不下来。甚至于是不是抄袭，在自己报纸上连发的三篇文章，互相批评。这之后，策划的一波行动，是由《南方周末》编辑刘小磊等人发动连署，给清华施压。

根据网上一份7月5日茶话会内容透露。连署名单在弄完之后，通过刘东，让刘东的学生徐百柯在《中国青年报》上发表由刘小磊策划连署的“63学者联名信”。值得注意的是，这份连署在发表的时候，没有发起人、没有供稿人。也就是说，从新闻角度来说，没有任何新闻源，这是典型的小报作风。《中国青年报》在这个事情上，是给《南方周末》当了一回打手。

朱学勤事件爆发之后，朱学勤高调现身，信誓旦旦没有抄袭，并且要求复旦追查。奇怪的是，媒体不断为朱学勤的道德打高分，有没有抄袭，好像已经变得不重要了。事实上，如果有兴趣观看朱学勤抄袭没抄袭，只要去百度搜索以下关键词，“朱学勤 抄袭新证据”即可。认真看完任何一篇，就可以知道，朱学勤对于布拉姆女士大作的翻译之力。

就抄袭，谈抄袭

朱学勤抄了没抄？如有抄袭，请“南方报系”维护基本的新闻公正，不要打道德牌。

朱学勤对媒体的高调演出，算不算道德，章子怡女士面对全国观众一把鼻涕一把眼泪讲述她的爱心，高调是高调了，但未必是道德；对媒体保持沉默，算不算不道德，在南方报系搞清楚汪晖抄没抄之前，所谓自由主义如果真心信仰时刻支持个人权利，就应该尊重个人对媒体保持沉默的权利。自由派媒体必须要搞清楚一点，媒体不是法庭，没有审判权，当事人有权利保持沉默。

回到抄袭问题上，要说清楚，朱学勤的事情和汪晖的事情，是不是一个事情。现在网络上大量朱学勤抄袭布拉姆女士的帖子，请南方报系，尤其要请有志于澄清中国学术界不良之风刘小磊、郑也夫、王彬彬、项义华团队，以及63名壮士们好好参看参看。朱学勤的《道德理想国的覆灭》，是合理引用、学术不规范，还是彻头彻尾的剽窃抄袭？

请南方报业的诸大小报大报一起请出63名壮士，一起出来说说朱学勤这个事情。既然要担当起澄清天下的责任，总不能只盯着汪晖一人看。我们也请学术界的刘东通过他的学生徐百柯再次在《中国青年报》发文，联名要求成立调查委员会，对朱学勤这个事情彻查。

甚至于，南方报业可以请出刘东来，从幕后走向前台，光明正大地谈他对于朱学勤和汪晖抄袭这件事情的看法。

这是我的私愿，不知道一直秉持公正之心，一直要澄清学术界败类的南方报业会不会听见。

要调查委员会，不要复旦单边行动

对于汪晖这件事情。在《南方周末》编辑刘小磊的率领下，63名壮士出来抱团说了，要搞调查委员会，或者打死汪晖，让清华开出汪晖教职，取消博士资格，或者还汪晖教授清白。

我对《南方周末》以及这63名壮士的意见，完全赞同。但是也提几点意见，作为对这个壮士团队提议的补充。

1，我希望搞一个抄袭标准出来。比如博士论文全部抄布拉姆女士论文这种情况，算不算抄袭。如果不算，什么样情况又算是抄袭。比如说，汪晖加了注释，王彬彬在《南方周末》发文说没加，这可以算是抄袭认定吗？又比如说，汪晖在书里加了注释，王彬彬说，没加“引号”，这也算是抄袭吗？制定了标准，这将大大有利于学术界以后的发展，也为以后判定什么是抄袭，提供一个切实的案例。

2，我请63名壮士也呼吁一下组建朱学勤调查团。这符合自由主义精神，对事不对人嘛，既然汪晖要组团调查，那么朱学勤有什么资格豁免呢？

3，呼吁南方报业的大报小报们，不依不饶地将朱学勤、汪晖案子报道到底，发扬顽强的爬粪精神，不追查出个水落石出，决不罢休。

4，在朱学勤一事上，63壮士秉承公平公正公开的程序正义原则，把葛剑雄把持的复旦调查委员会拿掉，另外组团。葛剑雄是朱学勤娘家人，按照程序正义的原则，葛剑雄首先要回避。

最后，一定要记得表功。这出由南方系主打的好戏搞了4个月了，全国的媒体，该进来的，都进来了，再不给全国人民一个交代，尤其是全国学术人民一个交代，怎么说得过去。

在彻查出汪晖朱学勤抄袭之后，一定要好好地向全国学术青年表功，证明你们的爬粪能力与时俱进。另外再讲讲，不妨让刘小磊同志挟南方周末副刊版的专栏作家们，再挖掘挖掘徐友渔、丁东、易中天这等连学术著作都不写的所谓学者吧，也让全国人民长长见识。这事我替你们想好了，交给王彬彬、项义华、郑也夫去办了。