转基因作物安全：谁说了算？
作者：直言了 来源：江南app网址 日期：2013-05-01 点击：
转基因作物安全：谁说了算？
直言了，2011-07-25 | 2011-07-26 09:24:35]。
（本文同时发至不良信息举报中心和新闻管理总署。）。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/66577165_d.html。
根据网友建议，我阅读了《南方周末》（2011-07-21）发表的署名[柯贝]的新闻评论《对转基因的无知与偏见》。如同曾拒绝该文的某报编辑意见所说，该文搞的是“大字报”式的个人攻击。我要补充说，该文许多内容是用虚构新闻和虚假信息、用造谣诽谤的手段搞个人攻击，其言行是违犯国家颁布的新闻管理法规的，其所反映的是为既得利益而权欲膨胀的恶劣倾向。
一、对学者蒋高明的造谣诽谤。
学者蒋高明的一个主张是：“中国耕地能够连续应用数千年还不退化，所仰仗的就是‘人勤地产’的生态循环农业技术，这样的技术在全球都是最先进的。”
南方周末发表的署名[柯贝]的文章攻击说：“按照这种逻辑，中国农民应该继续两千年前的生产方式，无需农业机械化，而应该退回刀耕火种，因为那样需要的农民人数会更多。通过广大农民以数量庞大的劳动力来坚持‘全球最先进技术’，可以供养蒋高明在现代城市生活。”。
事实：学者蒋高明主张采用的“生态循环农业技术”，是联合国粮农组织为成员国提出的“可持续增长”和“节约与增长”的农业发展政策的重要组成部分。该组织在今年六月份发布的《让农业回归自然》文件中，明确指明：“目前采用的集约化作物生产模式无法应对新千年的挑战。要想农业实现增长，必须学会节约”；就此问题，该组织该文件提出了包括“小农”、“生态系统方法”、“生物多样性”在内的发展模式及相关政策的主张。详见：《让农业回归自然》，联合国粮农组织，2011年06月13日；连接：http://www.fao.org/news/story/zh/item/80096/icode/。
今年三月，联合国总部发布的公告说：2050年，全球人口可能增至90亿；避免粮食供应危机和解决问题的最佳农业发展政策就是采用生态循环农业技术。该公告说，全球调查研究说明，若多数国家、特别是发展中国家能采取生态循环农业发展政策，那么，就有望在10年左右时间内使全球粮食产量翻番，同时也能实现保护农田等生态环保的目标。详见：[1] 联合国公告“UN expert makes case for ecological farming practices to boost food production”，联合国总部，2011年03月08日；[2] 相关报道：“Ecological Agriculture，UN Report: Ecological Agriculture Could Double Production in Ten Years”，Press Release, 16 March 2011，连接：http://www.panap.net/en/fs/post/food-sovereignty/644。
对比看，学者蒋高明提出的生态循环农业技术的相关主张，其实是在介绍普及联合国粮农组织的“可持续性增长”和“节约于增长”的发展政策的相关知识，而该政策已经为包括中国在内的绝大多数成员国所接受和付诸实施。换句话说，蒋高明所做的事情，是任何文明国家里的任何负责任的学者都应该尽力而为所做的知识普及的事情。
也对比看，南方周末发表的[柯贝]之评论，说明该作者自己才是“不懂装懂”、甚至连传遍全球和中国已付诸实施的生态循环农业技术政策的事实都不知道，其文章整个是连公民常识都不具备而搞的诽谤攻击。
二、对学者曹明华的恶毒攻击。
南方周末发表的署名[柯贝]文章对学者曹明华搞的个人攻击则更是造谣诽谤式的。
譬如，该文说，曹明华“用的‘基因学’就是她自己杜撰的，因为这个词汇在科学界无人使用”云云，就是个明显的造谣。全球著名的学术刊物〈自然〉杂志的一个分杂志的刊名就是“基因学”。在美国农业、食品、卫生等主管部门的网站上，都有关于“基因学”的相关知识介绍。在谷歌等检索“基因学”，出现条款数千万条。那叫“科学界无人使用”？署名[柯贝]者自称是“生物学家”，却连本行里有个“基因学”杂志都不知道？！他那自称恐怕是撒谎吧？若不是撒谎，那只好说，南方周末发表的[柯贝]文章是故意搞造谣诽谤的活动。
再譬如，文汇报发表的曹明华文章说：“以为破译了基本的遗传密码，便掌握了生命的终极奥秘；以为能把细菌、病毒捣鼓来捣鼓去，就可以运用相同的原理，随心所欲地操纵地球上的其它生命形式……，没有任何一个具备真正科学精神的人会这样做！”
南方周末发表的署名[柯贝]的文章说：曹明华是“反科学”，“因为很多科学家，包括多个诺贝尔奖获得者，已经用转基因改变多种生命形式，早已超出细菌、病毒的类型。……今天包括中国国内的很多研究生，改变动植物基因是他们常规的实验手段。”云云。
具备公民常识和关注相关科技发展的人，不难了解，曹文提出的说法，恰恰就是生物学界、特别是转基因技术领域的学者们自己提出来的。一个典型案例，是1973-1980年转基因技术开始兴起的时候，行家学者保尔·伯格（PAUL-BERG）在专业会议上及前后所发表的《基因重组技术和研究人员的责任》等文章。他的那些文章的核心内容，就是劝告转基因技术领域内的科学家们不要自以为已经掌握了可以左右生命形式的技术、更不要自以为可以用那技术随心所欲，而要认识到人类科学技术的局限、意识到科研工作者的责任；在转基因技术研究开发方面，要有一套学术规范、行为守则和法规制度来实行自律和强迫性管理。他的那些文章主张，为美国等国家建立相关法规规范和工作守则等等提供了开启性的科技学术依据；因此，30多年后的今天，美国卫生部等官方机构依然把保尔?伯格的那些文章作为转基因技术领域的经典文献而推荐给科学工作者和民众社会。
注：就此领域发展史实，有华人学者做了精辟介绍。下文另说；有兴趣读者可参阅美国官方资料：
The Paul Berg Papers。
Recombinant DNA Technologies and Researchers" Responsibilities, 1973-1980。
[1] http://profiles.nlm.nih.gov/CD/Views/Exhibit/narrative/dna.html，
[2] http://profiles.nlm.nih.gov/ps/retrieve/ResourceMetadata/CDBBMY。
对比看，文汇报发表的曹明华文章所言是完全符合领域内早就提出和至今为经典的科学精神和学者规范的，而南方周末发表的[柯贝]文章才是地地道道的“反科学”和没有科学精神；而且，那位自称“生物学家”的[柯贝]者，连本行本领域的经典之作和早就开始的规范守则都不知道！他那自称恐怕是撒谎吧？若不是撒谎，那只好说，他那文章是故意搞造谣诽谤和恶毒攻击。
三、关于拒绝发表[柯贝]文章的编辑意见的读后感。
该编辑意见原文附后。这里说些读后感。编辑意见说：“我真诚希望有高水平的讨论文章。比如，从哲学高度看问题，这里有基于宗教背景和生态保护背景的科学保守主义，与当下的科学激进主义的争论，而曹文显然属于前者。”。
我不知道那编辑意见来自哪个报刊，但必须说，文汇报发表的曹明华文章是篇好文章，那是肯定的，文汇报编辑们还是挺有眼光的。我觉得，有意或无意、曹明华的文章更是以民众日常生活中的食品安全和健康安全来阐明观点的，且内容涉及到“第一代”转基因作物的失败和“第二代”转基因作物上马前途未卜的发展事实，因而，其文章比“哲学高度”讨论就更有实际意义，或说，其文章对广大民众切身利益之安全保护更有实际意义。
就“基于宗教背景和生态保护背景的科学保守主义，与当下的科学激进主义的争论”来说，我觉得，反对或拒绝转基因食品主要还是来自食品安全的实际生活安全保护，而不是来自宗教信仰、跟科学方面的“保守”或“激进”也无直接关系。
如果一定要那么说，那么，反对或拒绝转基因食品的要求，比转基因食品鼓噪推销者们的思想水平要高出许多，至少，反对或拒绝转基因食品的主要根据是尊重自然和服从天然，而人类科技手段再怎么发达、也不可能超越自然天然。对比看，国内那些转基因食品推手的思想水平，顶多是还没超越19世纪西方科学教的水平，即落后时代至少100来年甚至200来年。更不要说，那种科技思想已经被历史事实证明是邪##教类思想，且是会给人类带来巨大灾难的思想。此外，2009年前后，西方世界经过痛苦反思，停止了宗教与科学的冲突、两者握手言欢；而美国卫生部则早已开始引导美国学界反思19世纪科学教的“人是机器”和“人定胜天”的那类落后的和会给人类带来巨大灾难的科学思想了。
进一步说，继美国就转基因作物商业化做第二次反思后，在美欧甚至全球，转基因作物技术正在发生战略性和方向性的重大转折。联合国粮农组织今年六月发布的《让农业回归自然》和欧盟发布的《转基因作物种植指南》两个文件，就是该转折的标志性文件。该两份文件没直接说但意思很明白：以“加法”（“加入”外来基因、譬如抗虫除草）为特征的“第一代”转基因作物技术已经失败，搞转基因作物开发必须尊重自然和服从天然；为此，包括蒙山都等转基因种子公司正在加速以“减法”（譬如基因沉默）为特征的“第二代”转基因作物上马上市。然而，“第二代”转基因作物能否实现尊重自然和服从天然，还是个巨大的问号（在欧美，转基因技术在股市的“泡沫破裂”，药品跨国公司终止其“减法”转基因药品的规模开发，等等，就是个大问号提出前夕的明确信号）。
对比看，中国的转基因作物技术和相关政策的思想还处在第一次反思（2004年）以前的水平，其被国际社会和国际市场所淘汰命运是难免的了。可是，国内官学商及媒体还在宣传说中国搞的“加法”BT转基因水稻技术是“世界领先”。
就转基因作物技术的重大转折之国际背景看，曹明华文章没做直接讨论，但其观点和内容却是完全符合国际学界和国际社会的发展趋势的，因而不是“科学保守主义”（当然，也谈不上“科学激进主义”，缘故：曹文之观点内容是符合多年前就开始发生和现在已成为现实的事实的，说不上“激进”。）。
必须说明，我的读后感看法并非说那编辑意见有什么“错误”，而是说，文汇报发表的曹明华文章意义超过一般的“哲学争辩”或“科学思想争辩”的意义，那文章对广大读者民众的食品安全有切身利益的帮助、而那种帮助还是带有一定的前瞻性的知识的。换句话说，文汇报的相关编辑是挺有眼光的。
四、谁有资格来确认转基因食品是否安全和可以接受？
确如那编辑意见所说，[柯贝]文章是“借助政治势力搞倒学术对手”，“拉出自己的政治后台，或强调对方的地位不如自己，学历没自己高，或不是什么院长、研究员，等等，这都属于想以‘势’取胜”，因而应该予以拒绝。南方周末发表了[柯贝]文章，其中许多文字企图以科学代表代言人的架式和用是否为搞转基因技术的生物学家来贬低蒋高明和曹明华、试图说他们两人“没资格”评论转基因技术食品等是否安全和是否可以被接受，好象只有自称是“生物学家”的[柯贝]自己和搞转基因技术的人才有那资格。
然而，事实无情：有法律资格确认转基因技术食品等产品是否安全和是否可以接受的人，恰恰主要不是搞转基因技术的生物学家，而主要是该技术产品应用领域的行家和消费者民众。
美国是转基因技术产品和相关贸易的超级大国强国，就以美国为例。美国国务院在向本国和国际社会的民众发布的相关公告中说：美国法规规定，评判包括转基因技术产品在内的生物技术产品是否安全和是否可以上市让消费者决定取舍的机构，是卫生部的食品药物管理总署（FDA）、农业部（USDA）和环保部（EPA），其管辖范围和相应职责分别是：
FDA部门：管的是“吃的安全（Safe to eat）；
农业部：管的是“种植安全”（Safe to grow）
环保部：管的是“环境安全”和“使用安全”（Safe for the environment. Safety of a new use of acompanion herbicide）。
详见美国国务院文献：“Food Biotechnology in the United States: Science, Regulation, and Issues”，DOS, June 2, 1999。
那是“惯例”审核批准机构。美国官方后来的和其它资料说明，法规还规定，在特殊条件下，参与包括转基因在内的生物技术产品是否安全和能否上市让消费者决定取舍的审核部门机构，还有防疫部门、国防部和国土安全部的主管部门（他们参与审核和提出审核意见，但不一定参与民用产品的批准过程）。
在那些部门的执行人员当中，当然有些搞转基因技术的生物学者，但是，担当领导、主导或主角的执行人员却大都是应用领域的有专业训练背景的人，譬如有医疗保健专业、食品营养学专业、农学和环保专业，还有经济学和法学等专业背景的人。
举例。美国FDA生物技术产品评价部门的现任负责人卡仑·梅德森（Karen Midthun），并非是搞转基因技术的生物学家，而是医学博士，在公共卫生的医疗保健方面有专业经验。其下属或助手当中，多数人的专业背景也并非是专搞转基因技术的生物学，而是食品营养、医疗药品和法学等等专业。详见：http://www.fda.gov/AboutFDA/CentersOffices/ucm193951.htm。
为何法规规定如此安排？很简单的道理：您要谁来用，就由谁所在的领域行家们依法办事来确认您的技术产品对他们是否安全和是否可以上市让消费者决定取舍。作为转基因技术产品开发者，您的职责权限就是做出产品、说明产品的功能作用和使用的效益风险，其它就没您的事了。
对比看，蒋高明先生有农学生态领域的专业背景，当然，就转基因技术产品在该领域应用是否安全和能否被接受，那蒋先生就有充分的学术资格做评价评论，而自称生物学家的[柯贝]者或搞转基因技术作物开发的生物学家，却没有资格在该应用领域做相关评论评价，相反，那类生物学家的法定责任就是接受蒋高明那种行家的审查审核。
同样道理，曹明华在生命科研和医疗保健方面有专业背景，当然，就转基因技术产品在该领域应用是否安全和能否被接受，那曹明华就有充分的学术资格做评价评论；而自称生物学家的[柯贝]者或搞转基因技术产品开发的生物学家，却没有资格在该应用领域做相关的评论评价，相反，那些生物学家的法定责任就是接受曹明华那种行家的审查审核。
现代化国家社会管理的一个特征就是各司其职和分工协作，转基因技术产品的管理也不例外。南方周末发表的[柯贝]文章说明，该作者不具备起码的业务管理常识，更不具备现代化管理的常识。那文章反映的是试图用生物学替代一切和统治一切的科学教之权欲扩张，而那种科学教之权欲扩张在历史上已经发生过且造成极大的危害灾难。譬如，达尔文学说扩展为达尔文主义，试图替代一切和统治一切，结果，那成为德国搞种族歧视和发动两次世界大战的思想武器，给全人类带来了极大的危害灾难。
科学不是真理、也不是信仰，更不是可以替代一切的万能或可以统治一切的权力，而是任何人都可以参与的系统地学习掌握知识的过程，因此，科学领域只有谦卑好学的学生而没有权威代表发言人：谁要是企图充当科学的权威代表发言人，谁就会早晚成为狂妄的小丑而被科学发展所嘲笑和被社会发展所抛弃。牛顿和爱因斯坦是物理学界的伟大的科学家，然而，他们只是向学界和社会阐明他们所发现的科学原理，从没试图充当物理学甚至科学的权威代表发言人；相反，他们老老实实地承认自己研究越多、就越是发现有更多的不懂和不知道，把他们不懂和不知道的问题答案交给上帝。牛顿和爱因斯坦等许多伟大的科学家之所以伟大，不但是因为他们的卓越成就，更是因为他们在科学面前自认渺小的境界和为后人提出了全新的常识性问题。
什么是科学精神？什么是无知和偏见？科学史实和转基因食品在中国是如何推销的，给我们提供了足够清晰的答案。
参考阅读：
北大官员说假话，官媒编辑一边倒。 2011-07-21 09:48。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/66429790_d.html。
转基因：发展中国家开始觉醒了。 2011-06-15 10:14。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/65298723_d.html。
华尔街：转基因泡沫破裂，蒙山都改弦易辙。 2010-10-24。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/57989142_d.html。
美国已经掉头转向，中国还在自我忽悠。 2010-06-21。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/52148790_d.html。
附件：上海某报资深编辑对柯贝文章的退稿意见。
送交者: CMH 于 2011-07-22 19:35:59。
http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=168225&select=&forum=1 。
柯贝的来稿我看了，我意，此文不能用。下面谈谈我的看法。
首先，作为学术争鸣类文章，而且是点名批评（点了那么多的名，其中还有不少国外科学家），牵涉到的问题又比较大，理应署真名，这是公认的学术规范，也是学术道德。否则，他在虚处，报纸在实处，最后要负责的是报纸而不是作者，这不公平。据说作者是因为不能抬举对方所以用笔名，但又那么害怕把自己真名暴露出去，恐怕实在还不是因为骄傲吧。
其次，文章一味上纲上线，不断攻讦对方不懂装懂、没有水平，甚至说对方是造谣、欺骗，是“极端分子”，等等。这样的文风，除了“文革”中时时出现在报纸上，已经多年不见。说穿了，这是一种“大字报体”。现在再发这样的文章，对报纸损害太大。
再次，文章逻辑混乱，气不打一处来，其中的自相矛盾让人一眼即可看出。举例而言，曹明华文章中说：“以为破译了基本的遗传密码，便掌握了生命的终极奥秘了；以为能把细菌、病毒捣鼓来、捣鼓去，就可以运用相同的原理来随心所欲地操纵地球上的其他生命形式了……可以说，没有一个具备了真正科学精神的人，会选择这样做！”柯贝的文章在批判时，却说：“今天包括中国国内的很多研究生，改变动植物基因是他们的常规的实验手段。如果他们都不是‘具备真正科学精神的人’，我们就只能称曹明华等少数人为‘真正具备科学精神的人’。”这里，研究生做实验是不是就算“真正具备科学精神”了，可暂且不论，但曹文明明写着“以为……可以运用相同的原理来随心所欲地操纵地球上的其他生命形式”，她全文都在批评这种不适当的、而且是极其危险的“举一反三”，柯文在批判时为什么忽略这个前提，而硬要说她是反对一切动植物基因实验？文中这种让人一眼即可看出毛病的地方太多，这不需要多少专业知识，只需形式逻辑就能发现。而这种地方正是我们编辑要把关的。
复次，文章下了那么多结论，却只凭自己的权威性说话，不提供任何证明和出处。比如说：“美国科学院是支持转基因的”，出处呢？支持什么？支持研究，还是支持生产销售？支持哪几项？我们知道，这样的研究是必须一项一项完成的，不能轻易举一反三，更不可笼统说一下“支持转基因”就全部过关。相反，曹文是每一重要观点都提供出处，真正花功夫做了大量细致调查的，她在第一篇文章中附了多篇科学文献的英文出处，每段引证都有具体作者、篇名、刊名、日期，只因报上发表不便，才在刊出时被编者删去的。
此外还有很多问题，我不一一说了。我真诚希望有高水平的讨论文章。比如，从哲学高度看问题，这里有基于宗教背景和生态保护背景的科学保守主义，与当下的科学激进主义的争论，而曹文显然属于前者。如能在这种层次组织争鸣，那就能体现报纸的风格和水平了。我们完全应该提供平等讨论的平台，但像柯贝这样的质量和文风，我们一定不能放行——这就是我们编辑的职责所在。
再说几句题外的话。报纸应该提倡议论风生、百家争鸣，不怕不同观点，甚至也不怕说错，学术永远是有错的，是在发展中的。但绝对不能蛮不讲理，上纲上线，借助政治势力搞倒学术对手。也不能以势压人——拉出自己的政治后台，或强调对方的地位不如自己，学历没自己高，或不是什么院长、研究员，等等，这都属于想以“势”取胜。我以为，一张真正有品位的报纸，应有最高的眼界同时又最为平等待人，平等待作者，应提倡文章面前人人平等，真理面前人人平等，靠文章质量和道理取胜，而决不靠地位或势力取胜。
留言摘录：
[1] “美国政府明确规定食物不能标示是否转基因”是不是造谣？
送交者: redox 于 2011-07-22 16:28:08。
美国政府真有这样的规定？请转基因的鼓吹者们给个原始出处。
“美国政府不要求标示食品中转基因成分”与“美国政府明确规定食物不能标示是否转基因”的两句话的巨大差别，有正常智商的人能清楚吧。
在美国市场上标注着完全非转基因的食品非常常见吧，请这些转基因鼓吹者给出几个这些违背“美国政府明确规定食物不能标示是否转基因”条例的被处罚的案例？
为了向中国推销转基因到了如此明目张胆造谣的程度，转基因垃圾的不要脸程度真是令人叹为观止啊。
[2] 那篇文章前面几段文字几乎是完全照抄饶毅的文章里的。
送交者: redox 于 2011-07-22 20:57:29。
如果这位“国内生物学家”（请注意：是学家！！）不是饶毅的本人的话，倒是件很有意思的事情。
这些转基因吹鼓手用的都是老掉牙的偷换概念，栽赃，造谣撒谎这套推销转基因主粮的老招数。
美国转基因的情况CMH先前的文章已经介绍得很清楚了。如果有机会可以介绍一下欧洲和日本的转基因现状。让大家看清楚为什么中国变成了这些转基因商业贩子唯一的目标。
#-#-#
直言了，2011-07-25 | 2011-07-26 09:24:35]。
（本文同时发至不良信息举报中心和新闻管理总署。）。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/66577165_d.html。
根据网友建议，我阅读了《南方周末》（2011-07-21）发表的署名[柯贝]的新闻评论《对转基因的无知与偏见》。如同曾拒绝该文的某报编辑意见所说，该文搞的是“大字报”式的个人攻击。我要补充说，该文许多内容是用虚构新闻和虚假信息、用造谣诽谤的手段搞个人攻击，其言行是违犯国家颁布的新闻管理法规的，其所反映的是为既得利益而权欲膨胀的恶劣倾向。
一、对学者蒋高明的造谣诽谤。
学者蒋高明的一个主张是：“中国耕地能够连续应用数千年还不退化，所仰仗的就是‘人勤地产’的生态循环农业技术，这样的技术在全球都是最先进的。”
南方周末发表的署名[柯贝]的文章攻击说：“按照这种逻辑，中国农民应该继续两千年前的生产方式，无需农业机械化，而应该退回刀耕火种，因为那样需要的农民人数会更多。通过广大农民以数量庞大的劳动力来坚持‘全球最先进技术’，可以供养蒋高明在现代城市生活。”。
事实：学者蒋高明主张采用的“生态循环农业技术”，是联合国粮农组织为成员国提出的“可持续增长”和“节约与增长”的农业发展政策的重要组成部分。该组织在今年六月份发布的《让农业回归自然》文件中，明确指明：“目前采用的集约化作物生产模式无法应对新千年的挑战。要想农业实现增长，必须学会节约”；就此问题，该组织该文件提出了包括“小农”、“生态系统方法”、“生物多样性”在内的发展模式及相关政策的主张。详见：《让农业回归自然》，联合国粮农组织，2011年06月13日；连接：http://www.fao.org/news/story/zh/item/80096/icode/。
今年三月，联合国总部发布的公告说：2050年，全球人口可能增至90亿；避免粮食供应危机和解决问题的最佳农业发展政策就是采用生态循环农业技术。该公告说，全球调查研究说明，若多数国家、特别是发展中国家能采取生态循环农业发展政策，那么，就有望在10年左右时间内使全球粮食产量翻番，同时也能实现保护农田等生态环保的目标。详见：[1] 联合国公告“UN expert makes case for ecological farming practices to boost food production”，联合国总部，2011年03月08日；[2] 相关报道：“Ecological Agriculture，UN Report: Ecological Agriculture Could Double Production in Ten Years”，Press Release, 16 March 2011，连接：http://www.panap.net/en/fs/post/food-sovereignty/644。
对比看，学者蒋高明提出的生态循环农业技术的相关主张，其实是在介绍普及联合国粮农组织的“可持续性增长”和“节约于增长”的发展政策的相关知识，而该政策已经为包括中国在内的绝大多数成员国所接受和付诸实施。换句话说，蒋高明所做的事情，是任何文明国家里的任何负责任的学者都应该尽力而为所做的知识普及的事情。
也对比看，南方周末发表的[柯贝]之评论，说明该作者自己才是“不懂装懂”、甚至连传遍全球和中国已付诸实施的生态循环农业技术政策的事实都不知道，其文章整个是连公民常识都不具备而搞的诽谤攻击。
二、对学者曹明华的恶毒攻击。
南方周末发表的署名[柯贝]文章对学者曹明华搞的个人攻击则更是造谣诽谤式的。
譬如，该文说，曹明华“用的‘基因学’就是她自己杜撰的，因为这个词汇在科学界无人使用”云云，就是个明显的造谣。全球著名的学术刊物〈自然〉杂志的一个分杂志的刊名就是“基因学”。在美国农业、食品、卫生等主管部门的网站上，都有关于“基因学”的相关知识介绍。在谷歌等检索“基因学”，出现条款数千万条。那叫“科学界无人使用”？署名[柯贝]者自称是“生物学家”，却连本行里有个“基因学”杂志都不知道？！他那自称恐怕是撒谎吧？若不是撒谎，那只好说，南方周末发表的[柯贝]文章是故意搞造谣诽谤的活动。
再譬如，文汇报发表的曹明华文章说：“以为破译了基本的遗传密码，便掌握了生命的终极奥秘；以为能把细菌、病毒捣鼓来捣鼓去，就可以运用相同的原理，随心所欲地操纵地球上的其它生命形式……，没有任何一个具备真正科学精神的人会这样做！”
南方周末发表的署名[柯贝]的文章说：曹明华是“反科学”，“因为很多科学家，包括多个诺贝尔奖获得者，已经用转基因改变多种生命形式，早已超出细菌、病毒的类型。……今天包括中国国内的很多研究生，改变动植物基因是他们常规的实验手段。”云云。
具备公民常识和关注相关科技发展的人，不难了解，曹文提出的说法，恰恰就是生物学界、特别是转基因技术领域的学者们自己提出来的。一个典型案例，是1973-1980年转基因技术开始兴起的时候，行家学者保尔·伯格（PAUL-BERG）在专业会议上及前后所发表的《基因重组技术和研究人员的责任》等文章。他的那些文章的核心内容，就是劝告转基因技术领域内的科学家们不要自以为已经掌握了可以左右生命形式的技术、更不要自以为可以用那技术随心所欲，而要认识到人类科学技术的局限、意识到科研工作者的责任；在转基因技术研究开发方面，要有一套学术规范、行为守则和法规制度来实行自律和强迫性管理。他的那些文章主张，为美国等国家建立相关法规规范和工作守则等等提供了开启性的科技学术依据；因此，30多年后的今天，美国卫生部等官方机构依然把保尔?伯格的那些文章作为转基因技术领域的经典文献而推荐给科学工作者和民众社会。
注：就此领域发展史实，有华人学者做了精辟介绍。下文另说；有兴趣读者可参阅美国官方资料：
The Paul Berg Papers。
Recombinant DNA Technologies and Researchers" Responsibilities, 1973-1980。
[1] http://profiles.nlm.nih.gov/CD/Views/Exhibit/narrative/dna.html，
[2] http://profiles.nlm.nih.gov/ps/retrieve/ResourceMetadata/CDBBMY。
对比看，文汇报发表的曹明华文章所言是完全符合领域内早就提出和至今为经典的科学精神和学者规范的，而南方周末发表的[柯贝]文章才是地地道道的“反科学”和没有科学精神；而且，那位自称“生物学家”的[柯贝]者，连本行本领域的经典之作和早就开始的规范守则都不知道！他那自称恐怕是撒谎吧？若不是撒谎，那只好说，他那文章是故意搞造谣诽谤和恶毒攻击。
三、关于拒绝发表[柯贝]文章的编辑意见的读后感。
该编辑意见原文附后。这里说些读后感。编辑意见说：“我真诚希望有高水平的讨论文章。比如，从哲学高度看问题，这里有基于宗教背景和生态保护背景的科学保守主义，与当下的科学激进主义的争论，而曹文显然属于前者。”。
我不知道那编辑意见来自哪个报刊，但必须说，文汇报发表的曹明华文章是篇好文章，那是肯定的，文汇报编辑们还是挺有眼光的。我觉得，有意或无意、曹明华的文章更是以民众日常生活中的食品安全和健康安全来阐明观点的，且内容涉及到“第一代”转基因作物的失败和“第二代”转基因作物上马前途未卜的发展事实，因而，其文章比“哲学高度”讨论就更有实际意义，或说，其文章对广大民众切身利益之安全保护更有实际意义。
就“基于宗教背景和生态保护背景的科学保守主义，与当下的科学激进主义的争论”来说，我觉得，反对或拒绝转基因食品主要还是来自食品安全的实际生活安全保护，而不是来自宗教信仰、跟科学方面的“保守”或“激进”也无直接关系。
如果一定要那么说，那么，反对或拒绝转基因食品的要求，比转基因食品鼓噪推销者们的思想水平要高出许多，至少，反对或拒绝转基因食品的主要根据是尊重自然和服从天然，而人类科技手段再怎么发达、也不可能超越自然天然。对比看，国内那些转基因食品推手的思想水平，顶多是还没超越19世纪西方科学教的水平，即落后时代至少100来年甚至200来年。更不要说，那种科技思想已经被历史事实证明是邪##教类思想，且是会给人类带来巨大灾难的思想。此外，2009年前后，西方世界经过痛苦反思，停止了宗教与科学的冲突、两者握手言欢；而美国卫生部则早已开始引导美国学界反思19世纪科学教的“人是机器”和“人定胜天”的那类落后的和会给人类带来巨大灾难的科学思想了。
进一步说，继美国就转基因作物商业化做第二次反思后，在美欧甚至全球，转基因作物技术正在发生战略性和方向性的重大转折。联合国粮农组织今年六月发布的《让农业回归自然》和欧盟发布的《转基因作物种植指南》两个文件，就是该转折的标志性文件。该两份文件没直接说但意思很明白：以“加法”（“加入”外来基因、譬如抗虫除草）为特征的“第一代”转基因作物技术已经失败，搞转基因作物开发必须尊重自然和服从天然；为此，包括蒙山都等转基因种子公司正在加速以“减法”（譬如基因沉默）为特征的“第二代”转基因作物上马上市。然而，“第二代”转基因作物能否实现尊重自然和服从天然，还是个巨大的问号（在欧美，转基因技术在股市的“泡沫破裂”，药品跨国公司终止其“减法”转基因药品的规模开发，等等，就是个大问号提出前夕的明确信号）。
对比看，中国的转基因作物技术和相关政策的思想还处在第一次反思（2004年）以前的水平，其被国际社会和国际市场所淘汰命运是难免的了。可是，国内官学商及媒体还在宣传说中国搞的“加法”BT转基因水稻技术是“世界领先”。
就转基因作物技术的重大转折之国际背景看，曹明华文章没做直接讨论，但其观点和内容却是完全符合国际学界和国际社会的发展趋势的，因而不是“科学保守主义”（当然，也谈不上“科学激进主义”，缘故：曹文之观点内容是符合多年前就开始发生和现在已成为现实的事实的，说不上“激进”。）。
必须说明，我的读后感看法并非说那编辑意见有什么“错误”，而是说，文汇报发表的曹明华文章意义超过一般的“哲学争辩”或“科学思想争辩”的意义，那文章对广大读者民众的食品安全有切身利益的帮助、而那种帮助还是带有一定的前瞻性的知识的。换句话说，文汇报的相关编辑是挺有眼光的。
四、谁有资格来确认转基因食品是否安全和可以接受？
确如那编辑意见所说，[柯贝]文章是“借助政治势力搞倒学术对手”，“拉出自己的政治后台，或强调对方的地位不如自己，学历没自己高，或不是什么院长、研究员，等等，这都属于想以‘势’取胜”，因而应该予以拒绝。南方周末发表了[柯贝]文章，其中许多文字企图以科学代表代言人的架式和用是否为搞转基因技术的生物学家来贬低蒋高明和曹明华、试图说他们两人“没资格”评论转基因技术食品等是否安全和是否可以被接受，好象只有自称是“生物学家”的[柯贝]自己和搞转基因技术的人才有那资格。
然而，事实无情：有法律资格确认转基因技术食品等产品是否安全和是否可以接受的人，恰恰主要不是搞转基因技术的生物学家，而主要是该技术产品应用领域的行家和消费者民众。
美国是转基因技术产品和相关贸易的超级大国强国，就以美国为例。美国国务院在向本国和国际社会的民众发布的相关公告中说：美国法规规定，评判包括转基因技术产品在内的生物技术产品是否安全和是否可以上市让消费者决定取舍的机构，是卫生部的食品药物管理总署（FDA）、农业部（USDA）和环保部（EPA），其管辖范围和相应职责分别是：
FDA部门：管的是“吃的安全（Safe to eat）；
农业部：管的是“种植安全”（Safe to grow）
环保部：管的是“环境安全”和“使用安全”（Safe for the environment. Safety of a new use of acompanion herbicide）。
详见美国国务院文献：“Food Biotechnology in the United States: Science, Regulation, and Issues”，DOS, June 2, 1999。
那是“惯例”审核批准机构。美国官方后来的和其它资料说明，法规还规定，在特殊条件下，参与包括转基因在内的生物技术产品是否安全和能否上市让消费者决定取舍的审核部门机构，还有防疫部门、国防部和国土安全部的主管部门（他们参与审核和提出审核意见，但不一定参与民用产品的批准过程）。
在那些部门的执行人员当中，当然有些搞转基因技术的生物学者，但是，担当领导、主导或主角的执行人员却大都是应用领域的有专业训练背景的人，譬如有医疗保健专业、食品营养学专业、农学和环保专业，还有经济学和法学等专业背景的人。
举例。美国FDA生物技术产品评价部门的现任负责人卡仑·梅德森（Karen Midthun），并非是搞转基因技术的生物学家，而是医学博士，在公共卫生的医疗保健方面有专业经验。其下属或助手当中，多数人的专业背景也并非是专搞转基因技术的生物学，而是食品营养、医疗药品和法学等等专业。详见：http://www.fda.gov/AboutFDA/CentersOffices/ucm193951.htm。
为何法规规定如此安排？很简单的道理：您要谁来用，就由谁所在的领域行家们依法办事来确认您的技术产品对他们是否安全和是否可以上市让消费者决定取舍。作为转基因技术产品开发者，您的职责权限就是做出产品、说明产品的功能作用和使用的效益风险，其它就没您的事了。
对比看，蒋高明先生有农学生态领域的专业背景，当然，就转基因技术产品在该领域应用是否安全和能否被接受，那蒋先生就有充分的学术资格做评价评论，而自称生物学家的[柯贝]者或搞转基因技术作物开发的生物学家，却没有资格在该应用领域做相关评论评价，相反，那类生物学家的法定责任就是接受蒋高明那种行家的审查审核。
同样道理，曹明华在生命科研和医疗保健方面有专业背景，当然，就转基因技术产品在该领域应用是否安全和能否被接受，那曹明华就有充分的学术资格做评价评论；而自称生物学家的[柯贝]者或搞转基因技术产品开发的生物学家，却没有资格在该应用领域做相关的评论评价，相反，那些生物学家的法定责任就是接受曹明华那种行家的审查审核。
现代化国家社会管理的一个特征就是各司其职和分工协作，转基因技术产品的管理也不例外。南方周末发表的[柯贝]文章说明，该作者不具备起码的业务管理常识，更不具备现代化管理的常识。那文章反映的是试图用生物学替代一切和统治一切的科学教之权欲扩张，而那种科学教之权欲扩张在历史上已经发生过且造成极大的危害灾难。譬如，达尔文学说扩展为达尔文主义，试图替代一切和统治一切，结果，那成为德国搞种族歧视和发动两次世界大战的思想武器，给全人类带来了极大的危害灾难。
科学不是真理、也不是信仰，更不是可以替代一切的万能或可以统治一切的权力，而是任何人都可以参与的系统地学习掌握知识的过程，因此，科学领域只有谦卑好学的学生而没有权威代表发言人：谁要是企图充当科学的权威代表发言人，谁就会早晚成为狂妄的小丑而被科学发展所嘲笑和被社会发展所抛弃。牛顿和爱因斯坦是物理学界的伟大的科学家，然而，他们只是向学界和社会阐明他们所发现的科学原理，从没试图充当物理学甚至科学的权威代表发言人；相反，他们老老实实地承认自己研究越多、就越是发现有更多的不懂和不知道，把他们不懂和不知道的问题答案交给上帝。牛顿和爱因斯坦等许多伟大的科学家之所以伟大，不但是因为他们的卓越成就，更是因为他们在科学面前自认渺小的境界和为后人提出了全新的常识性问题。
什么是科学精神？什么是无知和偏见？科学史实和转基因食品在中国是如何推销的，给我们提供了足够清晰的答案。
参考阅读：
北大官员说假话，官媒编辑一边倒。 2011-07-21 09:48。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/66429790_d.html。
转基因：发展中国家开始觉醒了。 2011-06-15 10:14。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/65298723_d.html。
华尔街：转基因泡沫破裂，蒙山都改弦易辙。 2010-10-24。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/57989142_d.html。
美国已经掉头转向，中国还在自我忽悠。 2010-06-21。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/52148790_d.html。
附件：上海某报资深编辑对柯贝文章的退稿意见。
送交者: CMH 于 2011-07-22 19:35:59。
http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=168225&select=&forum=1 。
柯贝的来稿我看了，我意，此文不能用。下面谈谈我的看法。
首先，作为学术争鸣类文章，而且是点名批评（点了那么多的名，其中还有不少国外科学家），牵涉到的问题又比较大，理应署真名，这是公认的学术规范，也是学术道德。否则，他在虚处，报纸在实处，最后要负责的是报纸而不是作者，这不公平。据说作者是因为不能抬举对方所以用笔名，但又那么害怕把自己真名暴露出去，恐怕实在还不是因为骄傲吧。
其次，文章一味上纲上线，不断攻讦对方不懂装懂、没有水平，甚至说对方是造谣、欺骗，是“极端分子”，等等。这样的文风，除了“文革”中时时出现在报纸上，已经多年不见。说穿了，这是一种“大字报体”。现在再发这样的文章，对报纸损害太大。
再次，文章逻辑混乱，气不打一处来，其中的自相矛盾让人一眼即可看出。举例而言，曹明华文章中说：“以为破译了基本的遗传密码，便掌握了生命的终极奥秘了；以为能把细菌、病毒捣鼓来、捣鼓去，就可以运用相同的原理来随心所欲地操纵地球上的其他生命形式了……可以说，没有一个具备了真正科学精神的人，会选择这样做！”柯贝的文章在批判时，却说：“今天包括中国国内的很多研究生，改变动植物基因是他们的常规的实验手段。如果他们都不是‘具备真正科学精神的人’，我们就只能称曹明华等少数人为‘真正具备科学精神的人’。”这里，研究生做实验是不是就算“真正具备科学精神”了，可暂且不论，但曹文明明写着“以为……可以运用相同的原理来随心所欲地操纵地球上的其他生命形式”，她全文都在批评这种不适当的、而且是极其危险的“举一反三”，柯文在批判时为什么忽略这个前提，而硬要说她是反对一切动植物基因实验？文中这种让人一眼即可看出毛病的地方太多，这不需要多少专业知识，只需形式逻辑就能发现。而这种地方正是我们编辑要把关的。
复次，文章下了那么多结论，却只凭自己的权威性说话，不提供任何证明和出处。比如说：“美国科学院是支持转基因的”，出处呢？支持什么？支持研究，还是支持生产销售？支持哪几项？我们知道，这样的研究是必须一项一项完成的，不能轻易举一反三，更不可笼统说一下“支持转基因”就全部过关。相反，曹文是每一重要观点都提供出处，真正花功夫做了大量细致调查的，她在第一篇文章中附了多篇科学文献的英文出处，每段引证都有具体作者、篇名、刊名、日期，只因报上发表不便，才在刊出时被编者删去的。
此外还有很多问题，我不一一说了。我真诚希望有高水平的讨论文章。比如，从哲学高度看问题，这里有基于宗教背景和生态保护背景的科学保守主义，与当下的科学激进主义的争论，而曹文显然属于前者。如能在这种层次组织争鸣，那就能体现报纸的风格和水平了。我们完全应该提供平等讨论的平台，但像柯贝这样的质量和文风，我们一定不能放行——这就是我们编辑的职责所在。
再说几句题外的话。报纸应该提倡议论风生、百家争鸣，不怕不同观点，甚至也不怕说错，学术永远是有错的，是在发展中的。但绝对不能蛮不讲理，上纲上线，借助政治势力搞倒学术对手。也不能以势压人——拉出自己的政治后台，或强调对方的地位不如自己，学历没自己高，或不是什么院长、研究员，等等，这都属于想以“势”取胜。我以为，一张真正有品位的报纸，应有最高的眼界同时又最为平等待人，平等待作者，应提倡文章面前人人平等，真理面前人人平等，靠文章质量和道理取胜，而决不靠地位或势力取胜。
留言摘录：
[1] “美国政府明确规定食物不能标示是否转基因”是不是造谣？
送交者: redox 于 2011-07-22 16:28:08。
美国政府真有这样的规定？请转基因的鼓吹者们给个原始出处。
“美国政府不要求标示食品中转基因成分”与“美国政府明确规定食物不能标示是否转基因”的两句话的巨大差别，有正常智商的人能清楚吧。
在美国市场上标注着完全非转基因的食品非常常见吧，请这些转基因鼓吹者给出几个这些违背“美国政府明确规定食物不能标示是否转基因”条例的被处罚的案例？
为了向中国推销转基因到了如此明目张胆造谣的程度，转基因垃圾的不要脸程度真是令人叹为观止啊。
[2] 那篇文章前面几段文字几乎是完全照抄饶毅的文章里的。
送交者: redox 于 2011-07-22 20:57:29。
如果这位“国内生物学家”（请注意：是学家！！）不是饶毅的本人的话，倒是件很有意思的事情。
这些转基因吹鼓手用的都是老掉牙的偷换概念，栽赃，造谣撒谎这套推销转基因主粮的老招数。
美国转基因的情况CMH先前的文章已经介绍得很清楚了。如果有机会可以介绍一下欧洲和日本的转基因现状。让大家看清楚为什么中国变成了这些转基因商业贩子唯一的目标。
#-#-#
微信扫一扫，进入读者交流群
本文内容仅为作者个人观点，不代表网站立场。
请支持独立网站江南app网址 ，转载请注明文章链接-----//www.pegstown.com/wzzx/llyd/zz/2013-05-01/1633.html-江南app网址
献一朵花：
鲜花数量：
鲜花数量：
相关文章
-
无相关信息