- 论剑谈棋 豪杰尽聚 -华岳论坛- http://www.washeng.net/

4月12日的《信息时报》刊登了一篇报道“樊纲称不能让网上言论左右国家政策引
发争议”，而据文中所描述的“争议”内容和场景，主要是引述自人民网强国论
坛，看来，越来越多的媒体不再“仅以”传统的信息源作为其关注的对象，而是
将目光转向了网络言论平台，这个趋势看来是“全球化”的，比如美国政坛对网
络舆论的关注。

樊纲所引发的“争议”据说来自这么一句话“网民是一个特殊的群体，但中国更
大的利益群体在网的外面，多数的农民、民工都不在网上，不是网民能够代表的
，所以网民不能以民意代表自居。如果中国所有利益群体都在网上了，那么中国
最大最难的一些问题也基本上解决了。”，还有一位强国论坛自称cdf的马甲对樊
纲的“力挺”，说是“一些人在网上攻击改革开放，乱发表意见，搞得决策者无
所适从”。

草民觉得这里头有些蹊跷，既然“多数的农民、民工都不在网上，不是网民能够
代表的”，那政府决策层恐怕也是明白的，网民“以民意代表自居”也就是徒劳
的了，樊纲们岂不是“此地无银三百两”。还有那句“搞得决策者无所适从”，
在什么方面、什么事件、什么政府作为上表现出来过呢。草民大胆做个猜测，是
不是真有些个什么事情，确实令樊纲们、cdf们感觉到了网民所“代表”的“意”
变成了所谓“民意”，而这种“意”令樊纲们很不舒服、很是不屑，所以才有此
番不无幽怨甚至激愤的话。

客观地讲，恐怕决策层更容易听到的，还是樊纲们的声音，就以樊纲的各种名头
来看：现任中国经济体制改革研究基金会秘书长，国民经济研究所所长，兼任北
京大学经济学教授，中国社会科学院研究生院教授…。如果说1万个网民在网络上
的“声音”形同蚊蚁般微弱的话，樊纲一个人所发出的声音显然如同“洪钟”般
响亮，那么是不是樊纲们就相当于什么“民意代表”了呢。

如果樊纲们不代表“民意”，那其们长年累月地占据着主流话语平台的态势显然
是不正常的，因为政府的决策需要了解真正的民意，执政党的旗帜上鲜明地写着
“始终代表最广大人民群众的利益”。如果樊纲们“代表”了民意，那樊纲们与
网民们比起来，谁更有广泛性呢。

据这两天的数据，中国现在约有网民1.1亿（半月谈《中央高度重视网络舆论 网
络民意汇入中南海》），如果把关心时政的网民数量打个1万折，算他1万人，那
比起能够与樊纲们比肩齐名的档次的教授、专家、贤达的数目来说，后者掰着手
指头数出来的，恐怕也不过百位数，差距可言百倍。再说了，一个网民个体的家
庭、其人周围可能就是一群工人、农民、民工，比如草民的亲属、工友、熟人、
邻居中，少说就不下数十个底层普通劳动者，他（她）们的所厉历、所说、所痛
、所苦、所乐，看在眼里，默化在内心，其他的普通网友恐怕也或多或少有这样
的背景。那么，与成天出没于富豪云集的“讲座”，动不动就现身于层次叫做“
中国XX”的“研讨会”，高居于“庙堂”之尊的樊纲们，谁更能够了解“民意”
呢？无论从数量、无论从位置，樊纲们恐怕都不具备指责“网民网民不能以民意
代表自居”的理由，或者说能够在高层到处发言的樊纲们，恐怕偏偏更“不能以
民意代表自居”。

但樊纲们的声音在主流讲台上毕竟是很响的，毕竟樊纲们感到了愤怒，从一个更
加广泛的视野来看，樊纲及其“们”代表着目前在中国上层建筑各领域的一批精
英，这批精英们的思维，往往与普通民众有这样或者那样的冲突，精英们在同样
是精英把持的各主流媒体平台上游刃有余，而平民们惟有在不为精英们所平视的
网络上有一点有限的讲话机会。而就是这一点点机会，也往往引起了樊纲们的不
舒服，冷言冷语道“网民不能以民意代表自居”，这不由得令草民想起来二件与
“仅以”或者“不仅以”相关的事情。

第一，沈阳的黑帮头子刘涌案，刘涌靠黑社会行为，暴力欺民，打砸杀抢，欺行
霸市，积聚起巨额财富，进而贿赂贪官，牟取暴利，还“当选”了“人大代表”
，“代表”了一方“民意”，事发被一审判处死刑。其高价聘请的，具有中国律
师协会刑事辩护委员会主任、北京市京都律师事务所主任头衔的辩护律师，在钓
鱼台国宾馆（会议室租金上万），召集了当今中国最具“权威性”的法律界泰斗
14余人，召开了一个“会”，出具了一份“沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书”，
质疑刘涌案的证据“有缺陷”，在二审中，刘涌改判免死。

此闻披露，万民激愤，确切地说是网络上的网民的评论与声讨形同怒涛，在最高
人民法院的依法干预下，刘涌被终审判处死刑并执行。如果此案“仅以”法律界
泰斗、专家们的意见为转移，恐怕刘涌已经由于“改造态度良好”而减刑，等待
若干年后凭借其数亿元的家产，颐养天年了。所以，因为没有得到“仅以”，法
律界乃至其它界的精英们耿耿于怀也不奇怪。

第二，财富巨头顾雏军，在动用数十亿元，“改制”、“收购”了多家国有、集
体企业后，被香港学者郎咸平指出采取了多种手法巧取豪夺，吞噬大量国有资产
，顾雏军用于收购的资金其实只有9亿多元人民币，而这9亿元换回来的是一些响
当当的企业，资产总值共计136亿。此言一出，又是群情激愤，当然还是网络平台
上的万民声讨，从而还拉开了以检讨产权改革狂潮中国有资产严重流失为序幕的
所谓 “反思改革”的一场被樊纲们视为“反对改革”的大讨论。

也就在这个时候，一批在经济学界、经济体制改革理论研究机构举足轻重的精英
泰斗们，坚决站在顾雏军一边，对郎咸平进行了颇具声势的声讨，最为引人注目
的是，顾雏军主持了一个邀请了包括国务院发展研究中心企业所、市场经济研究
所、国资委企业改革局、研究中心、国务院发改委宏观经济研究院、清华大学中
国经济研究中心、中国社科院工经所、社科文献出版社等重量级单位的重量级人
物参加的“座谈会”，会上高调发表了国务院发展研究中心企业所题为《科龙20年
发展经验与中国企业改革路径》(由该所副所长张文魁执笔)的报告。

就在几个月后，顾雏军却以涉嫌经济犯罪，锒铛入狱，其中的罪名之一，就是吞
噬企业、国有资产。这件事看来是“仅以”网民们的取向而结局了。如果“仅以
” 国务院发展研究中心、国资委、发改委、大学研究机构的专家泰斗们的意见为
取向的话，顾雏军这面“中国企业改革路径”的旗帜恐怕还在骄傲地飘扬着。

虽然有伟人说过，“真理往往在少数人手里”，但前提是这个“真理”被实践证
检验是确实的“真理”，无论是与13亿人比还是与1.1亿网民比，樊纲们是少数，
而且是绝对的少数，所以，无论如何，更不能够“仅以”樊纲们的思维“左右”
政府的政策。