民主必然走向独裁？
刘仰

很多人认为，民主与独裁是对立的，民主能够避免独裁的出现。但是，历史一次次地证明，民主最后都走向独裁，而且都是心甘情愿的。
民主的起源一般认为是古希腊，古希腊的民主产生了独裁者亚历山大大帝；古罗马的民主产生了奥古斯都，古罗马自此从共和制走向独裁的王权；17世纪，英国有一个短暂的共和国，执政者克伦威尔甚至砍掉了国王的脑袋，但是，他的独裁导致王朝复辟，英国到现在仍然是一个“王国”；18世纪法国大革命，推翻王权，国王上了断头台，接着产生了独裁者罗伯斯比尔。罗伯斯比尔被砍掉脑袋后，产生了大独裁者拿破仑；德国在欧洲实现民主较晚，却产生了一个希特勒；为什么民主总是一次次地以独裁告终？历史的规律会在美国重演吗？

在古希腊民主思想最高涨的时期，反民主思想就产生了。苏格拉底就大声疾呼，希腊的民主是一个愚蠢的制度。在斯巴达人控制希腊时期，民主的发源地雅典经历了一个专制时期。等到雅典恢复了民主，那些民主人士认为，雅典的独裁者都是苏格拉底的学生和朋友，因此，他们把反民主的精神领袖苏格拉底处死了。这对民主真是一个讽刺。苏格拉底拒绝了流放，拒绝了逃亡，以自己高贵的死亡，向古希腊的民主发出了嘲笑。
古希腊另一个伟大的思想家柏拉图，同样反对民主。在他的“理想国”里，最高的统治者是“哲学王”。柏拉图生前甚至看中了一个国王，希望亲自把他教育成他心目中的“哲学王”。但是，柏拉图没有成功。他的学生亚里士多德完成了柏拉图未能完成的事业。亚里士多德的学生中，最出名的就是那个独裁者亚历山大大帝。
亚历山大大帝所领导的马其顿王国，长期以来，在希腊人的眼里，都是一个落后野蛮的国家，希腊城邦甚至不把马其顿看成同类。连马其顿王室的希腊血统都是令人怀疑的。但是，希腊科林斯同盟的长老们最终把最高统帅权授予了年轻的、富有极大野心的亚历山大。
古罗马的凯撒在获得极大的权力之后，被谋杀而死。凯撒死后，他的侄子屋大维整合了所有的不同势力，以一种渐进改革的方式，最终使得古罗马的民主共和制名存实亡。公元前27年，元老院授予屋大维终身保民官的称号，标志着独裁的诞生。保民官是罗马政体的一个特殊角色。罗马的民主像古希腊一样，只涉及贵族和平民，不涉及奴隶。由于贵族往往能够掌握更大的权利，为了保障平民的权利，罗马政体特别设置了保民官这个职位。按照规定，这个职位不能由贵族担任，必须完全代表平民的利益。最重要的是，这个职位具有一票否决的巨大权力。屋大维长期都是罗马的执政官，而且出生贵族，按照规定，他不能同时担任执政官和保民官，哪怕单独担任保民官也不行。但是，为了奖励屋大维对罗马做出的巨大贡献，元老院将执政的权力和否决执政的权力都交给了他一个人。公元前23年，元老院再次授予屋大维“奥古斯都”的称号，这个称号的含义是“至尊至圣”。4年后，奥古斯都又担任了罗马的道德长官。再过7年，到了公元前12年，奥古斯都又担任了大祭司长。从行政到军事，从道德到宗教，所有的权力都掌握在一个人手中。罗马的元老院就是这样把所有权力交给了一个独裁者。此后的罗马，开始出现了皇帝。
法国大革命以后出现的混乱，使得人们急需一个强有力的领导人。首先出现的罗伯斯比尔，并没有满足民主的要求，因为他除了杀人和恐怖统治，没有给法国的人民带来财富。拿破仑的出现，迎合了民众的这个要求。1799年，拿破仑获得了权力。经过几年的表现，人们真正喜欢上了这个小个子科西嘉人，于是，1802年，法国宪法授予拿破仑终身执政的权力。1804年，拿破仑决定恢复帝制。为此，拿破仑举行了全民投票，结果是：350万张“赞成”，2580张“反对”。换句话说，法国99%以上的民主意愿选择了独裁。
1932年，在德国的选举中，希特勒的纳粹党获得将近40%的选票。虽然没有超过半数，但是，纳粹党毫无疑问是当时德国第一大党，第二、第三两个党的选票加起来也没有纳粹党多。经过一段时间的讨价还价，1933年，德国总统不得不按照民主程序，任命希特勒担任首相。

我们不得不要问一下，为什么民主总是导致独裁？在我看来，原因就是追求财富的狂热欲望。
民主简单理解就是每个人的意见综合成主流意见。实际上，每一个人的意见往往千差万别，很难统一。在某些问题上，大多数人的意见往往是错误的，例如当年只有少数人同意的“日心说”。最容易统一，或者说最容易调动的绝大多数人的普遍意愿就是发财。不管社会地位高低，不管文化水平差别，不管出身背景迥异，几乎所有的人都不会反对发财。因此，民主最容易统一的主流就是发财的欲望。当一个社会的发财欲望遭受严重打击的时候，如果有人站出来说：“我能让你们统统发财”，他立即就能得到民主的支持；如果他真的能够做到这一点，民主就情愿把权力全部交给这个人——让他独裁吧，只要他能让我们发财！如果这个人还用发财来要挟民主，民主在发财欲望面前，绝对容易彻底投降。
古希腊的苏格拉底反对民主，一个重要的原因就是因为民主影响了社会财富的发展。苏格拉底曾经说，在希腊造一座桥都要争吵无数次，因为，这座桥即使对全希腊，或者整个城邦有利，但很有可能对某些既得利益者不利。希腊城邦自诞生以来，只在初期有过短暂的安定。其他大部分时间里，各个城邦之间都在勾心斗角，打打杀杀，严重消耗了希腊有限的财力。那些本来能够造福民众的财富，都在不同利益集团的争斗中，无谓地消耗掉了。
马其顿虽然在希腊眼里是一个落后野蛮的国家，但是，马其顿的金矿使它成为富裕的国家。亚历山大的父亲为了获取希腊的领导权，向希腊长老们描绘了一个美好的远景。在相当长一段时间里，东方的波斯人一直都是希腊的威胁，这种威胁从政治到军事，再到财富。亚历山大的父亲提出了向波斯人发动“复仇战争”的计划，得到了希腊各个城邦的拥护。当然，这个“复仇战争”绝对少不了对东方财富的掠夺。亚历山大就是在这个背景下，成为希腊民主的共同希望。他继承了父亲的宏伟计划，甚至比他父亲走得更远，他想征服全世界，他成为希腊的骄傲。
亚历山大大帝年纪轻轻就死了。他死的时候，希腊帝国的版图从来没有那么广阔，希腊的殖民地从来没有那么多。他以血腥的暴力镇压各种反抗，在他带来的巨大财富面前，希腊放弃了民主。随着亚历山大大帝的死去，希腊的光荣时代也最终结束了。
罗马的凯撒、苏拉等巨头获得超出常规的权利，都是因为他们通过征服战争，给罗马带来了巨大的财富和荣耀。凯撒的功绩之一就是征服今天的法国和英国等地区。屋大维能够最终成为独裁者，一方面是因为他消除了罗马的内战，另一方面也是因为他终于征服了埃及，以及地中海东岸广阔富饶的土地。屋大维给罗马带来的财富，终于使得元老院心甘情愿地把他推上独裁者的宝座。
英国克伦威尔领导的共和国之所以短暂，不是因为他的独裁，而是因为他“错误”的财富政策。克伦威尔没有像所有“成功”的独裁者那样，向外扩张，给支持他的人们带来财富，而是仅仅在英国“窝里斗”，大搞极端平均主义，结果越搞越糟。如果克伦威尔有条件像拿破仑一样迅速扩张，他被民主催生的独裁共和国不会只有11年的寿命。英国的王朝恐怕也很难复辟。
拿破仑就是给全体法国人看到并感受到现实的发财机会。拿破仑的军队几乎不带给养，这有两个好处，一是军队行动迅速，没有拖累；二是随处征收给养，给全体士兵制造了发财的机会。因此，拿破仑的军队所到之处，基本上都把当地抢掠一空。不光如此，拿破仑的军队还抢劫了欧洲各国王宫贵族的财富，这些都成为法国的荣耀。但是，最终给法国自己制造了无数的敌人。
希特勒也同样给德国带来了发财梦想的实现。如今德国的汽车工业就是在希特勒时期奠定的基础。希特勒甚至第一个发出“让每个人都拥有小汽车”的豪言壮语。随着德国科技和工业力量的强大，希特勒决定停止支付第一次世界大战之后要求德国支付的战争赔款，其他国家也无可奈何。这就更让希特勒成为全体德国人的英雄。
因此，简单一句话，只要民主同发财的梦想紧紧捆绑在一起，民主就很容易走向独裁。

人类历史到目前为止，民主向独裁的光滑过渡，有一个例外，那就是美国。人们在说这个问题的时候，经常强调，以前导致独裁的民主，不是真正的现代民主，美国的民主才是真正的民主。因此，美国的民主不会导致独裁。这种论调是粉饰太平。美国之所以没有出现独裁，是因为它自建国以来，还没有遭遇财富方面的深刻危机。在美国历史上，每一次经济出现严重危机的时候，都会出现一个带有独裁性质的政权。幸亏历史的机遇使得美国较快地摆脱了经济危机。但是，这种好运会永远存在吗？现在全世界所有的民主国家领导人，只有美国总统经常把“上帝保佑美国”挂在嘴边。为什么上帝只保佑美国，不能保佑全世界？如果未来有一天，美国想尽一切和平的办法，都不能保证它现在的财富水平，如果未来有一天，在公平竞争的面前，美国财富的消退不可阻挡的时候，谁能保证美国不出现一个独裁的政权？
面对当今的恐怖主义，美国人已经表示愿意牺牲个人权利，换来安全。面对未来的财富难以挽回的消退，美国人也完全可能愿意放弃民主——“让他独裁吧，只要他能让我们发财！”这个掌握着全世界最庞大暴力机器的国家，会不会成为全世界最大的威胁？让未来去回答吧。历史的魔咒会不会破除，现在还没有答案。
要消除这个历史的魔咒，只有改变疯狂追逐财富的社会生态，让每个人都真正懂得，财富的富足并不能带来真正的幸福。并且要在社会经济制度中，让这种观念获得充分的生长空间。美国能做到吗？

自工业革命以来，全世界所有大规模战争（也许除了冷战），不管是民主国家还是独裁国家，都是为了争夺财富！

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：