我为什么同情主流经济学家？　　

赵 磊　　

（西南财经大学《财经科学》编辑部）　　

次贷危机已经闹到这个份上，舆论媒体人欢马叫，一片哗然。一个朋友问我：“你一贯与资本主义过不去，七年前就在《光明日报》上诅咒美国要透支出经济危机云云，搞得主流们很生气。怎么这会儿哑巴了，是不是在哪儿偷着乐呐？”　　

我干吗要“偷着乐”呢？要“乐”就光明正大的乐嘛。看着昔日趾高气扬的主流经济学家们一个个就像秋天的丝瓜，没精打采地耷拉着脑袋，忽然间集体失语，我就想“浮一大白”；间或有一两个胆肥的主流在媒体上作“专家状”，看着他们人五人六的样子，听着他们要么语无伦次的装神弄鬼，要么不着边际地重复“监管”、“风险”之类的废话，我就忍不住想笑。　　

但我没有“乐不可支”，也没有“浮一大白”。之所以如此，除了年前体检时医生告诫我“不要贪杯”外，我还真有点同情眼下的主流经济学家：　　

（1）人说“墙倒众人推”、“破鼓万人捶”。昨天还屁颠屁颠地高唱“市场经济就是好就是好”的自由派人士，今天翻脸就不认黄啦。上个月我在学术研讨会上碰见了一个新古典经济学的信徒，没想到他居然给我罗列了自由市场的N条罪状。在这次危机中，主流们心中的市场图腾已经成了一块油乎乎的破抹布，不懂事的主流们还拿它来说事，这不是越抹越黑吗？为这么一块破抹布“浮一大白”，是不是有点太滑稽了？　　

（2）自1929年大萧条起，主流经济学家就没有停止过对危机根源的反思。遗憾的是，他们的反思始终不得要领，总是在“监管缺位”、“政策失误”、“低估风险”之类的老生常谈上转圈。如果再进一步追问：为什么政府会监管缺位，为什么投资者会低估风险呢？现代经济学的标准答案除了归咎于人性贪婪的基因之外，恐怕就只能对这个追问耸耸肩膀了。看来，这种将危机根源追溯到人性贪婪的“本体论”，大概也算是主流经济学的最高境界了。为这么“崇高”的境界“浮一大白”，是不是有点太不严肃了？　　

（3）危机的元凶一旦捉拿归案，主流经济学就急忙宣布立即结案，停止反思，不得冤枉“无辜”。谁是“无辜”呢？说白了，这个“无辜”就是自由市场经济制度。在主流经济学看来，你可以追究“监管缺位”、“政策失误”、“低估风险”背后的人为因素，甚至可以一直追究到人性贪婪的“原罪”，但决不允许你对伟大的市场经济制度说三道四，这是“反思”的底线所在。超越了这个底线，你就会被取消话语资格。正因为如此，除了少数非主流的学术网站之外（比如《乌有之乡》），在官方的报刊上，我们很难看到超越这个底线的话语。主流经济学不是自诩为“我不同意你的观点，但我坚决捍卫你说话的权利”吗？他们之所以要封杀你说话的权利，实在是出于无奈：一旦越过这个底线，主流的地位就摇摇欲坠了。一个只有靠权力来维系底线的所谓主流，其实是很可怜的。面对如此脆弱的合法性，你还要“浮一大白”，这不是太把豆包不当干粮了，太把主流不当主流了吗？　　

（4）基于次贷危机的教训，经济学界的主流们几乎异口同声地呼吁：“加强监管”！在市场经济的背景下，这种呼吁当然具有理论价值和现实意义。但是即便实行了有效的监管，市场经济从此就能告别“危机”了吗？如果我们对危机的反思能够做进一步的“马克思追问”的话，那么可以预计，类似次贷危机的灾难今后肯定还会反复发作。现代经济学发展到了今天，各种数学模型已经武装到了牙齿，可是面对危机的根源，主流经济学家们只能是要么“难得糊涂”，要么“揣着明白装糊涂”，难怪马克思要把他们讥讽为“庸俗经济学家”了。“经济学家”也就罢了（据说今天“经济学家”的称谓等价于“小姐”），还要戴着“庸俗”的绿帽子一直糊涂下去，这种有苦难言的境地能不让人同情么？　　

（5）次贷危机迟早会过去，资本的游戏还要继续玩下去。但是，反复发作的危机最终会终结资本的游戏规则。格林斯潘关于“危机迟早都会发生”的马后炮说明，即便是“体制”中的人也并非全然没有危机的“宿命”意识。问题在于，既然已经意识到“透支消费”的结果仍然是死路一条，为什么他们还要玩火自焚呢？这是一个很值得人们追问的问题。事实证明，现代经济学是无法将这个追问进行到底的，它最多也就是搬出“人性贪婪”之类的原罪来救驾。如果将马克思的追问进行到底，结论必然会颠覆资本主义制度的神圣性：“玩是死，不玩死得更快”——这正是资本主义内生的悲剧之所在。于是，看着主流经济学家们上串下跳忙忙碌碌的身影，一副要和规律对着干到底的样子，我就仿佛看见了唐吉珂德与风车全力搏斗的疯狂劲头。面对这样悲壮的画面，我除了一声叹息之外，又何来“浮一大白”的心情呢？