赵磊：《资本论》没有过时

　自我感觉良好的主流精英们，在教导新生代时最喜欢重复的真理就是：“《资本论》已经过时了”。对这种依仗垄断话语权力而且“一点也没有技术含量”的所谓真理，我历来认为没有必要认真对待。看看我们今天的世界吧，《资本论》刻画的病态社会正在进行时之中，怎么过时？《资本论》推出的让成功人士“很不以为然”的结论才刚刚展开，哪来的过时？《资本论》做出的让主流精英觉得“后果很严重”的预测才刚刚开始，何以过时？马克思的逻辑正在展开就说它已经“过时了”，不知主流精英是太猴急了呢，还是对自己未必光彩的主流地位太缺乏自信了？我这样说，想必主流精英们一定很生气：马克思的逻辑不是已经实验过并被历史抛弃了吗？比如我国改革开放前的30年……

姑且不说“前30年”与马克思的逻辑还有多大的距离，即便这“前30年”因种种主客观因素而付出的沉重代价的确值得后人总结，我依然要为这悲壮的失败热泪盈眶。在主流精英们看来，毛泽东等先辈们所践行的“前30年”之所以是乌托邦，就在于它不自量力地与“从来如此”的弱肉强食对着干。然而在我看来，这“不自量力”恰恰见证了毛泽东的伟大之所在。这的确是一场实力悬殊的较量，也就是黄季苏所说的“三千年对初生婴儿”——仅此，就足以让我感佩不已。但我的热泪盈眶还不止于此，因为这“前30年”让我看见了人类社会的“另一种可能”，而这另一种可能的未来社会萌芽，迟早会重新顽强地破土而出。正如鲁迅直指人心的发问：“从来如此，便对么？”（鲁迅：《狂人日记》）自古以来，剥削压迫、弱肉强食，天经地义，从来如此。可是毛泽东却让我们看到了这“从来如此”的世界还有“另一种可能”！

记得武当山曾有碑刻云：“顺天者生人生物，逆天者成仙成佛”。毛泽东的悲剧或许就在于，他想尽快了结这“从来如此”的虎狼世界，哪怕他的奋斗会忤逆千百年来人类早已逆来顺受的“天命”，他也要对“从来如此”说“不”！毛泽东的努力失败了，但在我看来，这种失败只是暂时的。因为他那“敢叫日月换新天”的不屈不挠的伟大精神，已经唤起了广大劳动人民对“另一种可能”的希望，因而足已奠定其在人类社会发展历程中的崇高里程碑。从某种意义上讲，今天的改革重新回归了“从来如此”的现实世界（这种回归也就是人们耳熟能详的“与国际接轨”），这场顺天应时的改革的确获得了“生人生物”的效果，取得了公认的成绩。但平心而论，面对“从来如此”的虎狼世界，毛泽东的“另一种可能”的努力和牺牲，其深远的历史意义怎么评价都不过分。

重归“从来如此”的现实世界自有其必要性和依据，对此大家早已耳熟能详，我不想过多评论。我是一个唯物主义者，我当然知道不能和客观规律对着干。但我坚信，历史决不会在“从来如此”的世界里终结，“从来如此”并不意味着“永远如此”。我的坚信来自于我对马克思主义的信仰。我不想在这里重复马克思主义的有关论述来对牛弹琴，我只用以下的话来回答那些讥笑我的信仰的人：“社会关系的根本改造取决于物质生产过程中的革命与进化，而这种改造却被经济学家们认为是纯粹的空想。他们的眼光超不出当前时代的经济界限，因而不懂得这些界限本身具有局限性”。（《马克思恩格斯全集》第9卷，280页）

马克思主义当然要在实践中发展，但我越来越感觉到：这种发展不是要用资本主义庸俗的现实来“修正”马克思主义的基本观点，而是要用马克思主义的基本观点来“冷眼观察”资本主义的千变万化。用资本主义庸俗的现实来“修正”马克思主义的基本观点，只能使人越来越茫然，越来越愚蠢；只有用马克思主义的基本观点来“冷眼观察”资本主义的千变万化，才能使人越来越明智，越来越清醒。诚然，把马克思主义教条化只能窒息马克思主义，但如果“发展着的马克思主义”就是“消亡着的马克思主义”或“阉割掉的马克思主义”，那么“从来如此”的虎狼世界恐怕就真要“永远如此”了。

在今日的大学讲台上，力主“从来如此”的西方经济学早已被奉若神明（新自由主义的大师哈耶克的所谓“自发扩展的秩序”，就是“从来如此”的现代标准话语）。为什么西方经济学成了圣经？许多坚持马克思主义的学者认为这是“欺骗、宣传”的结果。我认为这未免太高看了人为的主观力量。“意识在任何时候都只能是被意识到了的存在”，西方经济学在今日中国成了圣经，其实并不奇怪，我们今天搞的就是“西经”主张的“从来如此”的市场经济（至于这市场经济具有多少“中国特色”的社会主义成分，或有待进一步挖掘）。马克思常说“存在决定意识”，也就是说人是很势利的动物，对于“从来如此”是很习以为常的，而对于“另一种可能”却总是觉得别扭；人们往往只认可现存的事物，讥笑尚未兑现的一切预测（尤其是不利于强势集团的预测，自然会被作为乌鸦嘴遭到封杀）；人们往往执著和痴迷于现象观察，并对其深信不疑，而对本质却有着天然的厌恶和怀疑。“从来如此”正被当下的现实认可着、坐实着，屁股决定脑袋，现实中的人们又怎么能不将力主“从来如此”的“西经”奉为圣经呢。

应当坦率地承认：与其说我们今天践行的是马克思所期待的社会主义（当然，学界可以从“特色”来证明其社会主义的成分），不如说是它更接近马克思所“厌恶”的资本主义。或许这是我们不得不做出的选择，这也正是我们接受“西经”的根本原因。我们不得不在物欲横流的现实面前低头——这并不可耻，也符合马克思历史唯物主义的要义（马克思始终认为制度的选择不能随心所欲）；但是，能让人们低头的“从来如此”的现实并不因此就伟大、光荣、正确起来，并从此可以永垂不朽。

如何整合马克思主义与现实之间的冲突？学界提出了很多见解，不过归纳起来，无非是在“发展”、“修补”、“添加”上做文章，总之是与时俱进之类的思路。我觉得这种思路在根本上就有问题：好象马克思主义与现实的冲突是因为马克思主义本身僵化了。其实，这种冲突并不是因为马克思主义“落伍”了，而是在于马克思主义太“先进”了，相对于这物欲横流的现实世界来说，马克思太“高瞻远瞩”了！换言之，马克思不是“过时了”，而是正在开始，有些甚至还尚未开始，尚未展开。其实，有冲突是正常的，没有冲突才是不可思议的。如果一味地要将马克思主义与现实之间的冲突掩盖，甚至不惜以阉割马克思主义来抹杀冲突，以驼鸟政策来消解冲突，那么马克思主义的先进性和前瞻性又从何说起？

整合马克思主义与现实之间的冲突，不是要羞羞答答地掩盖冲突，而是要正大光明地承认这种冲突，直面这种冲突。也就是说必须看清楚：我们今天发展资本主义，就是为了消灭资本主义。有了这样彻底的唯物主义态度，我们的政治经济学教材才不会在现实与理论的“内在冲突”中疲于奔命，隔三岔五就要“与时俱进”地折腾一次；有了这样彻底的唯物主义态度，我们的教师就不会顾此失彼，一提马克思就腿脚发软底气不足，才能在课堂上堂堂正正地宣讲马克思主义，而不是贼头贼脑一副地下工作者的接头形象；有了这样彻底的唯物主义态度，我们的学生才不会不知所云，以为马克思只不过是一个连大二学生都蒙不住的可笑骗子。一句话，必须明白：“从来如此”并不意味着“永远如此”——有了这样彻底的唯物主义态度，我们有什么觉得心虚的？还有什么觉得说不清楚需要遮遮掩掩的？