[ 忽悠]还是没有明白生产力，也不知道什么是“创新”，什么是“仿制”。不知道如何区分“创新”和“仿制”。

比如说，原子弹的原理小学教科书上都有。自己按照此原理把原子弹制造出来是算创新还是仿制？是不是需要发明另外一种原理造原子弹才算创新？计算机从发明以来，原理都没有变过，是不是需要发明一种新原理造计算机才算创新？

国外的灯泡是圆的，是不是中国需要把灯泡制成方的？国外的汽车是4个轮子，是不是中国的汽车需要5个轮子？国外的飞机是两个机翼，中国的飞机就必须3个机翼？

如果中国造的灯泡是圆的，汽车是4个轮子，飞机是两个机翼，是“创新”还是“仿制”？

再来看“仿制”。解放卡车是仿制的，可以找到苏联的一种原准卡车。东风卡车也可以找到原准车的影子。但这些卡车根据中国的实际需要做了改良，比如一台5吨的车拉十余吨很正常，这是是创新还是仿制？对应的，日本丰田以前只做普及车，后来买BENZ和BMW分解研究仿制，制造了自己的LEXUS系列高级车，连续十余年夺得北美高级车销售冠军，是仿制还是创新？再比如TCL在手机上安装宝石，是仿制还是创新？

其实我不关心仿制还是创新。“仿制”和“创新”在内涵上是模糊的，很难区分“仿制”和“创新”，判断标准不一样，结果也就不一样。仿制好还是创新好，其实没有定论。比如DOS就不是Bill创造的，是他买的。Windows实际也不是微软原创的，也是仿的。但是，微软靠DOS和Windows获得了很大成功。硬盘是IBM发明的，但现在IBM硬盘却被日立收购了。

我关心的是“独立自主，自力更生”。一个产品是谁原创不重要，重要的是自己能独立生产。自己能改良，适合自己的需要。盲目追求先进性是不必要的，重要的是适用。

我上贴说的那些第一，我不关心是自己原创的还是仿制的，关心的是自己能够独立生产，因为中国需要它们，而不是用大量的裤子去换它们。不能说非要创新出UFO，而不造飞机。实际上，就算中国创新了UFO，如果自己没有生产能力，所谓的创新是为别人做嫁衣。比如近年中国在国际上发的论文增长很快，这些论文也可以说是创新，但完全是为别人服务。

我很赞同DAMMOS的按人发钱。但按人发钱的前提是“独立自主，自力更生”，自己能够从矿石开始独立生产出自己需要的各种产品，不需要外汇就能维持和扩大生产，钱就可以根据自己的需要自由印。中国70年代末80年代初大规模印钱发钱，就是因为“独立自主，自力更生”。其后，中国的生产力被破坏了，印钱发钱导致猛烈的通货膨胀，于是引起动乱。

现在中国连生产裤子的生产力都没有，于是印钞权丧失了，只有根据美元来印。几年前，日本的银行亏空，日本政府印钱给银行，万事大吉，因为日本有生产力支撑。中国则不行，需要政府动用外汇储备填补银行亏空，现在政府也填不起了，政府养活自己都困难，于是需要将银行典当给外国人。

落后并不可怕，由落后向先进追赶，需要过程和时间。在追赶过程中，是创新好还是仿制好，其实无一定之规，都有成功的案例支持。买就不同，买是对民族的犯罪！没有准备好相应的技术就改善生活是对民族的犯罪！买来的东西只能为逆向工程仿制和提高自己的技术能力服务，而不能为自己的享受服务。

[忽悠]对现在继续仿制不搞创新“耿耿于怀”。实际上，现在的中国连仿制的能力都没有，只是进口关键部件的组装。已经丧失了“独立自主，自力更生”的能力。TCL在手机上安装宝石是创新，但中国却没有生产手机的生产力，需要大量的裤子去换。

DAMMOS说中国的产能过剩，是政府和民间的共识，这我承认。微观上说，每个企业向银行借款购置了设备新增了生产力，但这些新增生产力运转不了还需要背上大量的银行利息，长此以往企业会被拖垮，银行也会被拖挎。把这些微观上过剩生产力累加起来，于是得出结论中国的产能过剩。实际上，这些产能根本就不能发挥，需要额外的资源和外汇才能运行。

中国的资源已经到了极限。中国的外汇储备不少，但实际非常缺外汇，出口和招商引资是政府工作的重中之重。这个道理与个人存款相似，资本家往往在货币上是负值，大量从银行借钱，但他不在乎，因为有生产力。普通人则往往需要大量往银行存钱，因为没有生产力，饭碗随时可能不保。

中国是个刷盘子的打工仔，虽然存了很多钱，但钱总是不够。实际上，现在的中国连刷盘子的都不是，是卖血的。卖血得来的钱只敢存在银行里，想给自己买点营养品补身子都不行。

实际上，中国的穷人已经存了不少钱，每月再发50元能解决消费不足的问题？这和80年代初不同，当时的中国人花钱大手大脚，所以不愁销售，没有生产过剩，只有生产不足。那个时候，中国人个人有生产力，不在乎花光当前的收入。