关于“眯眯眼”争议：争吵意义不大，治理精神殖人是关键

刘斯郎

短评：我们宣传队伍里的、教育队伍里的、文艺文化队伍里的这波精神殖人力量无法治理，那日后各种突破底线、挑衅民族感情的意识诱导乱象，还会层出不穷。

“眯眯眼争议”这件事是小事，但这件事的发生，让我们看清了谁是骑墙的、谁是精神殖人、谁在搞事情。

这个事件让我们清晰地看到，我们中国人仍处在舆论的“劣势方”，话语权和道德制高点有时候不仅仅会被境外舆论力量拆台，甚至有些仪表堂堂的“自家人”也会拆。

所以，中国人舆论话语权弱，有时候很大一部分原因是内部“精神殖人”的话语权过高，这群人搅浑水的权力高得能压过主流，偷天换日、鸠占鹊巢。这群人有的在高位，有的是公众人物，有的还是知名的媒体大佬，一说话就能呼应网络上的万马千军。这是很神奇、很奇怪的事情。

试想一下在美国或者欧洲，一个为种族主义、种族歧视话题做辩解的声音，会被大力传播吗？一个明显是用来嘲讽西方的话术或符号，能够在欧美大行其道吗？黑人摘棉花的种族主义性压迫辩白话题，有任何机会在西方的互联网上大肆诡辩么？答案显然是否定的：没有机会，因为根本就掀不起风浪，原则性的底线问题，没有诡辩的空间。

但我们看到，在我们这边，情况似乎有所不同。眼下，不仅所有典型刻板的“辱华符号或行为”可以被辩白（包括但不仅限于本次事件中出现的乱象），甚至连支持“讨论能不能参拜靖国神社”“质疑南京大屠杀的真实性”等反人类、反民族、为法西斯主义唱赞歌的话题和观点都能堂而皇之地登上“流量池热门”。没有人配合铺路，我是不信的。

一些在西方所谓“最自由国家”需要担责、甚至是入刑的逾越底线行为，在我们这，竟成了“自由讨论”和“随意诡辩”的话题。这多少，有些奇怪与悲哀。

但话又说回来，关于眼下的“刻板眯眯眼辱华”的争议，这事没有再吵下去的必要了，整个事件就是一场闹剧，甚至极有可能就是别人离间中国人的一场舆论游戏。

在国际舆论战的布局里，利用舆论对敌方内部不同观点、或制造对立观点假象以引骂战，是非常常见的一种攻击策略，它起到了扰乱舆论“对战方”社会内部舆论、制造内部意识对立、瓦解内部团结的目的。在这种撕裂式引战氛围下，可以非常好地达到削弱对方舆论力量、进行意识形态渗透的目的。

“眯眯眼争议”突然被炒起来，且有大量奇怪的声音力挺“西方丑华美学”，其中半壁江山都是平日里阴阳怪气的网络公知群体，不少都是此前“支持宋庚一质疑南京大屠杀”的反派公知，这波力量通过诡辩混淆视听，将争议矛盾引向“爱国”和“配不配当中国人”的话题……诸如此类的类斯德哥尔摩综合征、类阿Q精神现象，都很不单纯。

上图：一个大搞历史虚无主义、支持亵渎质疑南京大屠杀死难者的账号，在互联网上连续、持续地搅浑水带气氛。

这群人怎么会和此前炒作“质疑南京大屠杀”话题的人如此高度重叠？这群人为何一夜之间抱团以极其迅猛的姿态洗白“眯眯眼辱华”争议？这群人怎么会这么统一地将“西方辱华眯眯眼争议”的矛盾引向“国人对小眼睛歧视”的矛盾？

这都谁给的剧本、谁组织上线的？这里面的疑点，有很多。

所以，在这时候，我们需要清醒和警惕，避免掉入西方和西方的狗腿子们设置的“舆论陷阱”。

我们没必要再被有心人牵着鼻子跑了，这个事情不复杂，正常小眼睛、眯眯眼没问题，挑眉故弄斜眼阴险式眯眯眼就是辱华符号。就是这样的，很好区分的，没什么吵的必要了。原则性问题，让它们“放屁”已经是最大宽容了，有人要得寸进尺打破这个原则底线，回头干它就是了。如今再让它们上台面，那也太抬举这群臭虫了。

说到底，各种问题汇在一起，根源问题在于我们内部有蛀虫没处理，文教宣领域的外部渗透势力在兴风作浪。所以，屡次出现的“辱华符号”都能被洗白，关于“南京大屠杀定性问题”总能被推流质疑（重点是有人给流量推送了）。我们宣传队伍里的、教育队伍里的、文艺文化队伍里的这波精神殖人力量无法治理，那日后各种突破底线、背叛民族的意识诱导乱象，还会层出不穷。

吵赢了只是“治标”，逮着使坏的人，才是“治本”。