今天人民日报也站出来为转基因站台(见文末附文：人民日报：转基因食品美国人吃得不少)。金米一把火，烧热了那么多角落，连党报都上来了。转基因神通真大。

　　下面我一一驳斥今天人民日报的文章：转基因食品美国人吃得不少(求证·探寻喧哗背后的真相 ·关注转基因食品①)。

http://finance.sina.com.cn/china/20121219/033514046116.shtml#J_Comment_Wrap

1.关于大豆

　　人民日报说：美国大豆种植面积“一直居世界前列”。

　　只要了解一点点农业史，就知道此言不确：美国种植大豆的历史满打满算110年，怎么可能“一直居世界前列”?在人民日报眼里，历史也许始于美国大豆种植跃居世界前列之时，那是大约在转基因大豆商业化种植的1996年前后——所以历史“一直”只有16年?中国种植大豆5000年以上。“历史上”，中国农产品中四分之一属于豆类，在人民日报这里都不“历史”了。

　　美国大豆主要出口吗?

　　美国大豆出口占产量45%，所以人民日报说不算“主要出口”。此说有理。那么55%大豆留在国内干什么用了呢?在这个关键点上，人民日报却不说话了。大豆的用途之一是给人吃 ——人民日报在一点上很暧昧地不言声:美国人极少吃豆制品和豆油，在美国农业部的统计中连这个项目都没有。转基因大豆在美国的“级别”是饲料，出口到欧洲也是饲料，唯独出口到中国是“加工”用于人类食品。

　　这一点，人民日报也不说，三缄其口。主流媒体，第一大报。

　　我来算个帐：4700万吨大豆留在美国国内做饲料，3亿人口人均160公斤，为人均年消费的105磅肉食(去骨)、607磅奶制品的生产做饲料，饲养业这生产效率是够高的。美国人是否直接吃大豆呢?数量少到可以忽略不计;美国农业部的统计上没有这一项。

2.美国民众吃3万亿份转基因食餐了吗？

　　人民日报：“研究显示，美国人过去10年总共消费了3万亿份转基因食品”。这是谁的研究?据说是美国斯坦福大学胡佛研究所研究员亨利•米勒。米勒是谁?曾供职美国卫生部(1977)、美国食品药品监督局FDA(1979-1994)，后服务于斯坦福大学(1994~)，并供职于一家NGO：竞争力委员会，是一位科学家。从1989到1994年，他创办并领导了FDA的“生物技术办公室”，转基因食品在美国快速上市而不标记的政策，在老布什宣布了“实质上等同”后，由亨利.米勒落实，所以他是有重大贡献的人物。他还大力主张重新启用DDT，至今仍然坚持DDT是个好东西!

　　米勒做了什么研究呢?我无论如何也查不到。查不到也不要紧，我们可以分析和推理。3万亿份大餐，假定真的给3亿美国人吃了，每人平均吃一万餐，显而易见——即使做到了顿顿吃、天天吃、月月吃、年年吃、每一个人都吃，一顿都不落，需要吃几年呢?正好10年。

　　记住，米勒的巨大贡献，是美国的转基因食品不标记。没有标记，怎么知道吃的是转基因而不是别的呢?美国还没有把全部食品都转基因吧?米勒用什么办法研究呢?——显而易见，是瞎说。

　　这个说辞，其实不是米勒首创，而另一个美国洋推手，罗杰.比奇2011年11月24日应“美国驻华大使馆”之邀，到广州来“首创”的。罗杰.比奇是陈章良在华盛顿州立大学做转基因研究的博士生导师，他被美国驻华大使馆安排在2012年两会前赶来中国，为中国的转基因商业化出大力，在广州创造出“3万亿转基因大餐”这个术语;看主流媒体上没有人敢批驳，他到北京再说一遍，还是无人理睬;一年后“3万亿”竟然变成亨利.米勒的研究成果。科学的神奇。

　　对如此荒唐、如此自相矛盾的说辞，人民日报竟然不核实，不分析，直接放在自己的版面上，这是一种什么水平的转基因的科学精神?不会变成永远洗不白的耻辱吧?

　　评语：迫不及待推动转基因在中国商业化，竟然要借助如此低级、如此无耻的谎言，人民日报这是帮倒忙，还是自抽?

3.美国民众如何看待转基因？

　　这一节给的数字很精确，也很好，21%确信转基因安全，60%接受转基因蔬菜水果谷类;这给“科学理性”开了一个大天窗。科学和理性，在转基因这里变成了纯粹的利害算计和风险概率。看来他们是这样算的：如果吃11%的转基因、当饭吃20年以后，会发生大众健康崩溃(法国2012年实验已经证明)，那么给老百姓吃5%，6%，7%，20年后反正我不任职不负责，就没“问题”了——既科学，又理性。这就是中国推手们声嘶力竭地呼吁“科学理性看待转基因”的真实想法。

　　转基因产品，自从1992年有了“实质上等同”尚方宝剑，一直干的是“先上市后测毒”，快推进、慢检测。因为转基因的毒害缓慢、不表现为消化异常食物中毒，而是表现为缓慢的免疫异常、代谢异常和生殖异常，用现有的常规医学模式在短时间内不能发现，所以推手们就丧心病狂地干起来了。

　　臭名昭著的“实质上等同”规矩，孟山都公司说，是欧洲人先提出的，人民日报说，是美国“竞争力委员会”搞的，其实那是老布什按照孟山都的心思干出来的(1992)。有一个很搞笑的花絮：亨利.米勒本人就是那个“竞争力委员会”的人!在那个委员会网站上可以查到的米勒最早的文章是：1999年，“监管阻止了农业生物技术的发展”：http://cei.org/adjunct-scholar/henry-i-miller

　　亨利.米勒真是个大牛人，先制定了“实质上等同”，又研究出“3万亿”。此人对中国的关注也不是单方面的，手伸得很长。http://star.news.sohu.com/20121019/n355252193.shtml

　　中国消费者不相信米勒所说的“转基因很安全不需要监管”，这一点点权力，也需要由亨利.米勒这个大牛人来批准吗?人民日报站在亨利.米勒一边，也来否认中国人民对转基因有不信任的权力，这是一种什么级别的光荣?

　　堂而皇之地和米勒这样的人为伍，人民日报这是高攀，还是自贬?

　　你们一再说，转基因是个科学问题。好啊，在科学问题上发生了激烈的争论，真是科学，就应该用实验、数据、事实来说话吧?为了证明转基因的大豆、玉米、土豆、谷子、蔬菜水果都是好东西，天天吃顿顿吃，吃一辈子、几辈子、无数世代吃下去都没有任何问题——主张商业化应用转基因的科学家们、奉之为国策的政府，至少有责任做一做公开的实验、以理服众吧?总不能一味地强制压服吧?如此强力压制下去，不怕变成专制、不怕变成反科学?不怕超越消费者容忍的底线?

　　人民日报为什么从来不提倡做公开的科学实验，却一再用洋人的鬼话来压制中国的消费者——这难道叫全球化的国际主义?

4.转基因的监管在美国很严格吗？

　　逻辑上，对此问可以有两答：一曰严格，一曰不严格。人民日报用“审批时间长”来“证明”转基因的监管在美国很严格——人民日报怎么能这么不讲科学呢?时间长就直接说明了严格吗?科学地讲，这是根本不能说明的。官僚主义和拖延不是也可以让审批时间更长吗?

　　最关键的一点是，审批是不是基于“独立第三方检测”?这是大家都接受的标准吧?美国农业部和FDA批准转基因产品，恰恰不要求独立的第三方检测，由孟山都、杜邦等公司自己说了算。这样的审批会是严格的吗?答案仍然可以是两说：一曰严格，一曰不严格，还可以再次具体问题具体分析。2011年我们在中国农业部查询孟山都大豆进口中国的安全审批，明明白白地看到，在美国的审批中，处处是漏洞，处处是舞弊，大公司舞弊从来不是秘密(参考《孟山都公司眼中的世界》，以及http://blog.sina.com.cn/s/blog_6188d2520102dz4f.html，http://blog.sina.com.cn/s/blog_6188d2520102dz2x.html)，那严格又从何谈起呢?

　　如果大公司舞弊的事情遮掩得好，无人知晓，那么人民日报还可以假设“美国转基因审批很严格”。可是我们早就公开披露了孟山都公司舞弊、世界上有无数的信息披露生物技术巨头公司舞弊，这些信息难道都不重要、不能达到人民日报的编辑办公室?或者，难道，人民日报得了“失心疯”?

　　人民日报，中国第一大报，怎么能这样低劣地胡说八道呢?面子都不顾了，这是着的什么急呢?有什么缘故在背后，让中国的第一大报、中国共产党的党报，如此不管不顾、抛头露面、胡说八道?转基因真的有这么神奇吗?

5.美国人到底吃了多少转基因？(待续)

　　附：人民日报原文

　　转基因食品，美国人吃得不少(求证·探寻喧哗背后的真相·关注转基因食品①)

　　过去10年总共消费了3万亿份转基因食品

　　有机食品禁止使用转基因原料，但价格很高

　　本报记者 陈一鸣 张旸

　　前一段的“黄金大米”风波又一次引发人们对转基因食品的关注。

　　全球已经大规模商业种植的转基因作物主要有大豆、玉米、棉花等。其中，据国际农业生物技术应用服务组织(ISAAA)统计，2011年全球转基因大豆种植面积达到7540万公顷，占全球转基因作物种植总面积的47%，占大豆种植总面积的75%。美国是世界上最大的转基因大豆生产国。

　　有网文称，美国人自己不吃转基因食品，美国大豆主要用来出口。美国大豆的种植以及出口情况如何?美国人吃不吃转基因食品?转基因食品在美国要特别标注吗?美国如何监管转基因技术的商业化?就相关问题，人民日报“求证”栏目记者采访了美国政府官员、科研机构、农场主以及普通消费者。

　　美国大豆主要出口吗?

　　【回应】 美国转基因大豆产量占其大豆总产量的93%;大豆总产约45%用于出口

　　大豆是美国最主要的农产品之一，种植面积和产量一直居世界前列。20世纪90年代，美国的科研机构成功培育出第一代转基因大豆。美国农业部的数据显示，转基因大豆的种植比例呈上升趋势，2000年占大豆总种植面积的54%，2012年已提高到93%。

　　美国农业部大豆研究专家马克·艾什称，美国转基因大豆产量占美国大豆总产量的93%。美国大豆大部分用于国内，预计2012至2013年度国内消耗4720万吨，向国外出口3730万吨，约占总产量的45%。

　　美国民众吃转基因食品吗?

　　【回应】 研究显示，过去10年共消费3万亿份转基因食品

　　马克·艾什向记者介绍，转基因技术已经在美国成功应用近20年，许多独立科学研究已经展开，但还没有发现转基因和非转基因品种在安全性和营养上的不同。他说：“有一小部分消费者确实有些担心转基因作物的副作用，他们可以购买非转基因大豆食品。”

　　不过，有美国媒体称，美国种植的大部分玉米、大豆和棉花都是抗杀虫剂或抗虫转基因植物，转基因食品无处不在，消费者别无选择。

　　美国民众实际上每天都消耗大量的转基因食品。美国斯坦福大学胡佛研究所研究员亨利·米勒2011年的一项研究显示，美国人过去10年总共消费了3万亿份转基因食品。

　　美国民众如何看待转基因?

　　【回应】 民调显示，21%的人确信转基因食品安全，64%的人不确定，15%的人认为不安全

　　“你接受转基因食品吗?”这是美国民调中的一个新话题。汤森路透集团两年前所做的一份民调显示：关于转基因食品的安全性，有21%的人确信是安全的，64%的人不确定，15%的人认为不安全，而90%的人都认为那些由转基因原料制成的食物应被特别注明。

　　另一项调查显示，60%的受访者可以接受转基因蔬菜、水果和谷类，只有30%的人愿意尝试转基因肉类和鱼类。

　　记者询问一些美国朋友，一部分人对是否转基因食品无所谓，一部分人觉得不太确定是否安全，但也不愿意多花几倍的钱去买有机食品。

　　美国转基因食品须标注吗?

　　【回应】 没有规定必须标注;有机食品禁止使用转基因原料，但比普通食品贵三四倍

　　走进美国的超市，在琳琅满目的食品中，很难发现有“转基因食品”的标签。记者在超市随机采访了几个顾客，大部分都不知道转基因标志是什么样子、在食品包装的什么地方。原来，美国的转基因食品没有规定必须特别标注。

　　1992年，美国“竞争力委员会”将转基因作物确立为促进美国出口的新兴产业，提出“改革并简化”转基因食品进入市场的程序。

　　2000年，美国食品与药品管理局出台草案，重申了对待转基因食品和传统食品的“实质等同”原则，即转基因食品与传统食品虽然在生产方法上有区别，但食品本身却无本质不同。基于这一原则，美国食品与药品管理局对产品是否应该贴“转基因食品”的标签没有作硬性规定，是否标注则由厂家自行决定。马克·艾什说，政府批准一种转基因食品，就表明它可以被安全食用，没有必要特别标注。

　　不过，美国目前有20个左右的州掀起了“标注转基因”运动，呼吁在食品包装上注明是否为转基因食品，或是否含有转基因食品成分。

　　美国最大的有机农场合作社——有机谷总裁乔治·西蒙表示，过去5年消费者对转基因食品更加关注了，很多人选择食用有机食品。

　　在美国，有机食品在生产和处理过程中严禁使用基因改造的作物，但一般要比普通食品贵三四倍。美国食品与药品管理局称，凡是贴了“有机”标签的食品都要确保在生产和处理过程中没有使用基因改造。不过，由于美国的转基因作物种植比例太大，种植过程中可能造成基因漂移，作物使用过的农具、运输工具等也可能带有转基因成分，因此，在美国，标明“有机”的食品并不保证不含转基因成分，而只是“没有用转基因种子”，以及“生产过程严格隔绝了转基因混入”。

　　美国如何监管转基因商业化?

　　【回应】 历时5至10年，多部门共同审批监管

　　在以农学享誉世界的美国加州大学戴维斯分校，阿兰·贝内特教授介绍说：“目前，全世界已成功研发了600多种转基因种子，大多数诞生在美国的实验室。但截至2011年，美国投入商业使用的转基因作物只有8种，即玉米、大豆、棉花、油菜子、甜菜、苜蓿、木瓜、南瓜。”

　　贝内特表示，美国对转基因技术的商业化实行审批制。政府仅负责审批和监管由种子公司报批的种子，不会主动推广它批准的任何一个种子，无论转基因还是非转基因。美国政府对转基因技术商业化的审批极为严格，在转基因种子投放市场前，有严格的评审过程，由多个部门负责评审，“整个过程历时5至10年，乃至更长时间，种子公司需要支付1000万至3000万美元的巨额评审费。”

　　马克·艾什接受记者采访时称，所有的转基因大豆品种必须经过一个漫长的政府审批过程，才可以用于商业种植。负责农业生物技术评审的美国政府机构主要包括美国农业部下属的动植物卫生检疫局、环境保护署，以及食品与药品管理局，每个部门侧重不同的方面。动植物卫生检疫局检验一个转基因品种是否会对农业或环境构成重大风险;环境保护署规范农药的使用;食品与药品管理局要确保经过生物工程改造的植物新品种所制成的食物可以安全食用。

　　同时，专家介绍，美国企业在食品安全方面的损害赔偿数额往往十分惊人，加上美国发达的信用体制和完善的法律制度，致使企业在转基因食品方面会足够谨慎，只有经过严格的科学实验和评估，确信安全后才敢投放市场。