曲解论文，贩卖私货——再评造谣者方舟子的三道贩子伎俩

田义

正如网友亦明所概括的，方舟子“打击这些科学家的唯一手段，就是宣布他们没有学术资格来讨论转基因这个问题”，而今对付北大医学部的王月丹博士，方舟子再次耍起同样的手段。连续两篇博文奔着王月丹博士而去，《参加“一虎一席谈”辩论“转基因”小记》、《再教妖魔化转基因的造谣“专家”王月丹博士读文献》。

先是嘲笑人家看不懂文献，后又搜人简历、挖人老底，大搞文革时期联动分子迫害知识分子那一套，却什么也没挖出来。仿佛天底下只有他方舟子能看懂英文论文，自己对转基因毫无研究，一知半解，只能读懂几篇英文论文反倒成了光荣。到处贩卖私货，冒充什么科普作家，四处咬人，真是恬不知耻。王月丹的身份是北大医学部免疫学系副主任，这身份是北大给的，到了方舟子嘴里便成了“这种人是在哪里受的学术训练，又如何混上了北大副教授”，北大的学术地位还轮不到方舟子这个冒牌的“生化专家”来质疑。

单论转基因食品对人体是否安全，这毫无疑问是个医学问题，不是生物学家和农业专家擅长的，我们国家的转基因监管目前的政策导向和转基因争论目前的舆论导向在这个问题上完全搞颠倒了。可以说，转基因食品对人是否安全，王月丹这类的医学专家远比张启发、黄大昉、农业部官员更有发言权。至于方舟子这个三道贩子，压根就不具备可比性。

王月丹博士从免疫学角度指出Bt蛋白的毒性原理，对于这方面的专业问题，方舟子没有能力回应，于是，就一口咬定人吃进去的是可消化的Bt核酸和蛋白质，再就是咬文嚼字、断章取义，拿自己歪读论文的看家本事攻击王月丹，把谣言都造到中青报上了，不知道《中青报》、《财经》等媒体一再发表方舟子这个背景可疑的人的造谣文章：

所有的基因的化学成份都是一样的，都由核酸组成。食物中的核酸都在消化道里被消化、分解成小分子才被人体吸收，是不会引起过敏反应的……食物中的蛋白质通常在消化道内被消化成氨基酸再被吸收到体内……转基因产生的新的蛋白质要检测是否能够快速地被消化，如果不能，该转基因食物也不能供食用。（中国青年报：《转基因食品会引起过敏吗？》）

对于转基因核酸的问题，网友亦明已经给予了驳斥（方舟子只不过一再重复他几年前已被彻底揭露的谣言，似乎谎言重复一千遍就是真理）：

方舟子用这点儿知识来反对核酸营养品，也许是够用了。但是，用它来当作证明转基因食品对人类安全的“无需举证”的“科学原理”，则显然是不够的。为什么呢？因为核酸营养品中的DNA是裸露的、比较单纯的核酸分子，它们在人的消化系统中确实是很快被消化、降解。而转基因食品中的DNA，是被包裹在植物组织中、在细胞壁内、并且被染色质紧紧地包裹着，它们在人的消化系统中可以存在很长的时间。这一点，已经被科学试验充分地证明了。[见：1、Martín-Orúe SM, O’Donnell AG, Ariño J, Netherwood T, Gilbert HJ, Mathers JC. Degradation of transgenic DNA from genetically modified soya and maize in human intestinal simulations. Br J Nutr. 2002 Jun;87(6):533-42. 2、Wilcks A, van Hoek AH, Joosten RG, Jacobsen BB, Aarts HJ. Persistence of DNA studied in different ex vivo and in vivo rat models simulating the human gut situation. Food Chem Toxicol. 2004 Mar;42(3):493-502. ] 还有研究表明，饲料中的DNA，甚至能够进入牲畜的肉体之内，甚至血液之中。[见：Deaville ER, Maddison BC. Detection of transgenic and endogenous plant DNA fragments in the blood, tissues, and digesta of broilers. J Agric Food Chem. 2005 Dec 28;53(26):10268-75.]另外，在人、畜的肠胃中，存在着大量的微生物群体。这些微生物，主要是细菌，与食物中的转基因直接接触，转基因分子能够比较容易地进入这些微生物的细胞之中。这种可能性也已经被科学试验所证实。[见：Netherwood T, Martín-Orúe SM, O’Donnell AG, Gockling S, Graham J, Mathers JC, Gilbert HJ. Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract. Nat Biotechnol. 2004 Feb;22(2):204-9.] 由於细菌没有细胞核，并且其基因组没有染色质包被，所以转基因与肠胃微生物基因组发生重组的可能性比人类基因组要大得多。[见：Baur B, Hanselmann K, Schlimme W, Jenni B. Genetic transformation in freshwater: Escherichia coli is able to develop natural competence. Appl Environ Microbiol. 1996 Oct;62(10):3673-8.] 假如这种重组确实发生(目前尚未证实)，则转基因就能够在人体内长期存在，在一定的条件下，就有可能与人类的基因组发生重组。

（亦明：方舟子在转基因问题上肆无忌惮的欺骗）

至于Bt蛋白能否被彻底消化，本文将用生物学常识予以反驳。

方舟子在《参加“一虎一席谈”辩论“转基因”小记》里抓住“正常范围内”不放，把王月丹提供的那篇文献里的一句“正常范围”当作救命稻草和咬人的利牙，咬住王月丹紧紧不放，却对“显著差异”视而不见。对此，王月丹博士已经清晰地在博客里给方舟子做了科学普及，方舟子却根本看不懂，依旧在《再教妖魔化转基因的造谣“专家”王月丹博士读文献》继续狂咬。旁观的易里网友实在看不过眼了，于是就写了篇《方舟子自脱“短裤”--原来没学过概率论与统计分析》提点方舟子，如果方舟子还看不懂，我建议他还是花点钱读一下成教学院重学概率统计，以免丢人现眼。据说方舟子还是当年的高考文科状元，高分低能何至于斯啊？

方舟子在《再教妖魔化转基因的造谣“专家”王月丹博士读文献》对王月丹博士的另一篇文章里面引用的三篇文献大加嘲讽，惺惺作态，仿佛他就是读论文的专家。笔者和易里一样，都是作为旁观者，但对方舟子如此公然曲解，也同样是看不下去，于是便草就此文。

据说方舟子写文章可以拿美元，笔者只是业余时间义务完成此文，因此没有大把的时间去搜寻材料证据，只能阅读并方舟子自己提供的这些材料，但两相对照，也足以驳斥方舟子如何歪读论文，贩卖私货。

以下是方舟子的原文：

一、为了说明“国际上早就有因为BT转基因食品过敏的报道”，他引用了《中国食品卫生杂志》2001年第3期有关Starlink事件的报道。对当时引起轰动的这个重大事件，有多篇专业文献，而王月丹这种“专家”居然根据的是二手的、过时的中文报道。美国疾病控制中心（CDC）的调查一开始认为有28人出现的过敏症状可能与吃转基因Starlink玉米有关，但是对这些人抽血检验，却未能找到有关的IgE抗体，因此排除了他们的过敏症状与吃转基因Starlink玉米有关。详情见CDC的报告：http://www.cdc.gov/nceh/ehhe/Cry9cReport/summary.htm。王月丹还在拿一个已在9年前被否定掉的案例来证明“BT转基因食品过敏”，也敢自称“科普”，而且还是对专家的“科普”？

二、为了说明“转基因玉米可以引起个案的过敏反应”，王月丹引用了“过敏研究的专业杂志J Allergy Clin Immunol. 报道”。王月丹很可能根本就没有看这则“报道”的正文，而只是看其标题写的是“Starlink转基因玉米和一名个体的过敏反应”，就以为是在报道转基因玉米引起个案的过敏反应。实际上，它根本就不是病例报道，而是评论一篇研究论文的读者来信。它仍与上面提到的Starlink事件有关。当时有人声称吃了Starlink玉米后得了过敏，有研究人员就拿这个人做双盲对照试验，结果是否定的，让此人试吃Starlink玉米，并没有出现过敏症状。试验结果登在“过敏研究的专业杂志J Allergy Clin Immunol.”上。有3名印度医生读了该论文后，给编辑部写信，对这个试验提出了一些异议，认为还需要有更严格的研究才能排除Starlink玉米与过敏的关系（该读者来信见：http://www.jacionline.org/article/S0091-6749(04)00610-4/fulltext）。就这么一篇评论别人的论文、没有提供任何新案例的读者来信，在王月丹的嘴里就成了“转基因玉米可以引起个案的过敏反应”的报道，还有脸对专家进行“科普”！

三、王月丹声称“荷兰也报道了，农业人员因接触了BT农药导致了IgE升高，出现潜在过敏反应的报道”。我不知道王月丹是没看这篇论文，还是看过了看不懂或有意歪曲。首先，这篇论文研究的是作为生物农药的Bt，而不是转基因Bt。其次，它研究的是喷洒Bt农药的温室工人通过呼吸道吸入Bt后，部分人的血清中出现相应的IgE抗体。从呼吸道吸入的Bt蛋白是没有经过消化的，出现相应的抗体有什么奇怪的？这和我们说的经过消化道消化的Bt食品有什么关系？我们当然知道完整的Bt蛋白如果进入体内有可能引起过敏反应，用不着王月丹来给我们“科普”这一点。美国政府部门当初为什么只批准Starlink玉米用于饲料，不作为食品？就是因为实验表明这种玉米用的那种特殊Bt蛋白被消化的速度比较慢，为了慎重起见，就不让人吃了。没想到Starlink玉米还是流入了食品中，所以才引起了风波。其他转Bt玉米的Bt都非常容易消化，则没有这种情况，都是做为食品批准上市的。

关于第一条，CDC报告的结论是这些发现并不能提供证据表明过敏与Cry9c蛋白质有关，方舟子一转述就成了“排除了他们的过敏症状与吃转基因Starlink玉米有关”。小小的改动，语意却相差甚远，CDC报告是严谨地指出，目前的发现不能提供证据证明过敏与Cry9c蛋白质有关，但并不能排除的可能，方舟子却故意把结论推向极致，变成了已经“排除”Cry9c蛋白质造成过敏的嫌疑。笔者按照方舟子提供的网页地址找到了报告的全文，报告结论部分称：

Although our results do not provide any evidence that the allergic reactions experienced by the people who filed AERs were associated with hypersensitivity to Cry9c protein, we cannot completely rule out this possibility, in part because food allergies may occur without detectable serum IgE to the allergens (Ogura 1993).

报告已经清楚地说明，虽然不能提供证据证明过敏反应与Cry9c蛋白质有关，但是不能完全排除可能性。

而且，报告的背景介绍（Background）部分已经说明Cry9c蛋白质具备致过敏原是事先已经知道的，此次是事故的例行调查，并非为了推翻Cry9c蛋白质会致过敏的结论。

EPA did not license StarLink^TMcorn for use in food intended for human consumption because the Cry9c protein shared several molecular properties with proteins that are known food allergens.

方舟子第二条质疑称王月丹引用的是“读者来信”，并称作者是“印度医生”，方舟子的言语里处处透着鄙夷。事实上那根本不是普通的“读者来信”，论文的作者也不是普通的“印度医生”，而是印度医学和营养学方面的研究专家，行文格式和语言风格都非常严谨，分明是专业角度发表的研讨论文。这篇论文针对的是另一篇更早时候，以同样形式发表出来的专业研讨论文：http://www.jacionline.org/article/S0091-6749(03)02024-4/fulltext?refuid=S0091-6749(04)00610-4&refissn=0091-6749，作者是辛辛那提儿童医学院医学中心的免疫学专家，这篇论文讨论了双盲对照试验的若干细节。

讨论的双方都是以非常研究的态度讨论双盲试验能否验证星联（Starlink）或其他转基因蛋白是否具有致过敏性，已经不单是针对星联（Starlink）玉米事件本身。印度医学专家指出双盲对照试验没有考虑到食物基质的影响，即饮食者当时的食物搭配，以及可能产生的蛋白复合物；CDC的ELISA法检测也存在重大缺陷。

方舟子的这个引导让笔者从一角瞥见了国外关于转基因蛋白致过敏的讨论实际上是非常激烈和严谨的，从来没有任何人武断地否认转基因蛋白会导致过敏。即便是与孟山都沆瀣一气的FDA和CDC，也使用的是“尽管”“还没有证据”、“不能完全排除可能性”这样不确定的字眼。从来没有像方舟子那样截然断定Bt蛋白不会导致过敏。

FDA与孟山都等生物技术公司的勾结是早已有之。在美国政府和孟山都等拥有转基因技术公司的操纵下，这种检测都不可能有明确的对转基因等不利的试验证据发表出来。尽管出于良知和道理，还是有大量科学工作者默默地从事着对转基因可能造成的危害的研究，但凡有不利于生物技术公司的研究成果，他们都会毫不犹豫地封杀，甚至是对研究者进行人身迫害，附文摘录了恩道尔在《粮食危机》里揭露的一些内容。笔者在反驳黄大昉的“不是第一个”已经讲过，美国人民也完全可能被当作小白鼠。方舟子转基因问题上言必称美国，自然与他受雇于美国某生物技术公司的身份有关。

至于王月丹博士引用这条内容是出于什么样的考虑，笔者与王月丹素不相识，也不好询问。但笔者认为应该是在只是引用学界对星联（Starlink）玉米事件的讨论，王月丹博士并未给予详细的说明，这确实是他的不严谨之处。而方舟子借别人的一点纰漏，便大肆指责，反攻倒算，却并不能推翻王月丹的整个结论。

至于第三条，王月丹的这篇文章是针对农业部专家杨晓光、黄昆仑的“没有苏云金芽胞杆菌及其蛋白引起的过敏反应报告，也没有与生产含有苏云金芽胞杆菌产品有关的职业性过敏反应记录”的谎言进行驳斥，并没有打算对方舟子搞科普。方舟子却自作多情，装着自己很懂的样子，说自己“当然知道完整的Bt蛋白如果进入体内有可能引起过敏反应”，既然如此清楚，为何你方舟子不去给那些不承认Bt蛋白进入人体会引起过敏反应的农业部专家做做科普呢？当然，令人欣慰的是，方舟子自我反省之后，终于承认食用转基因食品会吃进Bt蛋白，这与当初在《22度观察》节目录制后的博文里，咬定Bt基因不会在食物里表达的态度还是大不相同的。

至于方舟子称Bt蛋白不会完整地进入人体，就属于胡说八道不懂装懂了。Bt农药会进入呼吸道，Bt花粉就不会进入呼吸道吗？美国地多人少，可以提供足够宽的隔离带，中国则是地少人多，完全不具备隔离条件。风一吹，Bt花粉四处飘散，人畜都可能吸进呼吸道。

方舟子说的什么美国政府批准的是含有容易消化的Bt蛋白的食物，则又是胡扯。我们知道，对蛋白质的消化能力相对不同人以及人的不同的身体状况下是有差异的，所以日常生活中就存在蛋白质消化不良的情况，所谓的“容易消化的Bt蛋白”一样有不被消化成氨基酸的时候，此时进入人体就会引起过敏反应。

另外，蛋白质的主要消化场所不仅是在酸性的胃液里面，也会在胰腺和小肠里面，胰液的pH值为7.8—8.4，小肠液的PH值在7.2~7.8之间，消化不良的蛋白质还可能进入大肠，大肠液PH值约8.2，都是碱性环境，胰液PH值甚至会达到8.8。而Bt毒蛋白的杀虫原理便是在虫子肠道的碱性环境下水解，从而具有强腐蚀性，使虫子穿肠而死。而人体的消化环境正好符合Bt毒蛋白的这种水解环境，就不仅仅是一个过敏的问题了。（完）

附文目录

附1：孟山都与美国政府相互勾结

附2：美国政府迫害转基因研究的科学家

附3：孟山都为推广转基因贿赂加拿大官员

附4：孟山都故意隐匿转基因食品有害的实验数据

附5：方科普作家pk世界专家

附1：孟山都与美国政府相互勾结

在世界农业生产领域，美国政府发动了推广转基因粮食作物的“基因革命”。尽管有充足的证据证明，转基因产品可能给人类健康带来损害，但从里根总统开始，至少四位美国总统在任内都不遗余力地支持转基因农业。为何如此？不是认识问题，而是权势集团 的利益需求。以孟山都公司为代表的美国农业综合企业，通过大量聘请政府官员担任公司高管职位、把自己的高管安插到政府做高官等手段，与政府结成了紧密联系。这使得政府与孟山都、杜邦等农业综合企业互相唱和，以私人企业利益替代公众利益，把鼓励 发展不受管制的转基因农作物放在优先的战略地位。

1992年，老布什总统……在一项总统行政命令中，总统裁定所有的转基因植物和食品与同品种的传统植物（如传统玉米、大豆、水稻或者棉花）“实质上相同”（substantially equivalent）。

“实质上相同”这个说法是整个转基因革命的关键。它意味着转基因农作物可以看作与传统农作物没有两样。这一理论的依据仅仅是转基因玉米（以及大豆、水稻）与传统玉米（以及大豆、水稻）的外观和味道都很相似，至于它们的化学结构和营养价值，也因此与天然植物“实质上相同”。

由于老布什政府的“实质上相同”的裁定，转基因品种就不需要任何特别的管制措施了。

第一种大批量进入市场的转基因食品是含有rBGH这种人工生长激素的牛奶,这项转基因技术是孟山都公司的专利。美国食品药品监督管理局在发现这种转基因牛奶会影响人的健康的关键证据之前坚决支持“实质上相同”的原则，对外宣称这种牛奶对人类来说是 安全的。

1991年，美国食品药品监督管理局设置了负责政策的副局长职位，专门负责监督转基因食品政策的实施。首任副局长是迈克尔•R 泰勒。泰勒在就任该职务前……曾在一些行政诉讼案件中作为孟山都和其他生物技术公司的代理律师打赢官司。……泰勒帮助美国食品药品监督管理局制定方针政策，……他的决定是不在转基因食品上贴特别标签。……在泰勒的指导下，美国食品药品监督管理局规定风险评估数据（例如牛的畸形胎儿数据，甚至人食用转基因食品可能出现的征兆数据）将作为“商业秘密信息”而不向公众公布。

孟山都的律师迈克尔•R泰勒曾经在政府主要的食品安全部门负责制定和实施转基因食品的政策。作为一种合理的回报，孟山都在泰勒从美国食品药品监督管理局离任后,任命这位勤勤恳恳的公务员为孟山都公共政策副总裁，这正应了一句话：“我们照顾老 朋友。”

到1994年，经历了一段合适的时间之后，美国食品药品监督管理局批准了rBGH牛奶在市场上公开销售。当然，按照美国食品药品监督管理局的规定，这种牛奶没有打上转基因的标签，因此消费者也不会因为自己或者孩子喝了含有致癌物质或者其他危害身体的物质的牛奶而产生“不必要”的担忧。消费者永远都不会知道这件事。当孟山都的Posilac牌rBGH激素在实验室中导致小白鼠患上白血病和肿瘤的时候，美国政府修改了《纯净食品和药品法》，准许在实验室的动物身上致癌的产品不贴任何警告标签就可以在市场上销售，让人们食用。事实就那么简单。

尽管孟山都声称其生产的rBGH是美国历史上经过最为充分检验的药品之一，但是他们从未针对rBGH对人类健康状况长期的影响做过长效检验。科学界普遍认同的作为长效检验的最短检验时间为两年。而rBGH只用了90天时间检验了30只小白鼠。对小白鼠的短期检验研究报告递交给了美国食品药品监督管理局，但是从未公开过。美国食品药品监督管理局拒绝任何外界人士查看这份研究报告的原始数据，理由是报告的公开发表会对孟山都造成“不可挽回的伤害”。由于孟山都同样拒绝公开这份90天的研究报告，所以科学 界从未仔细研究过这份至关重要的有关癌症和rBGH研究的报告。

它（孟山都）在民主党候选人和共和党候选人之间脚踩两只船，同时担当他们的主要赞助者。在围绕是否要给孟山都公司的rBGH牛奶贴标签的争议中，众议院农业委员会乳制品分会的12个成员都曾得到孟山都公司的慷慨 竞选资助。在孟山都竞选资助中他们获得了711万美元。当然这并不能证明它影响到了委员会的决策，但是很明显这笔资助在这场争论中不会伤害到孟山都。委员会封杀了为转基因产品贴标签的立法提案。

孟山都在把公司的关键人物安插进政府的相应部门方面有特别的技巧。小布什的农业部长安•维妮曼在2001年进入政府部门，在此之前她是卡尔京公司的董事长;卡尔京公司是孟山都下属的一家生物技术子公司。前国防部部长唐纳德•拉姆斯菲尔德曾任孟山都 下属西尔列公司的CEO,该公司生产天冬苯丙二肽酯——一种基于转基因的人工增甜剂,这种物质可能致癌。拉姆斯菲尔德还曾在加利福尼亚州的生物技术公司吉里德科技公司做过董事长，该公司拥有达菲——一种据称能治疗禽流感的药物。

（恩道尔：《粮食危机》）

附2：美国政府迫害转基因研究的科学家

当转基因种子在阿根廷和北美的农场如火如荼地进行商业化时，在遥远的苏格兰发生了一起影响转基因工程未来的重大事件。在英国阿伯丁的一个由政府资助的实验室罗威特(Rowett)研究所里，基因研究领域的资深专家阿帕德·普兹泰博士，（研究发现）食用转基因马铃薯超过110天的小白鼠在生长方面呈现出重要变化。它们的体型和体重明显比实验中食用正常马铃薯的小白鼠要小很多。然而更令人担忧的是食用转基因马铃薯的老鼠的肝脏和心脏都要小很多，免疫系统更脆弱，甚至脑部也比食用正常马铃薯的老鼠小得多，这一点太令人震惊了。……1998年8月，普兹泰博士应邀在收视率很高的ITV节目《行动中的世界》中简述他的研究成果时所说的那番话足以让世人震惊。

……在48小时内，这位68岁的研究员接到通知说他的合同不会续签了。他和他的夫人——一位 也是为罗威特研究所工作了13年的很有威望的研究员——一起卷铺盖走人了。而且，普兹泰被告知不得向媒体透露任何关于他的研究的信息，否则会连养老金也保不住。他的研究论文都被没收并束之高阁，研究所不许他和他的研究团队成员交流，否则将诉诸法 律。这支研究团队也随之解散了，他的电子邮箱和电话号码都被更换了。

……普兹泰的同事们开始诋毁他的科学声誉。罗威特研究所在召开了几场自相矛盾的新闻发布会后，终于把口径统一在普兹泰只是把食用转基因马铃薯的小白鼠和食用了有毒马铃薯的普通小白鼠“搞混了”。如此常识性的错误对于一位像普兹泰这样资深并拥有公认 才干的科学家来说简直是闻所未闻。新闻界称,这是一个著名科学研究机构所犯的最低级的错误。……詹姆斯教授和罗威特研究所为解雇和诽谤普兹泰所做的拙劣努力很快就被遗忘了，因为其他的科学家和政府官员也卷入了这场诋毁普兹泰的闹剧。为了回击这些诋毁攻击，1999年2月，来自13个国家的30位顶尖科学家联名写了一份公开信支持普兹泰。这封信后来发表在英国的《卫报》上，引发了围绕转基因农作物安全和普兹泰发现的新一轮论战。

在《卫报》发表这篇文章之后没几天，像英国皇家学会这样权威的研究机构也加入了这场论战。英国皇家学会宣布要重新审查普兹泰的证据。1999年6月，学会发表公开声明，称“普兹泰的研究在设计、执行和分析方面漏洞百出，因此无法从中得出任何结论” 。……后来的同行评议揭示出皇家学会的结论是从不完整的数据中得出的。更有甚者 ，皇家学会拒不透露审查者的名字，这使得一些批评者抨击皇家学会的这种做法让人们想起了中世纪的地下裁判团。很久以后普兹泰才终于把发生的一系列不同寻常的事件拼成一幅完整的图像。普兹泰在罗威特研究所的几个已经退休（因此不怕丢掉饭碗）的同事私下告诉普兹泰，詹姆斯所长曾经两次接到布莱尔首相亲自打来的电话。布莱尔直截了当地告诉他，一定要让普兹泰闭嘴。……普兹泰还听说布莱尔最初是接到了美国总统比尔·克林顿打来的一个警告电话。

（恩道尔：《粮食危机》）

附3：孟山都为推广转基因贿赂加拿大官员

美国政府不满足于只把转基因牛奶卖给毫不知情的美国人民，还向墨西哥和加拿大施压，迫使他们认同rBGH，帮助孟山都打开国际市场。……加拿大卫生部向美国发出了“不符合要求通知”， 没有批准今后在加拿大销售rBGH，或者叫做rBST，即重组牛生长激素。……加拿大兽医协会和皇家内科医师学会……掌握了rBGH牛奶负面影响的一些证据，比如说跛脚和繁殖问题。孟山都一直希望将rBGH打入加拿大市场。据加拿大CBC电视台报道，为了达到这个目的，一 位孟山都官员甚至试图用一百万到二百万美元贿赂一位在政府评估委员会工作的加拿大卫生官员，以保证不经过进一步研究就让 rBGH在加拿大获得批准。这位官员感觉自己受到了侮辱，他质问道：“你们这是在行贿吗？”这次会面因此无果而终。

此外，一个由著名专家组成的欧盟委员会特别独立委员会得出结论：正如加拿大得出的结论一样，rBGH不仅存在上述危险，而且有导致人类乳腺癌和前列腺癌的风险。

1999年8月，联合国粮食安全署和国际食品法典委员会一致同意支持欧盟1993年对引进孟山都rBGH牛奶的临时管制令。因此孟山都的rBGH在欧盟被禁止销售。

但是接二连三的挫折并没有吓倒固执己见的美国食品药品监督管理局的官僚们和他们的孟山都好友。由于美国食品药品监督管理局禁止在转基因食品上贴标签，美国人民还都兴高采烈地饮用着政府推荐的健康牛奶，丝毫没有意识到它的危险。“大自然中最好的 食品”是奶业用于转基因牛奶的广告语。而美国媒体则对联合国的决定和加拿大得出的负面结论保持着“令人尊敬”的沉默。美国 人民得到的解释是,欧盟试图通过拒绝进口含激素的美国牛肉对美国的养牛户造成伤害。

（恩道尔：《粮食危机》）

附4：孟山都故意隐匿转基因食品有害的实验数据

长期以来，孟山都以各种理由拒绝公开转基因食品的检测数据。孟山都曾经向FDA提供过转基因玉米的检测报告，一经公开便被法国科学家揭穿。

转基因玉米和大豆同样对人体造成伤害。我这有一些农民提供的照片,这些农民用转基因玉米喂养母牛,母牛产下的幼崽有很多先天性缺陷,比如个别器官膨大、三只耳朵,很多幼崽死亡;加拿大和奥地利使用转基因大豆喂养的生猪不能生育。独立研究表明喂养动物的转基因玉米毒性很大。在法国高等教育和研究部（French Research Ministry）的支持下,法国科学家对孟山都就转基因玉米所做的安全性实验重新进行了论证,正是凭借这些安全性实验得出的数据,孟山都的转基因玉米获得了美国政府的批转。开展重新论证的法国科学家发现孟山都公司的安全性实验在实验方法上有严重缺陷。尽管如此,按照孟山都的实验方法,得出的数据显示,孟山都转基因玉米喂养的小鼠肝、肾功能受到了明显的影响,孟山都则极力隐藏这些结果。此外,法国科学家还发现孟山都以及其他转基因生物技术公司研发的除草剂和杀虫剂也有极强的毒性,这些除草剂和杀虫剂一般与特定的转基因作物配合使用,据称在杀灭杂草和害虫的同时,转基因作物则不受影响,而它们的毒性足以对孕妇肚中的胎儿造成伤害。

（第一财经日报：《对话威廉•恩道尔：中国不需要转基因技术解决吃饭问题》）

附5：方科普作家pk世界专家

作者：亦明 来自：天涯论坛

　　在转基因这个问题上，方舟子除了与中国公众和中国媒体正面撕杀，他的另一个主要打击对象就是对转基因技术、转基因植物、转基因食品持怀疑态度的科学家——不论是洋人还是国人，绝无例外。而他打击这些科学家的唯一手段，就是宣布他们没有学术资格来讨论转基因这个问题。

　　　方舟子有什么资格对别人品头论足呢？当然是那顶美国博士帽子，和那个“美国生物信息公司科学家”招牌。那么，无知的方舟子又根据什么来判断别人的学术资格呢？他的方法非常简单：即以自己为圆心，随时变更衡量标准。对於学位不如他的人，他就和人家比谁的学位更高——学位越高越有真理；对於学位与他相等的人，他就和人家比谁的专业离转基因更近——专业距离越近，离真理越近；对於学位和专业都与他相似的人，他就去数人家的论文数量，——论文太少了，自然是没有资格；太多了，则发表年代久远，与现代知识有隔阂，结果还是资格不够。当然，在运用后一条标准时，方舟子十分注意掌握分寸，那就是：绝对不拿自己的那点东西和人家做对比。利用这三大法宝，方舟子果然一夫当关，万夫莫开，战胜了这个世界上所有对无条件推广转基因技术持保留态度的科学家。

　　其实，方舟子的核心意思不过是说，在转基因问题上，只有分子生物学家、并且是具有博士学位——当然这个博士学位最好是来自MSU、甚至是巴顿的实验室——，才有发言权。可惜的是，在这个世界上，方舟子的话语权还是有限的。美国生态学会就不听这个邪，早在2001年就发表声明，警告转基因生物可能对生态环境有负面影响。该学会并且要求对转基因生物的风险做出科学的评估，在向环境中释放这些生物之前，采取慎重的措施。(http://www.esa.org/pao/policyStatements/Statements/GeneticallyModifiedOrganisms.php)。方舟子本应该到美国生态学会走一遭，告诉人家，你们根本就没有资格说那些话，“你们该因此闭嘴！”

　　方舟子当然不敢对代表着八千多名生态学家的美国生态学会撒野。所以，他只能与那些“反转基因”的科学家“单挑”——颇象他对着文科傻妞大谈科学，对着理科书呆大讲文史。

　　看看方舟子的这几段话：

　　 “我查了一下她（侯美婉——美国转基因研究的知名专家，笔者注）的发表纪录，发现她二十年来基本上没有在正经的学术刊物上发表过生物学的研究论文，更从来没有发表过遗传学的论文，不知这遗传学家是怎么来的。”

　　 “Ricarda Steinbrecher据说是个分子遗传学博士（只不过她只发表过两篇第二作者论文，不知这博士是怎么拿的）。”

　　 “不过是一个曾经读过几年生物学基础课程的学士，……要来跟我比谁更专业？”

　　 “卢宝荣教授是学农学出身的，对遗传学术语未必熟悉。”

　　 “薛达元拿的是南京大学地理系博士学位、澳大利亚昆士兰大学经济系的博士后，我不认为他在转基因问题上比我更懂行。”

　　 “撰写《中国转基因水稻对健康和环境的风险》的‘绿色和平’科学顾问苏•迈耶博士和珍妮•考特博士，一个是兽医，一个是土壤专家，懂多少分子生物学，在转基因问题上又有什么发言权？”

　　本来，就学术问题进行争论，你只要摆出自己的观点和论据就可以了，只要对方不是胡搅蛮缠，是非曲直自有公论。只有那些肚子中没有什么货色的人，才要极力用“资格”来使对方“闭嘴”。其实，就算是狂妄自大、目空一切，要品评别人的资格，你自己总得有点资格吧？你方舟子的资格在哪里呢？