胡适在公知的心目中地位崇高。到底有多高呢？有人表示“我们能在多大程度上理解胡适，也就预示着未来拥有多少自由与文明”。这评价够高了吧，可惜此人只字未提到底该如何“理解胡适”，多少有点虎头蛇尾了。

要理解公知为何热衷吹捧胡适，要从胡适的所作所为入手。

抗日战争期间，胡适是个典型的“精神日本人”。胡适不仅在1935年主张放弃东三省，致信蒋介石建议“承认”伪满洲国，还在1937年建议蒋介石与日本谈判，再做一次“和平的努力”，以期“彻底调整中日关系，谋五十年之和平”，可谓彻头彻尾的投降派。

日本投降后，胡适从“精神日本人”摇身一变成了“精神美国人”，就是这么丝滑。

1946年12月24日，北大女学生在回家路上遭到两名美军强奸。作为北大校长的胡适非但没有为女学生伸张正义，反而呼吁“克制”，并反对将强奸事件与美军驻扎联系起来，12月30日，48名北大教授联名登报谴责美军暴行，身为校长的胡适拒绝署名。

胡适的一生是跪拜强权的一生，谁强就跪谁，日本强就跪日本，美国强就跪美国，这点无疑与公知高度一致，要不胡适怎么会成为公知的祖师爷呢？但凡胡适有一点民族气节和爱国情怀，他也成不了公知的祖师爷。

当然，公知吹捧胡适不仅仅在于胡适是他们的“同路人”，还在于他们要借胡适的口说出他们想说但又不敢说的话。至于那些话到底是不是胡适所说的，对公知来说，那并不重要，重要的是他们可以拿胡适做挡箭牌，用胡适做“免责声明”。

如有人借胡适的口说，“中国人从不爱中国人，但却很爱国”。胡适的品格很差，但水平多少还是有的，大概率不会说出如此没水准的话。中国和中国人的利益天然是一致的，爱国与爱中国人怎么可能冲突呢？公知这么说，潜台词无非是他们爱的是人，而不是国，但他们连中国都不爱，又怎么可能爱中国人呢？

又如有人借胡适的口说，“一个肮脏的社会，如果人人讲规则，而不是谈道德，最终会变成一个有人味的正常社会，道德也会自然回归。一个干净的社会，如果人人都不讲规则，却大谈道德、谈高尚，天天没事就谈道德规范，人人大公无私，那么这个社会最终会堕落成一个伪君子遍地的肮脏社会”。这公知味十足的言论大概率又是公知自编自导然后按在胡适头上的。还是那句话，胡适的人品很烂，但水平多少还是有的，以胡适的水平还不至于把道德和规则割裂开来。先有道德，后有规则，不符合道德的规则是不存在的。如果人人都用道德规范自我约束，那自然人人守规则，怎么可能有人只讲规则，不讲道德呢？

类似的“胡适言论”还有很多。如“文明的核心是制度文明：坏的制度能使人变成鬼，好的制度能使鬼变成人”，无论这话是不是胡适说的，对这话本身我是认同的。美国遍地的“零元购”肯定是制度出了问题，哪有人生来就愿意去偷、去抢呢？美军在阿富汗、伊拉克的虐囚丑闻众人皆知，这同样与美国的制度有关，要不然美军怎么会比魔鬼还残忍呢？

公知热衷吹捧胡适，说白了，胡适就是公知，公知就是胡适，公知与胡适在言行上、思想上都是高度一致的，所以，他们才会竭力吹捧胡适，毕竟，他们洗白了胡适，也变相洗白了他们自己，他们吹捧了胡适，也变相吹捧了他们自己，更不要说，胡适还能做他们的“挡箭牌”和“免责声明”，如此，他们自然不遗余力吹捧胡适了。

公知喜欢引用胡适的“名言”，还爱引用鲁迅的名言，但与对胡适的肉麻吹捧不同，公知对鲁迅的态度是复杂的，他们需要用鲁迅来标榜他们自己，但又要与鲁迅的爱国主义做切割，所以，对鲁迅，他们是又爱又恨，毕竟，胡适与他们是一路人，鲁迅是他们的敌人。

实话实说，要是鲁迅还活着，不把他们喷得体无完肤就怪了，作为爱国者，鲁迅的眼睛里可是不揉沙子的。我们自然无法与鲁迅相比，但作为爱国者，喷喷公知，我们还是力所能及的。

跪安吧，一切丑陋却依旧活着的灵魂！