从鸦片战争到新中国成立，一些西方国家一直对中国革命有较大影响。梳理一下西方国家对中国革命中不同政治势力及其代表人物的态度，会发现有一定的规律性。

比如，在大清王朝慈禧太后和太平天国洪秀全之间，他们选择了支持大清王朝慈禧太后。慈禧太后是统治者，洪秀全是反抗者。慈禧太后代表着没落守旧的封建正统势力，洪秀全则代表着当时试图寻找新出路的革命群众。洪秀全创立“拜上帝会”，按说是和西方有着更多共同语言的，他想建立的社会制度，或多或少也有一些新制度的成分，但是西方列强的洋枪队还是把屠杀的枪口对准了他们。

在孙中山和袁世凯之间，他们选择了支持袁世凯。袁世凯代表着封建复辟势力，而孙中山则代表着民族资产阶级。孙先生留过洋、吃过洋面包，建立一个资产阶级共和国，使中国像西方列强一样富强起来，曾是孙先生的理想。如果从制度和意识形态来划线，似乎孙先生和西方列强更亲近，可是西方列强选择的是袁世凯。至于最后袁世凯大不得人心，西方列强抛弃他，也不过是为了寻找新的代理人而已。孙中山先生满怀希望远赴西方寻求支持，结果却碰壁而归。

在蒋介石和毛泽东之间，他们选择蒋介石。蒋介石和毛泽东是中国近现代史上两个很重要的人物，他们所秉承的政治理念、所代表的政治力量的战略决战已成为历史，中国人对此耳熟能详，这里就不再赘述。这两个人都曾经围绕“中国命运”这个主题作过深入思考，并有过笔墨较量。抗日战争胜利之后，中国向何处去？1943年3月，蒋介石出版了一本叫做《中国之命运》的小册子，而1945年4月，毛泽东在中国共产党第七次全国代表大会上做的开幕词，就是后来被收入《毛泽东选集》的《两个中国之命运》一文。

在蒋介石看来，近代以来中国悲惨命运的根源就在于帝国主义的侵略。而在毛泽东看来，近代以来中国悲惨命运的根源在于压在中国人民头上的三座大山，即帝国主义、封建主义和官僚资本主义。蒋介石主张建立一个“一个主义”“一个党”的国家。“一个主义”就是三民主义，“一个党”就是中国国民党。一言以蔽之，他要建立的是一个由国民党独裁，代表大地主、大资产阶级的中国。而在毛泽东看来，中国急需把各党各派和无党无派的代表人物团结在一起，成立具有联合性质的民主政府，将中国建设成为一个独立、自由、民主、统一和富强的新国家。一句话，通过走团结和民主的路线，打败侵略者，建设新中国。

为什么会这样呢？

首先是因为某些西方国家自私自利的零和思维方式。他们不希望中国发展强盛起来。因为在他们看来，让任何一个落后国家强壮起来，就是给自己制造对手。因此，他们不希望任何被他们视为对手或者潜在对手的国家有开明能干的政治家，有蓬勃向上的政治力量，有强国富民的社会制度，有后来者居上的发展机会。

相反，为了控制某个落后国家，他们倾向寻找比较反动的、懦弱的领导者，因为只有这样的儿皇帝、傀儡皇帝才会听话，才不至于成为威胁。李承晚、吴庭艳都是如此。某些西方国家自私自利的零和思维方式在私有制社会是普遍的，地主阶级也好，资产阶级也好，都是生产资料私有制的产物。资产阶级的政治家是资本的人格化，是摆脱不了资本本性制约的。

按照这个逻辑分析问题就比较清楚了。在西方列强看来，在慈禧太后和洪秀全之间，如果洪秀全当政的话，有可能会使得中国获得新的发展，维护民族利益的决心可能更坚定、态度更强硬、能力更强大。在袁世凯和孙中山之间，孙中山显然在政治上更进步，视野更开阔，作风更扎实，更有可能带领中华民族走向强大，因而他们要选择对内强硬、对外软弱的，满脑子封建思想、想着当皇帝的袁世凯。

同样的道理，新中国成立后，谁和中国共产党、和中国人民对着干，谁能够把中国搞乱，谁能够扯中国的后腿，某些西方国家就支持谁。达赖势力，民族分裂势力、极端宗教势力、暴恐势力、乱港势力、资产阶级自由化分子、所谓的持不同政见者、某些公知大v等等，就是这样一些得到某些西方国家支持的势力。

其次是出于制度和意识形态的考虑。在以往的人类历史上，一个国家要搞封建主义，一般并不排斥其他国家搞自给自足的封建主义。但在资本主义时代，一个国家搞了资本主义，却往往不允许其他国家成为较为发达的资本主义。因为资本主义要瓜分世界市场，它不想有对手与他分割利益。当然，一个国家搞了资本主义，更不能允许其他国家搞社会主义。因为一个国家发生了社会主义革命，开辟了人类发展的新道路，探索了人们生产生活的新活法，不光会影响所在国的人民，也会影响西方国家的人民，统治者害怕人民发出“再也不能这样活下去了”的呼声。

俄国革命如此，中国革命也是如此。因而都无一例外地引起某些西方列强的仇视和破坏，他们需要同发生革命的国家的反动力量联合起来。这种“国际主义”的出发点也是为了维护他们自身的利益。由此就不难理解，在俄国，他们为什么会反对列宁、斯大林领导的俄国革命，而支持克伦斯基、高尔察克之类。在中国，他们会支持代表大地主大资产阶级的蒋介石一派，反对以毛泽东为代表的中国人民的革命进步势力。

当中国特色社会主义道路取得巨大成功之后，某些西方国家更加焦虑，他们担心的不光是中国实力的增加，而是中国不走西方制度的老路，独立自主地走自己的新路，也能实现现代化这个事实。因为这样一来，他们长期推销的“普世”的理念、制度、模式、价值观等等，就不再那么迷人了。这种软实力方面的失败动摇的是人心，某些国家和政客的焦虑并非毫无根据，但是很无奈，于是徒劳地做了一些损人不利己的营生。

光明与黑暗、进步与倒退……泾渭分明！历史已经告诉人们，某些西方国家一直就选择支持中国代表黑暗的、倒退的、没落的力量，这是一个规律。而他们支持的这些势力最终都失败了或者正在走向失败，这也是一个规律。

历史的经验值得重视。

作者：祁金利，中共北京市委统一战线工作部副部长