有人问，为什么中国近代没有那种“名扬世界”的“名将”？

　　我反问，你指的“名将”是哪种？他说就是巴顿、蒙哥马利、隆美尔、艾森豪威尔、麦克阿瑟......那种。

　　我说，麦克阿瑟算名将，那么把他打得辞职退休的那位是什么？名将的爸爸？

　　中国的近代史教科书是唯物史观的教科书，不喜欢吹牛逼，不喜欢神话个人，所以，你就看不到西方吹的那种“名将”。

　　按照西方那个英雄主义的叙事，林彪、粟裕、彭德怀、徐向前……个个都是超级战神。

　　按照日本人大河剧的拍法，所有红军将帅都应当是“万人敌”，林总是神机妙算，粟总是人间兵仙，彭总则是东亚之虎……如徐海东、罗炳辉这些，那都是“人形高达”。

　　按照我国古代传统史书的写法，其实也差不多，唐书如何描述李世民，大概就可以如何描述教员......从战略到战术，从大局判断到临场指挥，都是出神入化，注意我不是夸张，你如果读过战史，读过他的传记，就知道无法用文字来形容他在军事上的指挥天赋......但他自己说过：“三皇五帝神圣事，骗了无涯过客”。

　　你之所以觉得近代中国“没有名将”，那是因为我们不宣传名将，不只是不宣传名将，甚至不宣传干部和军官……我举个例子，抗美援朝我军只有两个特级英雄，一个是黄继光，一个是杨根思，但我们的学校课本上一般只提黄继光，不太讲杨根思……因为黄继光是普通战士，而杨连长是连长。

　　你跳出军事这个小范畴，从整个近代史看，就更明显了，我们的成果，往往是“集体的成果”，我们的胜利，一直是“人民的胜利”，虽然有英雄人物力挽狂澜，但我们从来不说是他改变了历史的进程……当然，错误一般会归于个人。

　　唯物史观是非常科学的史观，它说一切的社会变革，都是源自于生产力和生产关系的矛盾，先进的生产关系必将战胜落后的生产关系。地主会战胜奴隶主，资本家会战胜地主，帝国主义会把它们都变成走狗，而无产阶级，会推翻三座大山，会把他们全部打得粉碎，然后建立一个新世界。

　　它说历史是人民群众创造的，文明是劳动者创造的，社会的进步是一切追求进步的人民推动的，英雄首先是人民英雄，就连最先进的“先锋队”，也必须是广大无产阶级的先锋队。“没有什么救世主，也不靠神仙皇帝”。

　　回到打仗，从大处说，打仗打的是国力、民心；国力就是经济，你能炼多少钢、打多少粮，就能证明你到底有几个师；民心就是政治，你能获得多少人的支持，你能动员多少家庭送出自己的子女，就能证明你到底是不是人民的军队。

从小处说，打仗打的是组织、后勤、指挥、一线士兵的素质。你的军队是怎样的组织形式，你的后勤保障水平如何，你的指战员素质如何，你的战士训练水平怎样……

　　这些东西，才是左右战争天平的东西，而不是一两个名将的“神来之笔”，举个例子，大家都知道四渡赤水出神入化，但没有强大的组织，没有坚定的信仰，没有上下一心的凝聚力，强如教员也没有办法让数万人指哪儿打哪儿，还能从上到下执行到位，每一个人都“坚决完成任务”。

　　写诗的人常说：“功夫在诗外”。

指挥的艺术，往往来自于战场之外，平素千锤百炼的那些东西。英雄伟人可以化腐朽为神奇，但他们不能无中生有、撒豆成兵。只有把平时把经济建设、政治宣传、军事训练都做到极致，“名将”们才能出神入化地发挥他们指挥的艺术。

　　红军、八路军、新四军、解放军、志愿军之所以强大，就在于他们本来就是全世界政治上最先进的军队，拥有最良好的纪律和最强大的组织能力。

　　他们的缔造者和领导者，本就是他们所属政治组军事织中最优秀的人。

　　只有最优秀的政治家和军事家，才能领导这样的队伍；这样的军队中，一步一步成长起来的将领，本来就是全世界最优秀的军事家。

　　所以说，唯物史观是科学的史观。

　　但，唯物史观也略微残酷了一些，它把功绩都归于人民群众，把进步都归于历史的必然……这也会让一些脑子不太开窍的人产生误解，让他们忘记了某些人的伟大、付出和牺牲。

　　学唯物主义，不要学成机械唯物主义，要时时刻刻想起辩证法，“时势造英雄，英雄也造时势”，要发挥人的主观能动性。举个例子——打仗打的是国力，那么国力不如人，枪不如人、炮不如人、组织训练不如人、那么是不是抗日战争、抗美援朝就不用打了？

　　所以，如何在极端劣势的情况下，充分发挥政治家、军事家的主观能动性，也至关重要，因为可以“你打你的，我打我的”！

　　……实际上你真的讲科学的话，你把历史多复盘几遍，用穷举法、排除法一个一个试了，你就会发现，某些历史节点，没有那个人，还真的不行。

　　换谁都不行！