2016年4月25日，署名“学位中心评估处”的一则新闻《全国第四轮学科评估工作正式启动》挂在了教育部官方网站首页下面“直属单位”栏“学位中心”网页的“新闻动态”栏里。虽然这则“新闻”的位置极不显眼，但是由于关系重大，迅即被很多门户网站在显眼位置转载，并冠之以各种醒目刺激的标题，提示人们这次学科评估非同寻常的意义。

认真研读这则新闻，发现除了新闻导语外，就是贴了一个教育部学位与研究生发展研究中心以“学位中心2016[42]号”文《全国第四轮学科评估邀请函》的PDF影印件，后面署名处还有“教育部学位与研究生发展研究中心”的大红章，日期为2016 年4月22日；接着是四个PDF格式附件的网址链接，但点击后既不能下载，也不能打开网页。后在“搜狐教育”网站找到了一个完整的网页：《重磅：全国第四轮学科评估正式启动！》（http://learning.sohu.com/20160428/n446573498.shtml） ，里面不仅有这份邀请函的PDF影件，而且其他的几个附件也都以同样形式展示了出来。特别引人瞩目的是以下几个问题，笔者在此列出，并提出相关质疑和讨论，供有关方面参考。

一、最引人瞩目和质疑的是《A类期刊名单》

在这个文件中，最引人瞩目和质疑的是作为附件2-1的《A类期刊名单》，其中，列出了21类学科的中文期刊和外文期刊，作为本次评估的主要成果依据。其情况列表如下。从上表可以看出，除去建筑类，本次评估共有20个学科参与，从学科代码看，一共9个大门类。A类期刊总共380种，其中中文期刊158种，外文期刊222种；外文期刊比中文期刊多64种，多出40.5%。在外文期刊中，美国期刊139种，占外文期刊的62.6%，居绝对多数，英国期刊49种，占22.1%，居1/5强；英美期刊合计占外文期刊84.7%，占此次评估A类期刊总数的49.5%（188/380）。令人惊奇的是，一个欧洲小国荷兰的A类期刊却比德国、法国都要分别多3倍，苏格兰还居然被从英国分离出来单独列了1种A刊。

人们的质疑是：第一，有些学科国内CSSCI类甚至“权威”期刊并不在少数，但在这个表里却只有几种，最典型的是经济学，表里只列了8种中文期刊（而美国期刊就有12种），但我们知道国内经济学领域的C刊至少在100种以上。第二，此次公布的A类期刊所涉及学科很不齐全，让人们感到莫名其妙。第三，一些不同的一级学科混在一起，令人困惑，比如最典型的是把马克思主义理论与政治学这两个并列的一级学科放在一起，只给出了11种中文期刊，7种外文期刊（其中美国期刊就有6种）。第四，在列出的学科A类期刊中，大多数学科的外文期刊明显多于中文期刊，这是令人大跌眼镜的；难道中文期刊水平比外文期刊差很多吗？

二、A类期刊名单暴露的问题——西化严重

这个问题引起了网络舆论的强烈反弹。比如，中国人民大学贾根良教授就专门撰文，分析了经济学专业学科评估的指导思想问题。贾教授认为，“《A类期刊名录》反映出经济学专业学科评估在指导思想上存在着根本性的错误。这主要表现为四个方面：第一，西方新古典主流经济学已经走入死胡同，经济学专业选定的A类期刊将其学术规范上升为经济学的唯一规范与世界范围内风起云涌的“经济学改革国际运动”潮流背道而驰。第二，强化新自由主义经济学在高校经济学教育中的意识形态地位，使马克思主义经济学在高等学校的地位进一步被边缘化，与习近平总书记有关建设中国特色社会主义政治经济学的指导思想背道而驰。第三，用行政手段将西方新古典主流经济学的学术规范上升为经济学的唯一规范，压制学术争鸣，违背“百花齐放、百家争鸣”的学术自由精神。第四，理论经济学专业将蜕变为“西方新古典主流经济学”专业，与其处于同等地位的理论经济学二级学科如经济思想史、经济史和政治经济学等专业将进一步衰落，面临着严重的生存危机。”据此，他建议：“教育部应该立即停止经济学科的第四轮学科评估，对经济学专业学科评估的指导思想进行公开争论，并组织相关专家对国内外经济学现状进行彻底的调查研究，制定出与建设中国特色社会主义相适应的经济学专业学科评估的实施办法。”（可参见：贾根良《第四轮经济学专业学科评估指导思想的根本性错误》，作者新浪博客）我们认为，贾教授的这种分析和建议实际上也适用于列表中的大多数其他学科，比如马克思主义理论学科、新闻传播学等。另外，政协委员何新先生也有类似的质疑和批评（《何新问责教育部：反对强化新自由主义的经济学教育》http://hexinbbs.blog.163.com/blog/static/161910300201642111240131/）福建师范大学社会历史学院教授、博士生导师高峻也发表文章（《高峻教授给教育部发出问责信件》：http://wiki.artintern.net/article/942285）表达深深的忧虑。中国社会科院马研院第一任院长程恩富教授也非常关注这一次学科评估及其存在的严重问题，并在不同场合强调经济学及其他人文社科学科评估中马克思主义思想指导地位的不可置疑性。

整体来看，这张表显示，英美期刊占据此次学科评估A类期刊的近50%，可见英美范式导向的学术标准相当明显。我们知道，这个学术标准、学术范式，不仅是形式规范方面的技术标准和范式，更是内容标准、价值导向和思维范式。从学科分布看，除了计算机科学技术与软件工程，以及建筑类和统计学外，其他学科多属于哲学、人文学科和社会科学，不同程度地具有政治属性和意识形态属性。在这样具有鲜明政治和价值倾向性的领域，大规模采用英美学术标准，不仅是学术领域的自我殖民化，而且严重违背党中央、教育部近年来不断强调的学术价值取向——以中国方式、中国风格、中国气派，研究中国问题，建构中国学术话语体系的主导思想。

即使是表面看跟意识形态无关的计算机科学技术和软件工程学科，也绝不是与国家性质和政治立场、意识形态无涉的。我们都知道，近年来随着互联网的普及，各国特别是以美英为主的西方霸权国家，通过计算机核心技术、互联网技术和相关信息技术与各种政治思想信息相嵌合的方式，对中国进行意识形态渗透，极大地破坏和扰乱了国内互联网舆论形势，使得我国的网络安全、信息安全、文化安全和意识形态安全等形势空前严峻。而这个学科评估的A类期刊名单中，计算机和软件工程相关A类期刊、学术会议，则清一色的是美国标准（32种外文期刊，美国30种，49个学术会议都是英文会议，国内的几乎没有）。

这个A类期刊名单告诉我们：我们的人文社科学术评价标准已经全面西化、殖民化、自由主义化，应该引起决策高层的高度关注。而且据许多同行反映，各自高校已经启动了参评程序，誓师大会在这几天相继召开，有的学校由于消息灵通，三月份至今，已经开了数次动员大会，主管领导不断强调：这次学科评估对每个学科至关重要，今后学校、省部和国家的学科及教育资源将按照本次评估的结果来进行配置——也就是说，学校将完全按照学科评估的结果来配置资源，显然，这次评估的结果对有些学科来说具有生死攸关的意义，有些学科将被淘汰，有些教师可能面临下岗或转岗的窘境。到底学科评估有没有这样的意义，官方并没有明确的说法，但是不少高校却风声鹤唳，把这次评估当成是冲刺世界一流学科和一流高校的决定性关口。难道世界一流学科、世界一流大学就必须以全盘西化的学术标准来引导和衡量各学科、各高校吗？这个问题值得深思！

三、出现上述问题的重要原因

从这次评估的相关文件看，我们发现，承担着此评估的机构，虽然名以上是“教育部学位与研究生发展研究中心”，但是在《第四轮学科评估指标体系及有关说明》中，“一、指标体系调研论证过程”中谈到“评估方法改进调研”：“分别与汤森路透、中国知网、CSCD、CSSCI等机构进行研讨，改进论文评价方法；面向全国万余名博导及有关学科评议组进行全面调研和投票，形成‘A类期刊’清单”。（由于无法下载PDF文件，只能从网上截图）

这表明，这次A类期刊名单，是教育部学位中心委托汤森路透、中国知网、CSCD、CSSCI等机构给出了论文评价方法，再征求万余名博导及相关学科评议组调研投票形成的。中国知网和CSSCI是中国著名的学术评价机构，具有相当的权威性和美誉度。而汤森路透是一种什么组织呢？360百科告诉我们：“汤森路透(Thomson Reuters)成立于2008年4月17日，是由加拿大汤姆森公司(The Thomson Corporation)与英国路透集团(Reuters Group PLC)合并组成的商务和专业智能信息提供商。主要为专业企业、金融机构和消费者提供财经信息服务，例如电子交易系统、企业管理系统和风险管理系统、桌面系统、新闻，以及为在法律、税务和会计、科学、医疗保健和媒体市场的专业人员提供智能信息及解决方案。”（参见http://baike.so.com/doc/5568732-5783909.html）这是一个商业机构，而且业务极为庞杂，并非学术评价的专业机构，学术评价也并非其主业，更不是对中国人文哲学社会科学学术领域具有权威性和美誉度的学术评价机构，让他们参与中国学者哲学人文社会科学顶级期刊的筛查和勘定工作，是否有些草率？外国机构还有总部设在荷兰的“爱思唯尔（Elsevier）”的参与（难怪在美英刊物之外，最多上榜的荷兰的刊物呢），这倒是一个学术评级机构，但从介绍看，似乎更偏重医学等理工学科，而并不擅长人文社科的学术评价，但由于掌握信息不多，此处不予置评。中国科学引文数据库(Chinese Science Citation Database，简称CSCD)创建于1989年，收录我国数学、物理、化学、天文学、地学、生物学、农林科学、医药卫生、工程技术和环境科学等领域出版的中英文科技核心期刊和优秀期刊千余种；CSCD具有建库历史最为悠久、专业性强、数据准确规范、检索方式多样、完整、方便等特点，自提供使用以来，深受用户好评，被誉为“中国的SCI”，显然，这个机构是一个亿自然科学和科学技术等领域的学术评价为主的机构，也并非此次评估的以人文哲学社会科学的学科评价为主的适宜机构。由于人文哲学社会科学的特殊性，我国似乎还没有自己的学术评价机构和评价体系，总是套用自然科学和科学技术乃至工程科学技术的评价方法乃至指标体系，因此，在西化、工具化、技术化、形式化乃至表面上价值中立化、客观化、科学化的道路上越走越远，以至于慢慢陷入纯粹西化学术和价值标准的深渊而不自知。

从评价方法上好像更为科学了，这份说明“二、指标体系改进达成共识”第二点谈到这次评估的着重点，“要突出建设成效”，指出：“作为水平评估要强调学科内涵发展成果、产出和成效、适度淡化‘条件资源’因素，借鉴国内外学科成效评价经验，关注结构性质量，更加精准地评价学科建设成效，重点优化科研成效评价，克服‘纯客观’评价缺陷，坚持‘主观与客观、国内与国外、规模与质量’三结合的学术论文评价方式；建立更科学的‘中国版ESI高被引论文’和人文社会学科我国自主的‘A类期刊’评价体系，树立中国论文评价的国际地位……”。

表面看，这种方法论原则并不错，而且目的在于形成“我国自主”的人文社会学科A类期刊评价体系，这很好，符合我们国家发展的大趋势和构建独立的中国学术话语及其评价体系的客观需要；但是，比中文期刊多出40%的外文期刊，总数占近50%的英美期刊，何以体现我们对A类期刊评价体系的自主性？后面说“树立中国论文评价的国际地位”，似乎也不错，但这次给出的A类期刊名单，英美期刊占到50%，是怎样确立我们自己论文评价的国际地位的？难道是通过在英美期刊上发表文章，就能体现我们自己对自己的学者进行论文评价的国际地位吗？是美英学者在评价我们的论文，还是我们自己在评价自己的论文？“我国自主”的说法很响亮，但是外文期刊占据半壁江山，自主性被暗度陈仓了，最终还是认为外国人的评价才是最终的、最高的评价，这是不是自欺欺人？

之所以外文期刊占了半壁江山，还可以从学位中心与学科评估的关系来看。教育部网站有这样的答问：

从中可以发现：教育部学位中心，虽然挂在教育部这个纯官方机构的名下，却是一个完全自负盈亏的独立机构，学科评估作为其重要业务之一，也具有半公益半商业性质，而既然是评估，一定要有标准，那么这个标准不能由自己制定（自己也不是专业的学术评价机构，没有相应的资质），就要委托或者购买这种学术评价权，于是乎汤森路透这样并非以专业学术评价为主业的商业性外国机构便自然入围。这里面蕴藏着太多的商业性因素，以至于令人怀疑这次学科评估的动机和目的。在介绍学科评估业务时，先后提到“国内教育评价市场”和“国际教育评价市场”，再次印证，这次学科评估是一种市场行为，国内的中国知网、CSSCI等多具有企业性质，而汤森路透、爱思维尔等更是国际信息情报收集和评价的“商业巨头”。如此市场化的学科评估行为，中国人文社科学术评价的A类期刊，外文期刊占据绝对主导地位，就是必然的了，就像这些年来我国的支柱性产业，绝大多数都被外资控股或者收购一样，我们教育领域、学术领域的评价权也都被外国“学术巨头”垄断。不知道这样做，是否符合近年来党和国家一直强调的“三个自信”和自主“话语权”等战略思想？以至于让人怀疑，边缘化马克思主义是官方的系统行为，是一种自觉推动的文化殖民战略，而不是个别专家学者的杂音或教育部个别工作人员的疏忽。从近几天的网络舆论看，很多马克思主义学者认为：人文社科评估标准应该也必须有中国自己的“中国特色”标准，社科尤其是哲学社会科学特别是马克思主义，本来就是阶级性与科学性的统一，怎么能把马克思主义边缘化而以西方的非马克思主义标准为标准？这首先就有个立场问题——是站在西方非马立场对马克思主义的否定，当然也是对中国特色社会主义理论体系的否定，是可忍孰不可忍！

教育部党组书记袁贵仁部长也多次强调要抵制西方价值观在高校的传播，但是，如果高校教师的论文或科研成果也都必须在外文期刊发表，那么我们不知道这如何引导我国高校教师认真研究中国问题、全力构建中国学术话语、坚定不移地维护中国社会主义政治制度、价值立场和意识形态的特殊性质？这是一个严重的问题！前述贾根良教授对于经济学学科的看法，值得高度重视。党中央一再强调，我国高校一定要掌握在马克思主义者手里，我国高校是社会主义大学，我国高校要办成“中国特色”的世界一流大学；而这次学科评估的科研成果评价体系却与此背道而驰！我们固然要开放，要引进西方先进的评价办法，但是，我们一定要自主，自己做主，以自己为主，以中文期刊为主，中国学者要按照中国学术实际，按照中国学术发展的规律和国家发展的需要，建构自己的学术话语体系，特别是学术评价体系；这个体系可以借鉴和吸收西方国家学术评价的具体工具和技术，但是不能把评价权拱手让给西方社会的信息情报收集、整理、加工制作以及商业运营的大公司。

四、马克思主义学科评估问题

马克思主义学科在中国具有特殊的地位，因此应该有自己独立的学科评估标准和机制。马克思主义理论是我们党和国家的指导思想，随着国家发展和社会变迁，它需要不断地与时俱进、创新发展，因此，必须在科学和学术的意义上积极推进科学研究和学术探讨，这是毫无疑问的。自从2005年确立马克思主义理论一级学科以来，这个学科得到了长足的发展，一大批马克思主义学人满腔热情地投入其中，做出了显著的成绩。与此同时，党中央也高度重视，特别是十八大以来，以习近平总书记为核心的党中央，更是把马克思主义理论的研究、教育和学习提到了一个前所未有的高度；在高校，把马克思主义学科作为人文哲学社会科学等学科的引航学科，要把高校、党校和社科院等建成马克思主义的研究和传播基地，使之成为党的意识形态的具有强大战斗力的学术阵地和思想宝库。因此，马克思主义学科建设和学术标准的确立，对于我们的党和国家、对于中国特色社会主义伟大事业、对于中华民族的伟大复兴，都具有至关重要的意义，万万不能掉以轻心，更不能将标准和规范的制定权学术成果的评价权，放到市场上、委托给什么NGO的社会组织、甚至承包给外国情报机构等。

看到这个A类期刊清单后，我们以为马克思主义学科不参与本次学科评估，因为只有政治学，有些政治学的优秀成果发表在马克思主义学科期刊上也很正常。但是另一些文件告诉我们，这次学科评估，把马克思主义理论学科与政治学捆绑在一起进行，直接涉及马克思主义学科的期刊就3种（《马克思主义研究》、《马克思主义与现实》、《当代世界与社会主义》），连中宣部、教育部发布的《普通高校思想政治理论课建设体系创新计划》规定的《思想理论教育导刊》这样的重点刊物都没有成为这个学科的A类期刊，岂不怪哉！这还是教育部直接主办的唯一一种以马克思主义理论研究和教育为宗旨的高层次学术刊物！而在正式发布的附件A类名单中，其实并没有马克思主义学科，而是只有政治学。如下截图。

马克思主义理论学科在这次评估中再次回归到05方案以前的状态了，成为政治学一级学科下的一门二级学科。这是外行专家的疏忽，还是内行专家的故意呢？在最近这三届党中央领导集体的高度重视下，在中宣部和教育部的极力推动下，经过十余年的发展，马克思主义理论学科已经成为一个学科门类齐全、课程体系稳定、从事研究和教育传播人数规模最大的学科之一；这个学科在我们党和国家的战略决策和具体工作中都具有指导思想的地位，理应得到学科建设的特殊支持。我们知道，从2005年开始建立马克思主义理论学科，到2012年国务院学位办和教育部发布《关于进一步加强高校马克思主义理论学科建设的意见》（学位2012[17]号），马克思主义理论学科已经有了6个二级学科。

故此，鉴于本次学科评估有关马克思主义学科评价体系的不成熟、不完备、不自主的状况，我们建议，马克思主义学科暂时停止参与此次评估。待时机成熟，有关马克思主义学科的评价体系能够自主制定，并且符合我国社会发展需求、能够助力实现人民福祉和中华民族伟大复兴、有利于我们大力推进马克思主义学科发展的时候，再进行学科评估不迟。在此之前，可以大力推进全国重点马院建设，并委托重点马院开展马克思主义学科评估指标体系及评估方法的项目研究，以期形成科学合理的马克思主义学科评估标准。

与此相关，有些学科的意识形态属性过强，而作为本次评估之标准依据的A类期刊又过于西化，缺乏中国自主性，因而，我们也呼吁，哲学、政治学、法学、社会学、民族学、新闻学、农林经济管理等学科暂停参与评估，待调整A类期刊后再进行。而计算机和软件类学科单纯“唯美首是瞻”的全盘西化状况也必须改变，参与此次评估也必须慎之又慎。