话怎么说都有道理。

就好比研究收入和房价的关系，学者A可以讲，降低收入分配的差距，会推动房价上涨。他解释是因为低收入群体往往难以买房，一旦低收入群体收入增加，他们都来买房，贷款的能力提升，进入市场的需求增加，房价就会上涨。

学者B就站出来反对，学者B说低收入人群的收入提高，高收入人群的收入减少，不会导致房价上涨，反而会导致房价下跌。

因为低收入人群的收入上涨幅度再大，还是被排除在房地产市场之外。房子有一个根本的熟悉是不可复制，不可分割，有市场的房子就那么多。如果高收入人群的收入下降，他们很可能就不会再买得起原本想买的房子。

总的来说，有效需求变少，所以房价就会变少。

一件事情怎么说都是对的，理总能找出来，人也总能张开口，这还是不带立场去研究收入分配和房价的关系，只有两个因素。

要是因素多起来，随便找两个理由，找一个趋势，照样能找到一大堆的理由去说明这个结论的正确性，就好比房价和人口的关系，房价和政策的关系，房价和经济的关系，房价和生态的关系，房价和通勤的关系，房价和户型的关系，甚至房价和几层楼有关系，都可以研究。

有的人就认为楼层低好，因为方便，有的地方有这样的共识，所以当地低楼层的房子房价就高一些。有的地方的人认为第二高的楼层好，形成了这样的共识，所以当地第二高的楼层房价就高一些。

事情的发展不取决于怎么说，因为怎么说都有道理，事情的发展取决于共识的推动，人们认为是怎么样子的，他才会最终怎么样子。一个地方的群众都这么认为，这个地方的事情就会这样的发展，另一个地方的群众都认为是另一种趋势，同一件事情就会向着不同的方向发展。

一个事情的各个环节总是有人参与，所有环节的人都有一个共识，这不太可能，大家的利益难免冲突。但是参与其中的利益集团内部有一个统一的思路，这还是比较好达到的。

这时候我们就可以看了，一个人讲什么话都有道理，就要推断一下他是在为谁说话。

大的方针政策是房住不炒，那么不管怎么研究，结论一定要是“这样有利于房价不涨”。

所以学者A的结论就是，想让房价不涨，就不能降低收入分配的差距。学者B的结论就是，想让房价不涨，就必须降低收入分配的差距。

这时候，A在为谁说话？有钱的人。B在为谁说话？没钱的人。

所以我们就要看一看，任泽平先生是在为谁说话？

任泽平先生说要多印好几个万亿，先讲了一下要多印好几个万亿的资金，就能解决生不出孩子的问题，然后话锋一转，全文就不提这件事。话锋一转，就开始讲过去的不好，首先把有的领导拿人当负担批判一番。

这是为谁说话？

然后又讲，开放生育要搞全面开放，不要搞允许三胎这种爹味政策。把某个委员会批判一番。

这是为谁说话？

接下来又讲，加快构建生育扶持的体系，发放经济补贴，兴建幼儿园，只有把实在的帮扶落实到位，才能提高生育率。

这是为谁说话？

任泽平的这个公开的信，打着有钱人爱听的标题，说着没钱人爱听的话，这叫什么呢？这就叫挂羊头卖狗肉，目的是给自己倒流，标题骇人听闻，关注的人就多一点，内容催人泪下，共鸣就多一点。

看来看去，这不是在讲印钱放水，这也不是在讲生育率，这是有热点跟热点，没有热点也要创造热点。目的是为自己倒流啊。

任泽平先生不过是怕被市场忘了，怕没有人雇他罢了。一个人，做一个舆论领袖，在一家地产平台做首席参谋，然后给人忽悠瘸了，这就叫业务能力有点十分不过关。

一个没什么人知道的业务能力不过关的人要是失业了，也没什么，还有下一家可以忽悠，但是一个众所周知有点业务能力不过关的人，失业了之后，再就业是个非常困难的事情。所以，他有什么办法呢？他只能引起关注，他只能制造热点，他只能没事搞个大新闻。

骂他做什么，我们应该可怜他。