近年来，茅于轼多次在文章、报告、微博中发表言论，否定马克思的剩余价值理论，否认剥削的存在。他甚至明目张胆地攻击说：“马克思的剥削理论确实欺骗了许多人，并把市场变成了战场。这个理论是社会动乱之源。”

　　剩余价值理论是马克思主义理论重要的基石之一。正是由于剩余价值理论被发现，马克思和恩格斯才创立了科学社会主义理论，揭示了资本主义必然灭亡和社会主义必然胜利的发展规律，确立了无产阶级的社会地位及其历史使命，确定了共产党人的基本纲领和基本路线。

　　如果马克思的剩余价值理论被否定，马克思主义的科学社会主义理论也就难以成立，随之而来，以马克思主义作为自己思想的理论基础和行动的指南，以共产主义作为党的奋斗目标的中国共产党，也就丧失了立党之基。

　　因此，对茅于轼否定马克思剩余价值理论，否认剥削存在的谬论必须给于坚决的还击和彻底的批判。

一、重温马克思的剩余价值理论

　　19世纪，马克思研究资本主义生产方式下的生产劳动，提出了剩余价值理论。其基本观点是：

　　(1)资本家向工人支付工资，购买工人的劳动力以后，即强迫工人为其长时间地劳动，货币由此转化为资本;

　　(2)资本家的全部资本分为两部分，一部分用于购买工人的劳动力，称为“可变资本”，其价值量在生产过程中是可变的，能通过工人的劳动来增加;另一部分用于购买机器设备、原材料、燃料等，称为“不变资本”，在生产过程中其价值量是不变的，只是将原来的价值转移到新产品中去;

　　(3)工人的全部劳动时间分为两部分，一部分叫“必要劳动时间”，用来再生产工人的劳动力价值，另一部分叫“剩余劳动时间”，用来创造新的价值;

　　(4)工人在剩余劳动时间所创造的新价值，就叫剩余价值;

　　(5)剩余价值本来是工人劳动的产物，应归工人所有，但是却被资本家凭借对企业的所有权无偿独占，这就是资本家剥削工人发财致富的秘密;

　　(6)资本家为了加强对工人的剥削，赚取更多的剩余价值，所采取的基本途径有两条，一是强迫工人延长劳动时间，或强迫工人提高劳动强度，绝对地增加剩余劳动时间，这种方法叫“绝对剩余价值”;二是通过技术进步，缩短必要劳动时间，即缩短工人再生产劳动力价值的时间，相对延长剩余劳动时间，这种方法叫“相对剩余价值”;

　　(7)利润、利息、地租以及商业、运输业、金融、保险、服务业等非产业部门职工的收入都是由产业部门工人创造的剩余价值转化而来。

　　以上剩余价值理论的核心有两条：

　　(1)资本家主要通过强迫工人延长劳动时间的方法来赚取利润;

　　(2)只有产业工人的活劳动才能创造新价值，其他生产要素以及商业服务业等非生产性行业的职工都不能创造新价值。

　　由于剩余价值理论是在19世纪资本主义早期成长阶段形成的，不可避免地会带有一定的历史局限性。但是，一百多年来，科学技术的进步和社会生产力的发展，并没有改变资本家剥削劳动者这个事实，改变的只是发展了的剥削形式，用相对剩余价值方式的生产代替绝对剩余价值方式的生产，用管理、监控、维修等辅助性的劳动代替原来意义上的生产劳动，把对剩余价值的占有变得更精巧、更隐蔽。因此，马克思剩余价值理论的基本观点和核心思想并没有过时。

二、驳茅于轼否定剩余价值理论的所谓“理由”

　　综合茅于轼近年来发表的否定马克思剩余价值理论，否认剥削存在的言论，他主要提出了三条所谓的“理由”。下面，分别予以批驳。

1、驳所谓“工资由劳动力供求关系决定，因此不存在剥削”

　　茅于轼否定马克思剩余价值理论和否认剥削存在的一条“理由”是：工人的工资是由劳动力的供求关系决定的，因此不存在剥削。

　　茅于轼在《为什么没有“剥削”的社会穷人更多了》(又名《剥削理论再质疑》)一文中说：“工资不是由资方决定的，也不是由劳动者单方面决定的。工资实际上就是劳动力的价格。它和其他价格一样都是由供求关系决定的。供方或需方都不能单独决定价格。所谓剥削就是工资付得太低。如果工资提高剥削就不存在了。如果工资再高，资方还可能被劳方剥削。现在既然工资不是任何一方可以控制的，谁剥削谁的提法就不能成立。”

　　茅于轼的这种说法根本就是在偷换概念。

　　我们不否认劳动力的供求关系对劳动者工资水平的影响。但是，劳动力供应的宽余和紧缺，虽然会对劳动力的价格(工人工资)产生一定的影响，但也是有限度的。一般来说，即使是在劳动力供应大量过剩的情况下，穷人为了养家糊口，虽然会答应以很低的价格(工资)被资本家雇佣和剥削，但一般也不会不要任何报酬的主动地为资本家白白干活。而在劳动力供应十分紧缺的情况下，资本家更不会干赔本的买卖——宁肯亏本也要用高于劳动力市场的价格去雇佣工人。茅于轼所谓的“劳方剥削资方”完全是无稽之谈!

　　因此，劳动力供求关系对工资水平的影响，与剩余价值理论研究的对象，完全是属于两个不同范畴和概念的问题。大量的事实早已说明，劳动力供求关系不是决定工资水平的唯一因素，它只会对资本家获取的剩余价值的多少产生影响：如果劳动力供应过剩，资本家获取的剩余价值就会增加；如果劳动力供应紧缺，资本家获取的剩余价值就有可能减少。但即使如此，劳动力供求关系也还不是影响资本家获取剩余价值多少的唯一因素。所以，劳动力供求关系根本无法改变资本家获取剩余价值即剥削这一基本事实。

　　2、驳所谓“是创新创造了财富，因此不存在剥削”

　　茅于轼否定马克思剩余价值理论和否认剥削存在的另一条“理由”是：企业的盈余是创新带来的，是创新创造了财富，因此也不存在剥削。

　　茅于轼在《否定剥削理论，构建和谐劳资关系》一文中说：“在一个公平竞争，自由选择，信息流通的社会中，雇佣关系不存在剥削的可能。”在“充分竞争的条件下企业的经济利润为零。资方不可能有剩余，也就是没有剥削的余地。”因此，“大部分企业都经营平淡，有巨大盈余的都是因为创新造成的”。在充分竞争“这种条件下企业有利润，就不是员工的贡献，而是创新或敢冒风险而得到的超额利润。当然也有企业家通过优化生产要素的组合而得到的报酬。”

　　茅于轼的这种说法也是在玩弄偷换概念的把戏。

　　企业在市场竞争的条件下，通过产品的创新和经营管理方法的创新，确实能够在与同行业企业的竞争中取得优势，从而获取较多的利润。我们并不否认这一点。

　　可是企业通过创新而赢利，与资本获取剩余价值并不互相排斥。这就象某个私营企业，在成为创新模范的同时，也能够成为偷税漏税的大户一样，我们绝不能因为这个企业创新的成果大，就说它不存在剥削。大量的事实说明，在私有制条件下，无论企业是否创新、是否赢利，资本都在获取剩余价值，都存在着剥削。

　　例如，某个私营企业因为新生产的一种产品销路很好，企业仅仅因这种新产品的销售在一年中就获得了10亿元的净利润，其中本企业雇佣技术人员发明和创意所贡献的份额占一半以上。赚了钱，该企业老板肯定会给本企业内这种新产品的发明和创意者发红包，可是，他会把发明和创意所贡献的5亿元以上的净利润都分给那些技术人员吗?肯定不会。在这5亿元以上的净利润中，扣除他发给技术人员红包，剩下的就是该企业老板获取的剩余价值。

　　3、驳所谓“工人的收入增加、生活变好，就说明不存在剥削”

　　茅于轼否定马克思剩余价值理论和否认剥削的存在，还一条“理由”就是：“资本主义国家工人的收入比中国高，中国改革后工人的生活变好了，就说明不存在剥削”。

　　茅于轼在2013年4月24日发的一条微博中说：(按马克思所说)

　　“剥削是财富的转移，从被剥削者转移到剥削者，使被剥削者越来越穷。剥削没有财富的创造。可是全球最富的国家美国恰好是资本主义国家。那里的工人也是全球最富的工人。拿我国的经验来看，改革前没有剥削，工人们十几年不加工资。现在有了‘剥削’，工人的生活比改革前好多了。这证明所谓剥削实际是财富创造。”

　　茅于轼的这种说法也是根本站不住脚的。

　　这是因为，有些国家和地区之所以比较富，而另一些国家和地区之所以比较穷，这主要是由这些国家和地区生产力的发展水平所决定的。而“剥削”实质上涉及的是新创造出来的财富的分配问题，与一个国家和地区的穷与富没有必然的联系。

　　美国是全球最富的资本主义国家，工人的平均工资水平也是全球最高的国家之一。但这并不能说明美国就不存在着剥削。而恰恰相反，美国是全球贫富差距最大的国家之一，极少数的人占有社会上绝大部分的财富，仅仅这一点就足以说明，美国存在着非常严重的剥削。如果没有剥削，如果没有剩余价值的获取，美国怎么会成为世界上社会贫富差距最大的国家之一呢?美国工人的“富”，只不过是他们拿的名义工资比那些比较穷的国家和地区的工人要高一些，而美国工人在自己的国家里，与那些亿万富翁相比，则是绝对的“穷”。

　　至于说到我国改革开放后，工人的生活比改革前好了，这主要也是由于社会生产力的发展所带来的。这也根本不能说明我国改革开放后就不存在着剥削了。

　　从以上分析可以看出，茅于轼近年来发表的否定马克思剩余价值理论和否认剥削存在的言论，所提出的三条所谓的“理由”，都是根本就站不住脚的，都是彻头彻尾的谬论。而且他的这三条所谓的“理由”，都犯了同一个毛病，都违背了形式逻辑的判断和推理方法。他的这三条所谓的“理由”，就像是仅仅以一些有钱人作慈善为根据，就得出世界上所有的有钱人都不可能去杀人的结论一样无知可笑。

　　三、茅于轼否定剩余价值理论的根本目的是要颠覆我国的社会主义制度

　　近年来，茅于轼多次在文章、报告、微博中发表言论，否定马克思的剩余价值理论，否认剥削的存在。他为什么要这样干呢?茅于轼在他为FT中文网撰写，刊登在今年9月22日FT中文网的《重温洛克名言“财产不可公有”》 一文中彻底暴露了他否定马克思剩余价值理论和否认剥削存在的根本目的。

　　茅于轼在这篇文章中说：“公有制实际上是分享他人财产的制度，是用各种似是而非的道理分享别人的财产，明抢暗夺他人财产的制度。”他还说，中国现在的公有财产“都是强夺他人的财产，都是非法的”。

　　茅于轼在多次发表言论否定马克思的剩余价值理论和否认剥削存在的同时，又猖狂地攻击中国实行的社会主义公有制，这充分说明，他是想要颠覆我国的社会主义制度。

　　几年前，茅于轼在《为什么没有“剥削”的社会穷人更多了》一文中说：“自从马克思提出剩余价值和资本剥削工人的理论以后，这个世界再也没有安静过。成千上万的仁人志士为了实现一个没有剥削的世界，抛头颅洒热血，可是离开目标的距离似乎没有减少。反倒是让人类吃尽了苦头。社会分成了剥削阶级和无产阶级，两个阶级你死我活地斗了一百多年，为此牺牲了上亿人的性命。无产阶级一度取得了胜利，建造了一个没有‘剥削’的社会，可是工人们的生活更惨了，社会上的穷人更多了，还不如无产阶级没有胜利的国家。”

　　几年后的今天，茅于轼又说“公有制是明抢暗夺他人财产的制度”，“中国现在的公有财产都是强夺他人的财产，都是非法的”。

　　把他这几年讲的话联系起来看，他先是否定马克思的剩余价值理论和否认剥削的存在，是想赞颂资本主义的“好”，现在又猖狂地攻击中国实行的社会主义公有制，是想控诉社会主义的“恶”。无论他说资本主义的“好”还是讲社会主义的“恶”，其实都是想告诉人们这样的意思：只有资本主义才能让大家富起来、过好日子，而中国实行的社会主义公有制则是“明抢暗夺他人财产的制度”，只能使人们的“生活更惨”，因此，必须在中国彻底推翻社会主义制度，完全实行资本主义制度。

　　另外，也请大家想一想：剩余价值理论是马克思主义理论重要的基石之一，如果马克思的剩余价值理论被否定，马克思主义的科学社会主义理论也就难以成立。这样一来，以马克思主义作为自己思想的理论基础和行动的指南，以共产主义作为党的奋斗目标的中国共产党，还能够在中国再继续执政吗?我想，不但无法继续领导这个国家，恐怕连能不能继续存在都成问题了。

　　由此可见，剩余价值理论不仅是马克思主义理论重要的基石之一，也是中国共产党的立党之基之一，因此，所有真正的共产党人都必须挺身而出，对茅于轼否定马克思剩余价值理论和否认剥削存在的谬论给于坚决的还击和彻底的批判。