2008年世界金融危机爆发时，法新社发过一篇社论，写道：“如果马克思泉下有灵，恐怕也会暗笑。因为他的预言再度成为现实。”这话放在大呼“产能过剩”的今日中国，是否值得思考？

　　按照马克思主义关于生产与消费、供给与需求辩证关系的科学原理，相对于资本需求的过剩并非劳动人民实际需求的绝对过剩。马克思在《资本论》第三卷中，曾经以非常通俗的语言说过：“人民群众缺乏的那些商品，怎么会没有需求呢”；“因为资本的目的不是满足需要，而是生产利润”；“不是财富生产得太多了。而是资本主义的、对抗性的形式上的财富，周期性地生产得太多了。”[1]

生产过剩危机是资本主义生产方式的必然产物，无论是新自由主义政策，还是国家宏观调控政策，都不可能从根本上消除资本主义生产方式固有的内在矛盾，从而也不能消除周期性经济危机。但过剩又是市场经济的常态，没有过剩就没有竞争，没有进步。在社会主义条件下解决市场经济的过剩问题，不存在需求与供给不可调和的矛盾，完全可以有不同于资本主义的社会主义办法，即发挥社会主义制度优势，自觉调节处理社会主义生产与消费、供给与需求的矛盾，来避免造成那种生产力严重破坏和劳动人民深重灾难的危机后果。

13亿人口的中国需求体量大得很，但情况千差万别，发展很不平衡。对城里人过剩的供给，对农村人并不过剩；对东部过剩的供给，对西部并不过剩；对富人过剩的供给，对穷人并不过剩。关键是不能忘记，满足人民群众需要是社会主义生产目的。我们不能总是从资本所有者的利益扩张需求来评价供给过剩，如果真正从老百姓的实际需求来评价，现在很多所谓“过剩产能”实际上可能还是短缺的。 我曾经写文章说过，一面是工业“产能过剩”，要“清理淘汰”，一面是农业基础设施落后，农民连保命的抗震房都住不上，中国经济的供需结构究竟该怎么调整？ 我国西南地震多发地区，由于居民住房简陋，遇有中小地震也会造成人员死伤严重灾情，让海外不可理解，连台湾人都笑话。就是像江苏这样富裕的省份，苏北广大 农村也普遍房屋质量很差，几乎没用什么钢材，这是小康水平吗？

　　当年搞“彩电下乡”，就是解决彩电产能过剩的两全其美的好办法，现在就不能搞“钢材下乡”，让农村普遍盖起具备抗震能力的社会主义新农村标准房？难道中国只有把房子“炸掉”也不能让穷人住的资本主义一条路？再说，我国钢产量才人均500公斤，还不如70多年前美国的人均水平（近600公斤）。中国好多地区好多县还没通高速公路，现代化的桥梁隧道也不多，水泥钢铁过剩吗？如果真正把需求充分激发起来，会产生多大的带动效应？当然也需要从供给侧调整结构，发展高新尖产能。但也要看到不同档次的产品适应不同档次的需求，市场都是有限的，如果大家都去搞，也会过剩的。到那时你能说，要处理过剩的高新尖产能吗？

就像马克思说的，“社会化的人，联合起来的生产者，将合理地调节他们和自然之间的物质变换，把它置于他们的共同控制之下，而不让它作为盲目的力量来统治自己”[2]。搞社会主义经济不能总被资本需求牵着鼻子走，得主要考虑社会的实际需求，通过供给结构调整去引导资本需求。我们不是说要坚持以人民为中心的发展思想，把增进人民福祉、促进人的全面发展作为发展的出发点和落脚点嘛，那就不要让人民当资本的奴隶，不要让社会受资本的惩罚，不要让自己的人格资本化。说到底，社会主义生产目的不能偏，马克思揭示的社会再生产比例规律也不能丢。比较合适的提法，所谓“去产能”，不该是破坏生产力的摧毁过剩产能，而应是“化解滞销产能，改造落后产能，取缔危害产能”（“危害产能”指严重污染环境和毒害身心健康的产能）。还得说，这应该是一项常态化任务。

　　中国市场是梯次化的，且容量和潜力巨大，完全可以用梯次化的办法来化解产能矛盾，带动产业结构有序调整转换，有步骤可持续地实现转型升级发展，避免灾难性后果。

　　注释：

[1]《资本论》第三卷，第285-287页，北京，人民出版社1975年版。

[2]《资本论》第三卷，第926-927页，北京，人民出版社1975年版。

（作者是昆仑策研究院常务副院长、高级研究员；请保护原创，转载注明 来源：昆仑策研究院）