不久前，笔者在出席国内一档著名财经节目时谈到私企腐败问题，主持人表示不能认同。他认为：“国企老板花的是我们的钱，当然应该受到监督，但私企老板花的是他们自己的钱，因此不存在腐败问题。”

主持人的观点代表了一定社会“常识”，却难消我们心中的疑虑。比如，许多国企领导会因为一次豪华消费而受到严厉查处，但在私企老板圈子里，挥金如土 甚至成了一种令人艳羡的“文化”。但这两种行为区别真的就那么大吗？独立学者杜建国就在自己的微博中愤愤不平地说：“民企腐败的典型案例就是近期的山西海 鑫钢铁案：老板不务正业，搞资本运作，娶明星离婚赔七亿元。这种事情搁到国企，领导早就下狱了。私企老板无人监督，为所欲为，这是最大的腐败。”

认为“私企老板花的是他们自己的钱，因此不存在腐败问题”，最大误区在于把产权绝对化了，即认为钱既然是我的，那我爱怎么花就怎么花，别人管不了。 这是一种过时的古典自由主义经济学理论，现在已经被制度学派的“不完全产权”理论所代替。后者认为：即便这个东西产权是属于我的，但因为使用或消费它时有“外部性”，所以这种产权仍然是不完全的。无视这种“外部性”，就是一种腐败，就应该受到国家法律的规约和社会舆论的谴责。

那么，什么是外部性呢？从经济学的角度看，就是认为一种行为产生的后果不仅是私人的，而且具有社会性，因此不可能不影响到社会秩序和其他公民的生 活。举一个简单的例子：一个人抽烟，是个人行为，但由于妨碍了他人，因此就不能随心所欲。对抽烟行为，一开始还只是靠“不成文法”来约束，大家仅仅侧目而 视罢了，但现在已经开始靠成文法来约束了：在不适当的场合抽烟，可能会被罚款，在新加坡甚至还会被处以鞭刑。

由此，私企老板的穷奢极欲也应该被视为一种腐败，因为他们的穷奢极欲行为有外部性：一是挑战了中国的社会传统习俗，在贫富差距已经很大的今天加剧了社会矛盾；二是钱是他自己的，但资源是大家的，他们对社会资源的过度消费必将对其他人造成危害。

把私企老板的穷奢极欲定义为腐败的另一个理由是，企业也是有社会性的。企业总是内在社会之中而不是孤立于社会之外的，无论是企业内部员工还是企业外 部和企业形成各种合法利益关系的其他企业及公民，都是企业的“利益相关者”。企业经营的好坏，将直接影响到他们的利益。以“山西海鑫钢铁案”为例，由于老 板的腐败导致经营陷入困境，“今年春节至上周末，6座高炉陆续停了5座，即仅有一座高炉和一条生产线维持生产，其他高炉及生产线都处于焖炉及停产状态，不 少工人‘放假’”。这些失去工作的工人，难道不是老板腐败行为的受害者吗？

私企老板的腐败，还有许多其他形式，比如用行贿的方式“花钱买市场”，挤垮财务制度严格的中小国企，“花钱买人大代表、政协委员”等，都为我国法律所明确禁止。这些就更属于腐败行为无疑了。

国企的腐败应该严厉打击，私企的腐败问题也应该进入我们的视野，并通过舆论和法律手段加以遏制。只有国企和私企都远离腐败，我们才能够建立起运转良好的市场经济。

（《国企》是国资委主管的一份期刊杂志，主要为各大国有企业服务）

（原标题：私企老板就不腐败吗？）