警惕学者造假影响中央决策　　

贫道注意到，这些年来台面上的所谓学者在对时政问题表达看法时，几乎张口就说瞎话，有的瞎话是编造历史事实，有的瞎话是编造经济数据。由于这些所谓学者往往还是中央一级经济社会研究机构的负责人，能够对中央决策起到影响作用。　　

比如2008年秋季美国金融危机开始冲击中国，国家准备投放巨额资金刺激投资。　10月29日　，国家发改委中国宏观经济学学会秘书长　王建　先生接受华夏时报记者专访时说：“我们采用罗斯福新政当时的思路，扩大以政府为主导的投资需求和消费需求，都是很有必要的……比如罗斯福新政当时搞的主要就是修建高速公路。今天的美国高速公路网主要就是那时修建的，其对美国后来的经济发展作用不小。” 一个礼拜后，　11月5日　，国务院决定投资4万亿人民币，其中铁路2万亿，高速1万亿。显然，作为发改委重要学者王建的意见起到了重要作用。　　

但实际情况是，罗斯福新政是1933-1937年，而美国第一条高速是1937年在加利福尼亚建成的，全长只有　　11.2公里　　！美国是在1944年国会出台“联邦资助道路法案”后，这才开始大规模建设高速路的，而这个时候离罗斯福死只剩一年了。美国现在的高速公路网主要是50年代到70年代建设的。　　

王建是贫道很佩服的学者，但也会说瞎话，而且是有目的的说瞎话。因为王建肯定去过美国，不会认为美国高速公路网是在70年前修的。　　

当然，其他所谓学者就更是张口就是瞎话了。典型的如张维迎到处讲：“我做过一个统计，在中国30个省、市、自治区当中，平均而言，市场经济发展最好的地区、国有经济部门最少的地区、财政收入占GDP比重最低的地区，是收入差距最小的地区。”但只要用中国统计年鉴一验证，就会发现事实完全相反：国有工业占全部工业比重越高的省份，城镇最高收入与最低收入之间差距就越低。由于很难有人认真去验证这些数据，张维迎又不公布自己的算法，于是他这些胡言乱语就成了“规律”，直到今天中央党校周天勇还在引用。　　

类似张维迎等主要研究理论的学者，如厉以宁、吴敬琏等，发表的意见简直让人不忍卒读，因为几乎没有一处不是错误引用数字或错误理解数字。贫道曾经多次指出他们的错误——当然人家可能是故意出错。　　

怕的不是张维迎、吴敬琏等所谓“理论家”，怕的是国家机关中所谓学者，如前几天财政部财政科学研究所所长　贾康　先生说经过他们“研究”，发现“中国劳动者报酬占GDP比重被严重低估”。这次，贾所长完全说了瞎话，他所说的2004年统计口径调整“事件”根本不存在，因为《国家统计调查制度2005》表述的关于个体经营收入统计口径与此前文件完全一样。最主要的是，即使按他说的，依然不能证明劳动者报酬被“严重”低估，差距只不足2%。最无耻的是，他自己的数据都颠三倒四，随意编造。　　

前天，社科院人口与劳动经济研究所所长　蔡昉　先生又一次干这种勾当。他为了证明中国现在贫富差距不大，声称经过他“研究”，农民工工资性收入“在农村按照我们现行统计没有被统计到农户收入中，城市在进行住户调查通常不会选农工民，因此这部分缩小城乡差距部分收入丢失掉了”。　　

一般人并不去追究国家统计局统计规则，而且这样的资料本来就很难搞到。于是，一个社科院的所长说他研究了，自然都会相信。　　

可惜他们都会说瞎话，而且一点不脸红。原因很简单：所涉及部门会懒得与他们叫真（比如国家统计局）。而真较真的文章不能在同样级别媒体上发表。　　

农民纯收入包括家庭经营收入和外出劳动的收入，这个数字从改革初期就在统计年鉴上有反映。整个八十年代被称为“从经济联合体得到的收入”，因为当时主要工资性收入是从乡镇企业得到。这个分类到九十年代被称为“劳动者报酬收入”，其中细分出“集体组织”、“企业和乡村企业”、“其他单位”。2000年开始，统计口径把这一块叫做“工资性收入”，依然独立于“家庭经营收入”作为重要收入来源。　　

国家统计局农村社会经济调查总队公布的《中国农村住户调查年鉴2001》（中国统计出版社2001年10月版）一书附录“农村住户调查主要指标解释”，其中P292页有这样明确的内容：　　

“三、农村居民总收入与纯收入　　

1，总收入：是指农村住户从各种来源得到的全部实际收入（包括现金和实物收入）。由工资性收入，家庭经营收入，财产性收入和转移性收入四部分组成。
（1）工资性收入：指受雇于单位或个人，出卖劳动而得到的收入。包括在乡村组织中等非企业组织中劳动得到的收入。在企业劳动得到的收入。常驻人口外出务工收入和其他单位劳动得到的收入。
1）……
2）……
3）常驻人口外出从业得到的收入：是指外出打工者年内在本乡以外从业得到的现金和实物折价收入合计，包括外出从业者的收入中寄回带回的现金及用于在外生活消费的开支。其产业分类详见上述‘在本地乡镇企业中劳动得到的收入’。”　　

什么是农村“常驻人口”？就是农村户籍人口。什么是“常驻人口中外出从业”或者叫“外出打工者”？就是农民工嘛。白纸黑字，意思一点不含糊：计入农民家庭纯收入中的工资性收入主要是农民工工资性收入。同样意思：农民工工资性收入基本被计入农村家庭纯收入中的工资性收入里了。　　

至于蔡所长其他漏洞，以及工资性收入这个数字的延续特征，贫道上个帖子已经说清楚了。　　

开始，贫道还是觉得现在的所谓专家做学问也太马虎了：从建国门内的社科院到三里河的国家统计局书店坐上地铁一号线不倒车7站就到了。同时觉得部门的专家做学问的方式也太不严肃：这类看法首先应该拿到学术刊物上讨论，基本澄清后再在媒体上说。现在发现，根本不是这么回事儿！他们是有目的的在说，甚至是先有结论，或者先有“任务”，然后慌忙编造数字和事实，抢先制造舆论并影响决策。　　

贫道觉得，这些专家在起家时不会这样，起码也有点学术建树，否则怎么会混到这样位置呢？那么，他们的发言为什么会显得这么既没学术态度，有没学术素养呢？只能是这些发言不是“研究”心得，而是有谁交待的任务。　　

谁交待这样的任务呢？