对“论‘效率优先、兼顾公平’之逻辑荒谬”一文的补正

苏铁山

2006年1月26日

“论‘效率优先、兼顾公平’之逻辑荒谬”一文，是一位热心的编辑将本人1996年12月致中共中央的信“忧思录”中的一段相关论述，与本人2005年12月4日在北大资源宾馆所做“处在十字路口的社会主义改革”的讲座中有关此问题的一段议论(根据现场速记整理，未经主讲人审阅)合编在一起形成的一篇文章(该文收印在一份内部参阅资料中)。该文未经本人过目修改。本人首先向这位热心的编辑表示感谢，并做如下补正。

本人2005年12月4日所做“讲座”中有关此问题的议论如下：

┈┈

“效率优先、兼顾公平”这个提法是怎么来的？“效率”和“公平”这两件事是不是能够扯在一起？

“效率”是什么？在社会科学领域，在经济学领域，是投入产出关系，是这么回事吧？投入少，产出多，就是效率高；投入多，产出少，就是效率低。在自然科学领域，在机械学里，讲热效率。蒸气机、热效率只有百分之十几，内燃机、电动机，热效率有百分之几十等等。这是“效率”。

“公平”是什么？“公平”讲两条，一个是政治公平，另一个是经济公平。政治公平讲什么？讲大家政治上人人平等，没有高低贵贱之分，相互尊重，不准许一部分人对另一部分人进行政治压迫。这是不是政治公平的基本理念？经济公平讲什么？经济公平讲的是不准许一部分人占有另一部分人的劳动，就是不准许一部分人对另一部分人进行剥削。这是不是经济公平？把这两件事做好了，这个社会就公平了。“效率”和“公平”，大家说是一回事还是两回事，怎么扯到一起的，把他们两个对立起来，搞成一对矛盾，似乎要“效率”就必然牺牲“公平”，要“公平”就必然牺牲“效率”。

这是哪里来的？怎么回事？这件事我回忆了一下。就是在“效率优先、兼顾公平”作为一个正式的理论提法提出来之前，有人已经大造了一段舆论，说什么私有经济效率最高，公有经济效率最低。在80年代，就有人说公有经济就是浪费，私有经济就是效率最好。在这样一个大背景下，提出了“效率优先、兼顾公平”。这是不是那些动脑筋的主流经济学家提出来的？是誰提出来的？不知道。我建议大家可以去考证一下。┄┄(以下从略，若想了解更多内容，可用百度搜索苏铁山，查看相关文章，及2005年12月4日“讲座”未经本人审阅的速记稿)。

“论‘效率优先、兼顾公平’之逻辑荒谬”一文的其他内容，基本符合本人的“忧思录”和“2005年12月4日讲座内容”。在这里，再一次向这位热心的编辑致谢。

附： 论“效率优先、兼顾公平”之逻辑荒谬

苏铁山

刘国光谈到了效率和公平的问题。他认为，原来那个“效率优先、兼顾公平”的提法应该淡出了，效率优先的问题，应该放到生产领域去讲。他认为，“效率优先、兼顾公平”这种提法客观上导致了后来的这样一种严重的社会分化的事实。

效率是什么？投入产出关系。公平是什么？公平讲两条，一个是政治公平，另一个是经济公平。经济公平讲什么？经济公平讲的是不能让一部分人占有另一部分人的劳动，就是不准许一部分人对另一部分人进行剥削。把这两个公平做好了，这个社会就公平了。“效率优先、兼顾公平”这个提法是怎么来的？效率和公平这两件事是不是能够扯在一起？

效率和公平，是一回事还是两回事？我怎么琢磨都是两回事。怎么扯到一起的，把它们两个对立起来，搞成一对矛盾，似乎要“效率”就必然牺牲“公平”，要“公平”就必然牺牲“效率”。

这是哪里来的？怎么回事？这件事我回忆了一下。就是在“效率优先、兼顾公平”作为一个正式的理论提法提出来之前，已经大造了一段社会舆论，说什么私有经济效率最高、公有经济是效率最低。在80年代，说公有制就是浪费，私营经济就是效率最好。

在这样一个大背景下，提出了“效率优先、兼顾公平”。“效率优先”是谁优先？是不是发展私有经济优先、按资分配优先？这样就把公平放在一个“兼顾”的位置上了。这个“效率优先、兼顾公平”，不认真琢磨它，还真是让它蒙了，搞不清楚它说什么。但是仔细思考，这里面问题大了。有人动了这个脑筋，就发明了这样一个词：“效率优先、兼顾公平”。我们的领导日理万机太忙了，真是没有仔细琢磨，没有仔细想，这个话怎么回事？但是从字面上看，多好啊，效率优先，真好，不讲效率还行？！要讲效率，没错。你看公平问题，兼顾嘛。就这样用到中央文件里面了，几届的中央文件，都把“效率优先、兼顾公平”放在非常重要的位置。

实际上，“效率优先、兼顾公平”隐匿了自己的真实含义，误导了理论，蒙骗了领导。它实际上是在说什么？发展私有经济、按资分配，这件事要放在优先的地位。“兼顾公平”在这里是一个陪衬，不是真实的意义。按照这样一个思路，造成了严重的两极分化，不仅造成了明显的社会不公，也影响了我国经济的可持续发展，就是说，也影响了“效率”。

我们说，“按劳分配”是社会主义最基本的分配原则，也是当前最重要的基本政策。“按劳分配”的多劳多得、不劳动者不得食的原则最能体现社会公平。“按劳分配”原则的认真贯彻和执行，将对技术进步、劳动生产率、质量、经济效益的提高起到有力的促进作用。总之，“按劳分配”既是公平的，又是有“效率”的。

2005年11月30日全国工商联的《工商时报》，第二版有一篇文章，标题是《20年内还是要讲效率优先》。这件事在网上有人已经注意到了，而且有人批评了。说这个话的是谁呢？是中央党校的教授叫周天勇，他的行政职务，是研究室的副主任。他的口气好大啊，至少在20年内公平都提不到优先的地位。作为一个学者、一个教授，他提出一个观点，要让这个观点立得住，他主要谈了什么论据呢？他谈的是财政不能承受之重，他主要是谈中国转移支付的负担有多重，医疗、卫生、教育等等，需要花多少钱，财政根本没有这样的力量，你怎么公平？没法公平。他说的是这个事。基本的理论根据就在这儿。

在这里，我们必须弄清，现实的不公平是什么造成？是财政转移支付的资金不够吗？不是。是一次分配不公平。什么是一次分配？你作为一个打工者，在老板那里干活儿，老板给你的钱很少，这是一次分配。传媒早都说了，在深圳那个地方，十几年了，工资涨了几十块钱，而物价涨了很多倍，这是一次分配的问题。大家知道，我们的课本里面，把《包身工》的课文取消了。有良心的记者把现代包身工现象报道出来了，有的地方搞的是封建土围子，把我们的童工集中在里面，没日没夜地干，一天工作很长时间，吃着猪狗不如的食物，他们拿不到钱，还随时可能负伤，负了工伤还不给治，一脚踢出去。这是什么问题？这是一次分配的问题。所以我觉得刘国光教授作为一个坚持马克思主义的学者，他谈到了一次分配的问题，这是一个大贡献，毕竟他的声音要比我们的声音大，因为他的社会地位比较高，他是专家学者，曾经做过中央候补委员，是社科院的领导，他把这个题点出来了，是好事。

所以效率和公平的问题，在这里的关键是：效率和公平这两个词本身它们是互不沾边的问题，把他们扯在一起，从理论上就是有毛病的、有问题的。