紧急寻人：63位“学者” 你妈妈喊你们回家吃饭

云淡水暖


敬启者，现有63名“学者”，名单如下（根据《中国青年报》“数十名学者公开信”）：

陈明(首都师范大学哲学系副教授)
陈青生(上海社科院文学所研究员)
陈仲丹(南京大学历史系教授)
邓晓芒(武汉大学哲学系教授)
董健(南京大学文学院教授)
樊洪业(中国科学院自然科学史所研究员)
冯崇义(澳大利亚悉尼科技大学副教授)
顾海兵(中国人民大学国民经济管理系教授)
郭世佑(中国政法大学历史研究所教授)
郭于华(清华大学社会学系教授)
郝建(北京电影学院电影学系教授)
何蜀(《红岩春秋》杂志退休编审)
黄卫峰(温州大学外国语学院教授)
黄有光(澳大利亚莫纳什大学教授)
李公明(广州美术学院美术史系教授)
李世洞(武汉大学历史学院教授)
李天纲(复旦大学宗教学系教授)
李醒民(中国科学院研究生院教授)
李杨(广州社科院历史所所长)
刘昶(华东师范大学历史系教授)
刘绪贻(武汉大学历史学院教授)
陆谷孙(复旦大学英文系教授)
马斗全(山西省社会科学院研究员)
沈登苗(民间学者)
沈弘(浙江大学外语学院教授)
沈坚(华东师范大学历史系教授)
田松(北京师范大学哲学与社会学学院副教授)
汪丁丁(北京大学国家发展研究院教授)
王东成(中国青年政治学院中文系教授)
王建民(山东大学当代社会主义研究所教授)
王晴佳(美国罗文大学历史系教授)
王学泰(中国社会科学院文学所研究员)
王扬宗(中国科学院自然科学史所研究员)
吴迪(中国电影艺术研究中心研究员)
吴中杰(复旦大学中文系教授)
肖滨(中山大学政务学院教授)
肖雪慧(西南民族大学教授)
熊伟(新启蒙公民参与立法研究所所长)
熊卫民(中国科学院自然史所副研究员)
严搏非(上海三辉咨询有限公司董事长)
向继东(《湘声报》编辑)
徐贲(美国加州圣玛利学院英文系教授)
徐国栋(厦门大学法学院教授)
许医农(北京三联书店编辑)
薛涌(美国萨福克大学历史系助教)
杨光祖(中共甘肃省委党校文史部教授)
杨沐(澳大利亚新南威尔士大学高级讲师)
杨玉圣(学术批评网创办人)
尤小立(苏州大学副教授)
余三定(《云梦学刊》主编)
张闳(同济大学文化批评研究所教授)
张聚国(南开大学历史学院副教授)
张隆溪(香港城市大学教授)
张鸣(中国人民大学政治学系教授)
张伟然(复旦大学中国历史地理研究所教授)
张中秋(中国政法大学法律史研究院教授)
赵士林(中央民族大学哲学与宗教学学院教授)
郑培凯(香港城市大学中国文化中心主任)
郑也夫(北京大学社会学系教授)
周伟良(杭州师范大学体育学院教授)
周祥森(河南大学《史学月刊》编辑部编审)
祝国光(全欧中医药学会联合会副主席)
朱正(湖南人民出版社编审)

现有上海大学教授朱学勤先生也涉嫌剽窃，急需对学术剽窃“嫉恶如仇”、“不共戴天”的上述63位“学者”出头，“就上海大学教授朱学勤涉嫌剽窃发表公开信”。

但多日以来，只见朱学勤本人“高调回应”，媒体说“上海大学教授朱学勤据其博士论文被指抄袭，记者获悉，今日上午（7月13日），朱学勤已经向复旦大学递交了正式的调查申请。”、“朱学勤希望该网友公开身份并表示愿意与其进行学术讨论，他还透露，‘我希望复旦大学调查此事。’”（新京报），而且“朱学勤已向上海大学和复旦大学递交启动学术调查程序的申请。复旦大学学术规范委员会已经受理，…为保证独立判断，按照规定，学术规范委员会由哪些专家组成、调查过程都须保密。复旦大学方面表示，不希望此事受到媒体追逐采访的干扰。…”（人民网）

然而，但凡看过并赞同63位“学者”公开信的人，都会对朱学勤先生和复旦大学的做法感到困惑，有“神圣的学术感情”被玩弄的受侮辱感。因为复旦大学竟悍然宣布“复旦大学学术规范委员会已经受理…为保证独立判断，按照规定，学术规范委员会由哪些专家组成、调查过程都须保密。复旦大学方面表示，不希望此事受到媒体追逐采访的干扰。…”， 是对公开信所秉持的原则的公然挑衅。

63位学者的公开信说得明明白白、清清楚楚：

“熊丙奇4月2日在《东方早报》撰文提出：‘…组织独立的调查委员会，通过调查、听证，以鉴定汪晖的论文是否存在抄袭。如果没有抄袭，学位委员会可以向公众公布调查结果；如果存在抄袭，学位委员会当作出取消博士学位的处理。…’”

“林毓生6月6日接受《南方都市报》采访时说：‘国际上，……如果一旦涉嫌抄袭的事件发生了，握有公权力、负有行政责任的校长、院长会很快组织‘调查委员会’，任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为‘调查委员会’委员，授予‘调查委员会’独立调查之权。…”

“易中天6月7日在《南方都市报》上发文说：赞同林的主张，‘应该成立一个专门委员会──‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’，来审理此案。…这个‘专门委员会’……应该是客观、公正、中立的。因此，甭管是谁建的，挂在谁的名下，都应该是‘只对公众和事实负责’的‘独立机构’。”

“我们支持熊、林二位的建议，联名要求中国社科院和清华大学迅速答复，履行职责。我们也同意易中天的主张，在组成调查委员会时，应邀请贵院、贵校之外的学者，乃至海外学者参加，公示委员会名单和调查结果。我们同时要求，调查结论以及各委员投票意向最终能公布，以示公开、公正，接受公众监督。”（中国青年报）

就此，63位“学者”，特别是公开信中作为标杆的熊丙奇、林毓生、易中天三位所坚决要求的“独立机构”原则、“与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者”原则、“只对公众和事实负责”原则、“公示委员会名单和调查结果。我们同时要求，调查结论以及各委员投票意向最终能公布，以示公开、公正，接受公众监督。”原则，都受到极大的挑战和公开的回绝，是可忍，孰不可忍！

特别是，朱学勤先生竟然公开说“学术规范问题应由权威学术机构甄别，而不能由网络、大众媒体做判断。我希望自己面对的是学术机构的调查。”，不但是对在大众媒体上发表点火文章的王彬彬教授的公然蔑视蔑视，也是对聚众在大众媒体上发公开信的悍63位“学者”的悍然叫板，更是对在大众媒体、网络两头跑的易中天等教授的不屑表达，是可忍，孰不可忍？

这样一来，王彬彬教授岂不是一个不顾“学术规范”问题讨论边界的学术牛二？63位学者和林毓生、熊丙奇、易中天等“学者”难不成是聚啸于大众媒体平台和网络空间的起哄者？最为严重的是，按照朱学勤先生这样的原则，挑头发难的《南方周末》、《南方都市报》、《中国青年报》等莫不是被暗喻是扮演了“搅屎棍”的角色？是可忍，孰不可忍？

正当这决定大是大非、谁是谁非的时刻，众学者们竟然对朱学勤先生的原则噤若寒蝉，鸦雀无声。令人更悲愤的是，竟然翻过来为朱学勤先生喝彩，甚至称之为“汉子”！63位“学者”，林毓生、熊丙奇、张鸣、汪丁丁、郑也夫等重磅“学者”令人难过地没有表现出反击的能量和不屈不挠的意志，不知道是不是因为朱学勤先生的能量总体大于63位“学者”和重磅学者能量的总和？如果如此，是可忍，孰不可忍？

时代在呼唤！63位学者的尊严在呼唤！《南方周末》、《南方都市报》、《中国青年报》相关采编人士在呼唤！让“就上海大学教授朱学勤涉嫌剽窃发表公开信”喊出来吧！让暴风雨来得更猛烈些吧！

学者们的职业生涯和学业素养赖以出身的“妈妈”——神圣的学术在呼唤！回来吧，迷失的游子！呐喊吧，失声的群士！

63位学者，你们今在何方？你妈妈喊你们回家吃饭（补充学术道德和公平原则），吃了饭才有力气继续翻云覆雨。