寒竹：写在朝鲜战争停战六十年之际

作者：寒竹来源：观察者网 2016-09-14

近日，电影《我的战争》宣传片引起了广泛争议。片中一群老人赴韩国旅游，对导游小姐说，“六十年前我们就来过”，“不用护照”，“那时候还叫汉城”等等。许多媒体立刻将这一宣传片，以及尚未上映的电影视为耻辱，并要求导演向韩国人民道歉。一个名为“作家树”的微信公号，发文《你的战争，你的恶毒，你的愚蠢，强烈要求电影下线》，称宣传片是对“人格和智力是严重的侮辱”；“一部宣扬战争的影片，在电影史上是丑陋、恶毒、反人类的”；“它就是向世界宣告，我们仍然与世界为敌”；“抗美援朝这个概念完全破产……抗美和事实严重不符，援朝和价值完全违背”；“说明这个民族没有进步，没有对历史进行反思”；“强烈要求这部电影下线！要求导演向亲爱的韩国人民道歉！”

影片的质量究竟如何谁也没看到，会不会沦为高级黑我们也不得而知，宣传片在形式上是否欠妥也可商榷。然而这都不是我们现在要关心的，我们要说的是，有一些人再一次借机，攻击抗美援朝，假借呼吁和平，假借反对一切战争，来模糊抗美援朝的性质，甚至有将抗美援朝与日本侵略战争、南京大屠杀相提并论，这种近乎无耻的无知言论，是一种彻头彻尾的历史虚无主义。他们妖魔化自己的国家还不能拥抱世界文明的“主流”，却大概不知道奥巴马是怎样高调纪念和评价朝鲜战争的。此刻我们重发复旦大学中国研究院研究员寒竹的文章，来看看究竟谁是朝鲜战争的发动者和侵略者，谁干预了别国的内战，谁是战争的胜利者和失败者，中国到底是否应该打这场仗。

今年的7月27日是朝、中、美三方签署《朝鲜停战协定》六十周年。朝鲜半岛上的朝鲜和韩国，大洋彼岸的美国，都分别举行了不同形式的纪念活动。中国则派出以国家副主席李源潮为首的代表团到朝鲜出席朝鲜战争停战60周年纪念活动。但是，对于这场六十年多年前的战争，中国学界和舆论界近年来一直有争论。谁是这场战争的发动者和侵略者？中国在当时应不应该跨过鸭绿江卷入这场战争？谁是战争的胜利者和失败者？究竟是什么原因导致中国当时未能解放台湾？笔者以为，在这些基本问题上争论的最大误区在于，一些人把当年朝鲜半岛上的这场战争简单地看成是两个阵营的战争，把中国的抗美援朝战争等同朝鲜战争，而忽略了这场战争实际上有四个不同的战争主体，这就是，北朝鲜，韩国、美国（包括联合国军）和中国；这场战争虽然在总体上称为朝鲜战争，但中国的抗美援朝战争只是这场战争的一部分，而不是全部。虽然这四方形成了中国/北朝鲜和美国/韩国两个战争同盟，但这四方的角色仍有根本性的区别。如果把这场战争的四个主体简化为两个阵营，把抗美援朝战争等同于整个朝鲜战争，就很难准确理解中国卷入这场战争的原因、性质和胜败得失。

谁是朝鲜战争的发动者和侵略者？

从历史事实看，北朝鲜是朝鲜战争的发动者是一个大家公认的事实。关于金日成在发动战争前是如何竭力说服斯大林支持其统一朝鲜半岛的战争，现在已有大量解密的资料可以证明，各方对此争议并不大。但是，在当时情况下，金日成政权策划的这场战争在某种意义上可以说是一场内战，因为战争的目标是要统一朝鲜半岛。在1948下半年，虽然朝鲜半岛以三八线为界成立了大韩民国和朝鲜民主主义人民共和国，但双方当时都力图改变朝鲜半岛的分裂状态。从1949年1月至1950年6月战争爆发前，朝韩双方在“三八线”附近发生的小规模冲突就有2000多起。北朝鲜的金日成政权不惜发动战争来统一整个朝鲜，而南朝鲜的李承晚政权在美军仁川登陆扭转战局后也大力主张跨过三八线用武力统一整个朝鲜半岛。即使到了停战前的1953年上半年，李承晚政权仍在提出由韩国军队单独北进以统一朝鲜半岛。1953年4月24日，李承晚还向美国政府递交了“北进统一”请愿书，使正在打算停战和谈的美国政府颇为恼火。由此可见，当时朝鲜半岛的两个政权都试图统一南方和北方，只是看有无实力而已。从双方都试图统一朝鲜半岛的意义上说，北朝鲜是这场战争的发动者，而发动战争的目的是为了统一国家。

如果从当时的朝鲜半岛已经存在了大韩民国和朝鲜民主主义人民共和国这两个国家的现实看，那么金日成政权发动的朝鲜战争也可以称之为侵略战争。对于两个国家来说，一方对另一方发动战争也就是侵略行为。

但是，人们在谈朝鲜战争的侵略者时，往往忽略了在六十多年前的这场战争中，还有一个侵略者，这就是美国。而中国则是美国的侵略对象。

1950年6月25日朝鲜战争爆发，两天后的27日，美国总统杜鲁门就下令第七舰队开进台湾海峡，进驻高雄和基隆港，并提出“台湾未来的地位的决定必须等待太平洋安全的恢复，对日和约的签订或经由联合国考虑。”。用今天的话来说，中国当时是躺着中枪。中国的邻国北朝鲜跟韩国发生武装冲突，无论中国跟北朝鲜是否有相同意识形态和政治制度，毕竟中国既没有攻击韩国，更没有攻击美国。美国竟然把军舰开到中国的领海和港口，并宣布台湾地位未定，试图把台湾从中国的领土中剥离出去。从国际法的角度看，这是美国对中国赤裸裸的侵略。如果忽略了美国从朝鲜战争一开始就对中国构成了侵略，就很难理解中国后来为什么会出兵朝鲜。

中国是否应该出兵朝鲜？

要理解中国是否应该出兵朝鲜，首先要理解中国出兵的原因是什么。如果说，中国出兵是为了帮助北朝鲜统一朝鲜半岛，那么中国出兵显然是不明智的。1950年秋天，中共建政刚刚一年，全国百废待兴。中国政府在自己立足未稳的情况下去帮助金日成政权统一朝鲜半岛显然是弊大于利，得不偿失。但是，如果中国出兵朝鲜是在面临侵略威胁下的不得已选择，是为了保卫自己，那么，中国出兵朝鲜就是符合中国自身的国家利益。所以，对于中国是否应该出兵朝鲜这个问题，最根本的是要弄清楚中国出兵究竟是要帮助北朝鲜完成半岛统一，还是为了抵抗侵略，保家卫国？

从军事上看，如果中国政府在朝鲜半岛上的战略目标是为了帮助金日成政权统一朝鲜半岛，那么，中国早在北朝鲜军队釜山受挫时就会出兵相援，最迟等到9月15日美军仁川登陆，中国就会出兵帮助北朝鲜，因为这个时候美军和韩国军队尚在三八线以南，中国出兵相助还有可能扭转战局。如果中国的目标是帮助北朝鲜统一半岛，就绝不会听任北朝鲜军队失地千里，主力逐步被美军消灭，在鸭绿江边命垂一线时才出兵相助，从而付出巨大代价地和美军一个山头一个山头地争夺阵地。

从历史留下来的资料看，中国之所以出兵朝鲜，最根本的原因是美军跨过了三八线，对中国构成了战争威胁。鉴于美国在朝鲜战争的两天后就把第七舰队开进中国的台湾海峡，并驻军于台湾岛，已经对中国构成了事实上的侵略。所以，当美国大军兵临鸭绿江边，就已经不是在帮助韩国抵抗北朝鲜的进攻，而是在以战争威胁新中国。中国出兵的战略目标是抗美，是保家卫国，是一种面临强敌侵略下的不得已选择。中国把出兵朝鲜称之为抗美援朝，抗美在前，援朝在后，就说明中国出兵首先是为了抗美，其次才是援朝。把中国出兵朝鲜理解为被迫进行的保家卫国的反侵略战争，有大量的历史资料可以作证。

1950年7月2日，朝鲜战争刚爆发不久，中国总理周恩来对当时的苏联驻华大使罗申谈话时讲到：中国出兵的条件是北朝鲜战败，美军跨过三八线。当时，北朝鲜正乘胜前进，仁川登陆尚未进行。显然，中方对北朝鲜能否凭自身的能力统一朝鲜半岛心存疑虑，并预估到北朝鲜军队有可能被美军赶回三八线以北。

1950年9月25日，中国军队代总参谋长聂荣臻通过印度驻华大使潘尼迦向外界宣称：中国对美国突破三八线决不会置之不理。此时已是在美军仁川登陆之后，美军气势如虹，北朝鲜军队节节败退。10 月3日，周恩来又通过印度驻华大使再次向美国提出警告：“美国军队正企图越过三八线，扩大战争。美国军队果真如此的话，我们不能坐视不顾，我们要管。”周恩来再次明确把美军突破三八线，占领北朝鲜看成是对中国的挑战。很显然，尽管中方在为战争作紧急准备，但始终是把美军是否突破三八线作为是否出兵的先决条件，在10月4日作出派兵入朝的决定前，中方对此条件三反五次重申，就是不想卷入这场战争。

大量的历史资料证明，如果当时美军把北朝鲜军队击败后就停留在三八线以南，不要把战火烧到鸭绿江边，那么中国就不可能出兵朝鲜。中美双方都可以避免巨大的伤亡。但遗憾的是，美国政府在仁川登陆后改变了战略目标，把战火烧到鸭绿江边，最终把中国卷入了这场战争。对于中国的参战，美国应该背负最大的责任。

谁是战争的胜利者和失败者？

在这次纪念《朝鲜停战协定》六十周年的活动中，美国政府的纪念活动最具意识形态色彩。美国总统奥巴马在纪念活动的演讲中表示，战后广为流传的所谓“为平局而死（die for a tie）”的说法是不准确的，这场战争不是平局。今天自由繁荣的韩国跟专制贫穷的朝鲜形成了鲜明对比，所以，韩国才是战争的胜利者。奥巴马用社会制度和社会发展水平的不同来界定战争的胜负，实在太过牵强。奥巴马总统没有提到的是，六十年前的这份《朝鲜停战协定》只有中、美、朝三方签署。当时韩国的李承晚政府拒绝签署这份文件，但却不得不执行其他三方所签署的这份文件，足以可见在停战之时韩国在这场战争中所处的依附地位。时至今日，韩国领土上仍有2万8千名美军驻扎。把韩国说成战争胜利者，叫韩国人情何以堪？其实，用政治制度的不同和社会发展水平的不同来解读战争的胜负更像是在说教，而不是在陈述事实，在逻辑上难以自洽。今天的德国远比苏联繁荣，那是不是说德国而不是苏联才是第二次世界大战的胜利者呢？奥巴马用政治挂帅来评价战争的胜败确实确实显得有些荒谬。

不过，简单地把朝鲜战争视为一场不分胜负的平局确实也过于简单化。如果把这场战争简单地视为共产主义和西方两大阵营的对垒，那么说是平局也基本符合事实。因为战争始于三八线，最后也终结于三八线。但是，这场战争并不仅仅是两大阵营的对垒，而是由四个战争主体构成，这四个主体在战争中的得失是不一样的。所以，战争的胜负不能笼而统之，必须要从这四个战争主体的战略目标是否得以实现来分析。

从战争的发动者北朝鲜方面看，这场战争是一个失败。从1950年6月25日发起战争到1953年7月27日停战协定签订，朝鲜半岛局面重新回到1950年6月25日战争爆发前。北朝鲜的战争的目标没有实现，政治上没有统一南朝鲜。但在人员，经济上的损失是巨大的。从这个意义上讲，北朝鲜失败了。金日成应为这场巨大的战争灾难负责。由于冷战时期政府对信息的封锁，中国国内对朝鲜战争有很多误解。一直到上个世纪九十年代，还有著名的媒体人在海外撰文说，美军在仁川登陆后俘虏了很多中国士兵。作者显然没有弄清楚中国军队究竟是在何时跨过鸭绿江的。在信息开放的今天，讨论朝鲜战争已经很少再有这种常识性的错误出现了。但是，关于朝鲜战争跟台湾的关系，仍然有人以讹传讹，断言中国出兵朝鲜导致美军介入而无法解决台湾问题。

从南朝鲜方面看，从1950年6月25日遭到入侵，到停战时恢复战前原状，表面上看，在战略上和政治上是胜利了。但是，韩国在美军帮助下跨过三八线后，试图用武力统一整个朝鲜半岛，而最终这个战略目标并未实现。所以，从战略目标的实现程度看，韩国在总体上是不输不赢。但韩国为了这个战争平局付出的代价是惨重的，并在政治，军事上严重依赖美国。停战协定签署后，美军一直驻扎在韩国，并享有相当的治外法权。一直到今天，仍有2万8千名美军驻扎在韩国。2012年5月，韩美两国协议的《为改善驻韩美军驻军地位协定刑事裁判权的联合委员会协商事项》对驻韩美军的治外法权做了一定修改，韩国警察可以在对美军现行犯进行第1次初步调查后，将犯人移交给美国宪兵。从这一点上看，韩国并不是一个主权完整的国家。

从美国方面看，这场战争在总体上是一个平局。北朝鲜试图用武力统一朝鲜半岛的目标失败了，而美国试图帮助韩国统一朝鲜半岛的目标也失败了。战争始于三八线，最后结束于三八线，所以相当多的历史学家把美国参加的这场战争视为不输不赢的平局。

但是，对于中国来说，朝鲜半岛双方的胜负得失并不是评判中国在战争中胜败的标准。因为作为保家卫国的抗美援朝战争只是整个朝鲜战争的一部分，而不是全部。中国的战略目标跟朝鲜半岛是否统一无关，也跟南北双方谁胜谁负无关。作为参战的一方，中国只能以自己的利益和自己的战略目标来判断战争的胜负。

作为朝鲜战争一部分的抗美援朝战争来说，中国是胜利者，美国是失败者。因为从战争的目标和结果来看，是中国达到了战略的目标，而美国则没有达到。对于交战的中美双方来说，战争的开始是在鸭绿江边，停战时是在三八线，中国军队把美军从鸭绿江边打回到三八线，这是评判中国获得战争胜利最主要的根据。

而造成美国失败的根本原因是美军在仁川登陆后超出原来的战略目标，跨过三八线，意图以南方来统一北方。战后，美国对这场战争的反省不是针对联合国军出兵朝鲜反击侵略，而是集中在美军在三八线以北对中国军队作战上，正说明了这一点。

为什么说美国是中美双方交战的失败者呢？因为美国在战争初期只是想击退北朝鲜对韩国的进攻。如果美军在把北朝鲜军队赶回三八线以北就停止战争，那么美国在朝鲜战争中获得的就是一个完美的胜利。但问题在于美军在仁川登陆后改变了战略目标，新的战略目标是要彻底摧毁北朝鲜军队，用武力统一朝鲜半岛。在中国出兵前，战火已经抵达鸭绿江边，美国的新战略目标已经接近实现。但中国出兵朝鲜使得麦克阿瑟功败垂成。从1950年10月19日中国军队进入北朝鲜开始，到1953年7月27日停战协议签字，事实上是美国军队被中国志愿军赶回到三八线。而美国希望通过战争由南方统一北方的战略目标完全失败。

所以，要理解中国在朝鲜战争中的胜负一定站在中国的立场上，而不是简单地站在共产主义阵营的立场上；一定要看到中国的抗美援朝战争只是朝鲜战争的一个部分，尽管是一个重要的部分。如果把这场战争简化为东西方两大阵营的较量，那就无法理解中国在战争中的胜败得失。

中国出兵朝鲜跟未能解决台湾无关

不过，稍有一点历史常识的人都了解，当时中国无法解决台湾问题跟是否出兵朝鲜完全没有任何关系。根据解密的资料，中共高层在朝鲜战争爆发前就反对金日成政权发动战争以统一朝鲜半岛。中国希望北朝鲜应该在中国解决了台湾问题以后再行动。但在金日成获得苏联斯大林的支持后，中国已经很难阻止金日成政权的行动了。在朝鲜战争爆发后的第三天，美国就把第七舰队开进了台湾海峡，并驻军高雄和基隆港口。对于没有现代海军的中国来说，当时解放台湾已经无望。所以，三个多月后无论中国是否出兵朝鲜都不能改变当时中国无法解决台湾问题这个事实。正是由于这个原因，本文在前面指出，美国因为北朝鲜向韩国发起进攻，把第七舰队开进台湾海峡阻止中国解放台湾，中国属于“躺着中枪”。

按照沈志华教授的观点，即使没有朝鲜战争，美国也会用武力保卫阻止中国用武力解决台湾问题，因为在1950年2月14日《中苏友好同盟互助条约》签订后，美国的对台政策已经发生了改变。在《中苏友好同盟互助条约》前，美国确实一度打算放弃台湾。杜鲁门在1950年1月5日讲：“美国无意在目前的台湾寻求建立军事基地的任何特权，也不打算使用武装部队干预那里的局势”。国务卿艾奇逊在1月12日公开宣称：美国在西太平洋上的防卫线包括阿留申群岛、日本列岛、琉球群岛和菲律宾，将台湾排除在美国的海上防御圈之外。

但是，在《中苏友好同盟互助条约》签订后，美国的军方和国家安全委员会（NSC6）竭力促使杜鲁门总统改变对华战略，要求美国守住台湾岛一线。4月27日，中共军队解放海南岛，台湾倍感压力。这时美国军方和国家安全委员会的强硬派不断给杜鲁门总统施加压力，要求美国防守台湾岛。当时的国防部长约翰逊、国家安全委员会、参谋长联席会议，美国远东战区总司令麦克阿瑟都要求美国总统命令美军驻防台湾。

不过，假设没有朝鲜战争，美军是否会开进台湾驻防是一个无法证实的假设。因为毕竟朝鲜战争已经爆发了，而美国是在战争爆发后才把军舰开进台湾海峡。沈志华教授的上述观点只是一种无法证实的推测。

沈志华教授的第二个判断是《中苏友好同盟互助条约》收回了中长铁路、大连和旅顺港，苏联失去了谋划多年的以太平洋出海口和不冻港，所以不得不在朝鲜半岛寻找新的出海口。1月30日，斯大林做出了一个重大决定：同意金日成对朝鲜南方采取军事行动，这一决定不仅改变了朝鲜半岛的命运，也对中共进攻台湾的计划产生了重要影响。

中国政府收回大连和旅顺港是否导致了斯大林改变主意转而支持金日成对南方采取军事行动？这是一个可以进一步研究的问题。但是这个逻辑推导并无多大价值。因为即使是中国收回大连和旅顺港导致了斯大林改变态度支持金日成发动战争，而战争爆发导致中国政府无法解决台湾问题，也不能否定当时的中国政府坚持在《中苏友好同盟互助条约》中收回大连和旅顺港的正当性。中国政府不可能以放弃大连和旅顺港主权的方式来换取斯大林反对金日成发动战争的态度。毕竟，一个是有关自己国家的主权问题，另一个只是邻国之间的战争，中国政府除了维护自己的主权，不可能有第二个选择。

无论是以上那一种原因，有一定可以肯定，中国在1950年10月出兵朝鲜跟当时无法解决台湾问题没有关系。1950年6月25日爆发的朝鲜战争跟台湾问题有密切关系，因为朝鲜战争的爆发直接导致美国军舰开进台湾海峡，中国不得不放弃用武力解决台湾问题。但是，1950年10月开始的抗美援朝战争却跟台湾问题没有关系，因为这时美军进驻台湾已成既成事实，无论中国出不出兵，都无法用武力解决台湾问题。

朝鲜战争停战已经六十周年，今天反省这场战争应尽量避免意识形态的偏见和主观想象，尤其要避免把这场战争看成是两块铁板一样的两大阵营的交锋。朝鲜战争四方卷入的原因各不相同，各自在这场战争中的胜负也不尽相同。中国人讲的抗美援朝战争跟朝鲜战争也不是两个可以替换使用的概念。不理解这两个概念的差异，就不能准确理解中国卷入这场战争的原因，更不能理解中国在这场战争中的利弊得失。