美国联邦最高法院：到底是司法神圣殿堂，还是党争博弈战场？

作者：伍楚平来源：朝阳少侠 2022-07-14

美国刚度过了它第246个独立日假期。美国历史只有区区200多年，但它的“骄傲指数”却一直爆棚。

▲美国联邦最高法院深陷民主共和两党党争之中，不断随政治的天平左右摇摆，置最基本的司法中立原则于不顾，以宪法解释之名谋党派私利。（漫画|刘蕊）

美国人骄傲什么呢？他们自认为是“山巅之城”，代表全世界向往的“自由、民主、人权”价值观，缔造了“三权分立”的政治架构，特别是拥有自认为一套公正、独立的司法体系，其中包括一个“至高无上”的联邦最高法院。

用他们的话说，坐在这个所谓“司法神圣殿堂”里的大法官似乎都是“绝对公正”的“宪法守护者”。

然而理想很丰满，现实很骨感。美国真有这样完美吗？美国最高法院真有那么神圣吗？

▲2022年5月2日，抗议者聚集在联邦最高法院外，手举“我们不要回到过去”的标语，抗议美国联邦最高法院取消宪法对妇女堕胎权的保护。

《华尔街日报》报道，美国最高法院今年以来作出的12个重要裁决中，至少有6个是以自由派和保守派立场划线的。美国最高法院用一系列行动扯下了自己虚伪的面纱，明白无误地告诉世人：我从来不代表民意，也没想过公正。

例证一：剥夺妇女堕胎权

6月24日，美国最高法院推翻有50年历史的“罗伊诉韦德案”判例，取消宪法对妇女堕胎权的保护，石破天惊，让堕胎权这个数十年的两党纷争战火重燃，支持堕胎的民主党和反对堕胎的共和党借此互相攻诘。

▲美国最新民调显示，多数美国民众认为堕胎权在所有/大多数情况下合法。（数据来源|皮尤研究中心）

一面是拜登领着民主党人指责这是“悲剧性的错误”，另一面是共和党高呼赢得了“一场重大胜利”，特朗普更高调宣称“这场胜利多亏了我”。

▲2022年5月3日，民众聚集在美国联邦最高法院前抗议，手举海报“曝光”五位投票推翻“罗伊诉韦德案”的大法官。

民调显示，超过60%的民众反对有关裁决。少数人否决了多数人的民意，最高法院到底代表谁？

例证二：阻挠控枪进程

为了应对日益频发的枪击案，民主党费尽九牛二虎之力推动国会通过了近30年来首个控枪法案，拜登总统沾沾自喜地将其标榜为任内一大政绩。

▲2019年12月2日，民众手举“保护孩子们，而不是枪支”的标语，聚集在美国联邦最高法院前抗议。

但几乎同时，最高法院公然与拜登“叫板”，裁定纽约州一项百年控枪法“违宪”，取消对民众在外隐蔽携枪的法律限制。

一边在“控枪”，一边在“反控枪”，到底几个意思？

例证三：拖节能减排后腿

拜登上台后大力推动清洁能源转型，提出到2030年前将温室气体排放量减少一半以上，到2035年实现完全使用清洁电力，为此关停一批高碳排放的工厂。

▲1990年至2019年间，美国碳排放总量始终居世界首位。（资料来源|世界银行）

美国政府对世界做出了承诺，但最高法院近日却直接裁定美国环境保护署无权限制电厂的碳排放，重挫拜登政府的应对气候变化进程。

▲2022年6月，美国联邦最高法院做出裁决，限制了联邦政府控制发电厂二氧化碳排放的权力，这给拜登政府应对气候变化造成巨大打击。

一边要减排，一边限制减排，究竟谁在扯后腿？

例证四：插手美国选举政治

美国最高法院近期频频插手中期选举事务，陆续通过各种裁决，支持亚拉巴马州保留有利于共和党的选区划分地图，并支持佐治亚和亚利桑那两州出台不利于民主党的投票权限制法案，为共和党中期选举“热身赛”加油助威。

▲2022年2月，美国联邦最高法院以5票赞成、4票反对，允许亚拉巴马州共和党人绘制的选区地图继续保留，驳回了地方法院的相关裁决。此前，地方法院裁定这份选区地图可能违反投票权法案。

一边说司法独立，一边插手选举政治，到底是不是独立？

被冠以“公正”“民主”“独立”等光环的美国最高法院何以卷入日益激烈的党争漩涡？其做出的裁决何以越来越带有鲜明的党派色彩和政治倾向？

答案很简单，所谓“美国最高法院不隶属于任何政党、超然于政治”只是句空话、谎话。最高法院从法官任命、案件审理到最后的裁决，自始至终带着鲜明的政治立场、深刻的阶级烙印。

自最高法院诞生之日起，由于其在美国政治架构中拥有的“一票否决权”，无论是民主党还是共和党总统，在提名大法官人选时，总会青睐跟自己政见“合拍”的人选，以服务自己的施政。

从里根时代起，共和党开始以保守派势力划线，将党派、种族和意识形态作为挑选大法官候选人的标准，开启了美国最高法院保守化的趋势。

这一趋势在特朗普执政后愈演愈烈。2020年9月，就在著名的自由派大法官金斯伯格去世、“尸骨未寒”之际，特朗普立马提名保守派法官巴雷特，罕见地在周末召开参院共和党团会议，火速将共和党认可的巴雷特女士推上大法官宝座。

特朗普上台前，美国最高法院的9名大法官组成还能保持4位保守派、4位自由派和1位相对中立的微妙平衡，但特朗普利用部分大法官病故、卸任的机会，“突击提拔”三名保守派大法官，一举将保守派与自由派大法官人数之比由5比4改写成6比3，为共和党攻陷最高法院这个“阵地”立下汗马功劳。

▲当前，美国联邦最高法院中保守派与自由派大法官人数比达到了极不平衡的6∶3，甚至有分析人士指出要通过增加最高法院大法官席位，以打破当前这一局面。

民主党方面自然不会听之任之。今年年初，经大力做工作，年迈的自由派大法官布雷耶“宣布退休”。民主党人等不及他正式离任，火线提名年仅51岁、持进步立场的首位女性非洲裔候选人杰克逊，一方面用“种族多元”来精心包装政治企图，体现民主党的“政治正确”，另一方面赶在中期选举国会“变天”前、趁民主党仍在参院占据多数席位，拼命攥紧自由派仅剩的三个席位，并利用杰克逊的年龄优势尽量延长任期，为自由派席位“续命”，也可谓机关算尽。