1927年发生的“4.12事件”是中国历史上的一个重大事件。

在那次事件中，曾经倡导“兼容并包、思想自由”的“自由男神”发挥了屠夫作用，GCD人被屠杀自不用说，就连坚持孙中山“三大政策”的GMD左派也被屠杀了几十万。因此，“4.12事件”成为了历史转折点。

历史惊人地相似。

7月22日14：52，@侯聚森-侧卫36发布微博称，自己被“纳吧”的人用辣椒水、甩棍殴打。17:00起，爱国人士@种花家的小小兔 陆续发布微博，爆料该事件的前因后果，并公开侯聚森曾遭“纳吧”博主“人肉扒皮”、威胁恐吓。

此 前，侯聚森因为对“纳吧”上的反动言论不满，与他们争论，被谩骂以后也投桃报李，以牙还牙，结果遭到“纳吧”网络黑恶势力的人肉搜索，并且从有关方面那弄 到侯聚森的相关信息，然后进行所谓“约架”（文登警方结论）实际上是“逼架”，缺乏经验的侯聚森上当了，结果遭到“纳吧”网络黑恶势力成员策划组织的殴 打。

对于这么一场有着深刻政治背景的所谓“一般治安事件”，文登警方息事宁人，各打五十大板，对双方人员进行拘留。

于是，此事件产生了“蝴蝶效应”。

“7.22事件”发生以后，某些公知、大V弹冠相庆，以对小侯的“定点清除”作为突破口，发起了对爱国人士和爱国主义的规模空前的大围剿，气焰十分嚣张。

@共青团中央 、@山东团省委 、@福建团省委 等团线政务微博，以及@中国青年报 、@北京晚报 等媒体官微，表明坚定支持“青年爱国”的态度。舆论主基调以围绕声援侯聚森，谴责网上舆论戾气和网下暴力行径，要求严查幕后主使和施暴者等方面展开。

直到以@老榕 为代表的网上争议人士大量介入，团中央的爱国议题开始受到猛烈抨击，除了被正面驳斥更是遭遇大量谴责谩骂，舆论焦点开始向“爱国与法治孰轻孰重”转变。舆论焦点的争夺，标志着“文登7·22事件”舆情正在逐步脱离案件办理的本身，舆论场的议论焦点被“人为”扭转。

@共青团中央学校部 发布长文《谨防中国青少年意识形态出现极端主义思潮》(via@小兵章嘎)，首次系统性地分析了该舆情中存在的五大隐患：

1.该舆情是由线上立场争议(爱国与媚日)演变成线下的有组织暴力行动;

5.新形势下，某些群体利用特殊文字符号、图片视频等形式传播反华反民族等极端主义思潮，已经成为亟须重视的课题，进一步加强舆论场平台的自我约束和管控迫在眉睫。

　　该文的刊发，戳中了本次舆情背后的焦点问题，反响强烈。但此举也给团中央带了很大的压力，反对声音群起攻之，持续向团线账号施加舆论压力，并进一步促进舆论战的升级，网上攻击矛头逐步转向攻击党和国家的政体制度，舆情被引爆到新高潮。

此时，人民网刊发的《“爱国青年”约架也是法律问题》、《媒体评“爱国青年被围殴”：情感比事实清楚》两篇时评文章，为反对方发声增加了砝码，带动了网络上对团线多条战线的“开火”。

7月25日，@共青团福建省委 发言，提醒大众“文登7·22事件”已经成为意识形态斗争的标志性事件。随后，@南平团市委 曝光大量施暴者背后的黑幕，尤其是百度贴吧“纳年纳兔纳些事吧”中辱华灭史的帖文被逐一“扒出”。海疆在线、紫网在线、独家网、正声网、西征网等社会网站 紧随其后，深度挖掘并披露网络上一批类似“纳吧”的反动舆论平台。自此，“文登7·22事件”已经完全脱离“候继森被打”事件本身，上升到了新的高度，如 何看待互联网舆论场阴暗角(贴吧、qq空间等负能量聚集地)所弥漫的极端主义和网络戾气，成了舆论争夺的第一焦点。7月26日，@大众网 发出重磅采访新闻《大众网独家对话侯聚森父子，详说被打前因后果》，文章详述描述了事件的前因后果。随后，新华、澎湃、新京等大批具有全国影响力的媒体聚 焦关注，数十万计的自媒体账号跟进评论传播，舆情发酵态势一度呈现明朗化。此刻，“文登7·22事件”如同过山车一般，从急转直下瞬间转向快速上升。

代表官方权威声音的认证账号@紫光阁 此刻发出了声音，称将关注威海7·22事件背后的“纳年纳兔纳些事”。随后，屡屡使用恶俗脏话攻击他人的@老荣成人 、@伍毛乱华 等账号被关闭，“纳吧”也被关闭，@老榕 等账号开始删贴，种种迹象预示着舆情正在朝向一个新的阶段发展。

7月29日，著名网友@叙岚 发表网文《“纳吧”的前世今生》称，“‘纳年纳兔纳些事’贴吧被封，只是掀开冰山一角。互联网是青年接收信息主渠道。‘纳吧’聚集的网络黑恶势力，诱导心 智尚不成熟的青少年，甚至将暴力延伸到网下，早已突破了法律底”。文章被@共青团中央 、@中国青年网 等百余家政务微博、网络媒体转载。7月31日，中国青年报头版刊登海外网友@雷希颖 时评文章《别让青少年身处“人人自危”网络环境》，反响强烈。@独家网 连续数日披露“疯狂的贴吧1.2.3…季”，揭露“纳吧”大量辱华媚日、威胁恐吓、营销炒作的信息，舆论为之愕然。至此，“文登7·22事件”舆情风波脉 络已经清晰，网民基本对该事件有了充分了解和正确认识，持续攻击共青团中央的声音趋弱。

8月3日，@公安部刑侦局 转载@共青团中央 《清除网上黑恶势力事关国家安全》一文。同日，中国最大的互联网舆情研究智库“人民网舆情监察室”负责人祝华新发布文章《从<小兵张嘎>说 起：批评就是爱护》，文章试图以“就观点说观点”、“就论点辩论点”来说服大众“文登7·22事件”是一件单纯的法治事件，字里行间影射那些力挺“青年爱国”的官方账号，个中意思值得玩 味。8月4日，求是网发表署名文章《坚持依法治国 加强意识形态工作 反对网络暴力》，经多家智库观察，一致认为上述网文可能是官方对“文登7?22事件”的深度剖析与解局方案。同日傍晚，网络上最具争议的人士之一@老榕微 博账号被销号。

2015年6月，第十二届全国人大常委会第十五次会议初次审议了《中华人民共和国网络安全法（草案）》。现将《中华人民共和国网络安全法（草案）》在中国人大网公布，向社会公开征求意见。社会公众可以直接登录中国人大网（www.npc.gov.cn）提出意见，也可以将意见寄送全国人大常委会法制工作委员会（北京市西城区前门西大街1号，邮编：100805。信封上请注明网络安全法草案征求意见）。征求意见截止日期：2015年8月5日。

巧合的是这次网络大决战的尾声刚好与网络安全法草案征求意见截止吻合。

于 是，总部设在纽约的“人权观察”4日致信中国人大常委会，敦促中国大幅修改网络安全法草案，废除部分条款。与此同时，美国务院5日面向全球征集项目，要巨 资资助反审查技术。复旦大学国际政治系副教授沈逸6日对《环球时报》说，“人权观察”要的并非一般意义上的言论自由，而是“进行政权颠覆的言论”，这正好 解释了为什么中国政府认为有必要对网络内容进行安全监管。

　　《环球时报》记者6日在“人权观察”网站看到，该组织在信中说，网络安全法草案将进一步加强网络审查和监控，并将其制度化，敦促中国政府将草案中有关要求互联网公司进行审查、用户实名登记、数据本地化以及协助政府实施监控等条款删除。

除 了网络安全法草案本身，中国计划设立“网安警务室”的消息也成为西方媒体攻击的靶子。“这是中国政府收紧对国内网络论坛控制的最新举措”，《华尔街日报》 这样评论说。英国路透社称，近年来，中国当局有时还批评一些互联网公司未能迅速采取行动删除涉黄信息、谣言和政治敏感内容。中国公安部4日发布公告说，中 国计划在重点网站和互联网企业设立“网安警务室”，以便能针对网络违法犯罪情况迅速采取行动。

中国信息安全问题专家俞晓秋6日对《环球时报》说，制定网络安全法是体现中国维护自身“网络主权”的重要举措，如何制定属于中国内政，任何外国机构或组织都无权干涉。“人权观察”再怎么指责和施压，中国也完全可以不予理睬。

至此，整个事件的脉络以及因果联系已经非常清楚：

“纳吧”黑恶势力成员发布反动言论——

总部设在纽约的“人权观察”4日致信中国人大常委会，敦促中国大幅修改网络安全法草案，废除部分条款。

因 果关系是，网络黑恶势力通过“纳吧”进行“意识形态领域的网络颠覆活动”，导致侯聚森以个人之力的自发性抗争，导致网络黑恶势力由对他的语言暴力发展到现 实暴力，团系支持侯聚森的爱国行为，文登警方的并不依法处理导致事件迅速发酵，有外部势力背景的某些公知大V偷换概念围攻团系，并且实施对侯聚森的政治定 点清除，相关官媒发声反击这股逆流，公安部发布“纳吧”被查封的消息，并且将“纳吧”定性为是“网上的黑恶势力”，网络安全法草案征求意见截止，中国还将 计划设立“网安警务室”，最后，这场闹剧的结局令后台老板很不满意，于是狗急跳墙，直接跳出来干涉中国的立法。

国 内一小撮人的初衷是打着“法治”的幌子，把“文登7.22事件”变成“文登版的4.12事件”，企图通过对侯聚森政治上的定点清除和肉体打击，以收到对其 他爱国人士尤其是爱国青年的吓阻作用，结果偷鸡不成蚀把米，赔了夫人又折兵，遭到广大网民的自发性反击和强力部门的反制，还把他们的“青年近卫军”以及阵 地給丢失了，最后导致后台老板气急败坏，赤膊上阵。

这就是“文登版的4.12事件”的全过程。

本文的材料大部分摘录于网友“小兵章嘎”的《完整版舆情研判报告：“文登7·22事件”的背后——中国青少年意识形态领域危机》一文。

微信扫一扫｜长按识别，进入读者交流群