多种经济有必要存在吗？

作者：佚名来源：网络 2016-11-21

多种经济有必要存在吗？

马列的东方子孙论证了“剥削合理”。他们依据据说源于马克思的政治经济学，生产力标志着社会的进程。俄国十月革命，中国革命在落后国家兴起，基础不足，革命早生，胎不满月早产。为了补足养分，不能过早消灭剥削的生产方式。“多种经济”在社会主义初级阶段是必要的，不可或缺。

他们据此否定“十月革命”中国革命，否定列宁，斯大林和毛泽东。有人以列宁提倡国家资本主义，引进西方资本，发展生产力来否定以后东方的道路，或者借口苏联模式不是马列道路来否定劳动者的秩序和道路。

取得政权后，列宁毛泽东都以国家资本主义形式利用过“资本”，中国当时的环境想借用西方资本而不能，只能利用民族资产阶级的资本。资本是积累的劳动，劳动者的付出。利用死劳动改善当时的处境，增添国力维护国家安全，为的是稳固劳动者革命的成果，不使革命胎死腹中，这只是临时不得已的举动。

上个世纪60年代初，中苏论战中第三评《南斯拉夫是社会主义国家吗?》文章指出

“根据社会主义各国的一般情况，在无产阶级取得政权以后的一个相当时期中，国民经济中存在着多种经济成份，存在着私人资本主义经济成份，这种现象并不奇怪。问题在于，国家政权对私人资本主义经济采取什么样的政策，是采取利用、限制、改造、消灭的政策，还是采取放纵、扶植和鼓励的政策。这是判断这个国家朝社会主义方向发展，还是朝资本主义方向发展的一个重要根据。”

在国家生产力获得了巨大发展，并且已经消灭剥削的生产方式近30年，恢复‘多种经济’理由何在?他们解放了思想，看了新加坡，日本，美国，发现这样一个实际，公有制经济生产力不如多种经济，东方不如西方。

我们必须解析这个实际，运用辩证唯物主义的分析来回答这个问题。

新加坡弹丸之地，拿他论证不具普遍意义。日本为美国扶持，为了让狗咬人特意给肉吃，特殊偶然性高，我们还是拿美国说事，具有矛盾的一般性。美国经济在一战后有过一段好景，其后由于自身本质，1929年进入了萧条，罗斯福1933年入主白宫，新政应运而生。

1933年3月9日至6月16日，美国国会应罗斯福总统之请召开特别会议。罗斯福先后提出各种咨文，督促和指导国会的立法工作。国会则以惊人的速度先后通过《紧急银行法》、《联邦紧急救济法》、《农业调整法》、《国家工业复兴法》、《田纳西河流域管理法》等。

1933-1934年的新政着重"复兴"，主要措施有：维持银行信用，实行美元贬值，刺激对外贸易，限制农业生产以维持农产品价格，避免农场主破产;规定协定价格以减少企业之间的竞争，制止企业倒闭1935-1939年的新政则着重"救济"和"改革"，主要措施有：更为有力地运用行政干预，实行缓慢的通货膨胀，广泛开展公共工程建设和紧急救济，实施社会保险，以扩大就业机会和提高社会购买力；进行税制改革，根据纳税能力纳税，分级征收公司所得税和过分利得税等。罗斯福新政恢复了公众对美国政治制度的信心，强化了联邦政府机构。并由此使美国的工业、农业逐渐全面恢复。

通过上段叙述，新政有如下手段，<1>国家背书,主导货币发行，实行美元贬值，改变美联储行私人财团货币发行的状况。<2>规定市场价格<3>实施社会救济<4>扩大内需<5>改革税制。本质上用社会权利，集中管控资本运行机制，通过给劳动者救济扩大商品需求。有效因此，罗斯福在1936年再次当选总统。第一个任期终了的1936年，面对国民收入50%的增幅，罗斯福娓娓动听地描述道：“此时此刻，工厂机器齐奏乐曲，市场一片繁荣，银行信用坚挺，车船满载客货往来奔驰。”里面包括对日本输出战争物质，以中国人民的血骨为美国经济奠基。

罗斯福新政结束了资本自由竞争，野蛮运行时代。资本自由积累面对社会化生产，已经产生悖论。积累必须发展生产力，到了一定阶段，又得让生产力停滞甚至野蛮的销毁生产力，以劳动者的失业·进入绝对贫困为代价。资本已经与自己作对，实际上是资产阶级积累财富的特性，压榨劳动者剩余价值与劳动者维持自身和繁衍后代的报酬缩小，二者矛盾造成产品没办法形成交换，价值实现不了，最后关键没跃过去。列宁10多年前在帝国主义论中，已经分析这个问题。这是资本主义生产方式固有的，没有办法克服的逻辑。

德国希特勒的新政与罗斯福有异曲同工之妙，由于其所处环境与与社会历史，战争成为其无法回避的问题。西方金融财团希望希特勒向东方扑咬，希特勒却先向西方下嘴，几乎吞噬美国人的祖宗和表兄弟。急迫无奈英国向他的杂种堂弟美国求援，二次大战就此打起。战后马歇尔计划主导了欧洲经济复苏，美国经济管理方式得以传播，资本主义自由放肆阶段到此打住。这是西方经济演绎的大致脉络。

西方经过历史与现实教育，认可了资本不是私人的问题，他是社会化的东西，必须由虚幻化的社会体制，资本主义国家管理，迈向国家资本主义初阶段。有人说马列关于资本主义国家爆发革命的预言没兑现，那是西方自主的把资本社会化，实行劳动者救济保障制度，扩大商品需求，挽救了资本主义危机，用社会主义方式挽救了资本主义。资本私人占有是资本主义生产方式的死敌，西方变换成国家资本主义，但资产阶级并没有放弃这一核心，资本积累的惯性形成的资产阶级利己主义并没有改变。批判的武器还有用武之地，直到它无用时，等待无产阶级劳动大众用武器对这种生产方式进行批判。资本的形成来源于公众的共同作用，由劳动者奠基，由劳动形成，最终应该归社会全体人员拥有。西方80年的历史已经验证了马克思政治经济学的基本原理。

东方革命成功，一方面是在马列主义的导引，劳动者意识的觉醒;另一方面由于东方资本处于薄弱地位。劳动者取得政权的物质基础就在于生产力不发达，这是一个事物的两个方面。列宁在革命前夜，就这个问题写了大量著作，在理论上已经阐述的很清晰。那些早产论者闭眼不读，也不做认真的历史分析与回顾，死扣生产力的结论，放弃马列原理。他们是新时代的教条主义者，片面的唯物论者，已经与辩证唯物主义背离，成为马列的不孝子孙，依然打着马列旗帜招摇撞骗。

西方管理学以马斯洛理论为基础，从管产品为主发展到以人为本，把劳动者作为意识与肉体的统一体，发挥劳动者的主动意识，提高生产力。这一理论得到广泛承认，代表西方资产阶级不但承认经济中存在利己性也存在利他性。这场管理革命的意义不止在于提高生产力，他还在于开始承认生产实践，是由劳动者的劳动创造形成，他是劳动者意识自由发挥的程度决定了生产效率的程度，劳动的本质开始得到资产阶级的认可。生产力的提高不完全取决于生产资料所有制，他取决于生产实践中人与人的关系，取决于对劳动者的尊重程度。中国现在的“华为”事例，1960年前后以鞍钢宪法为典型的一批社会主义企业管理范例，都在向人们述说，生产实践是劳动者意志的自由发挥，生产力发展的如何取决于劳动者。

从上述宏观经济到企业管理，证明资本私人占有方式不符合当代发展趋势，它并非不可或缺。我国在1980年前生产力落后，一方面源于历史，另一方面与我们对于劳动者的作用认识不足有关。表现在微观上，企业管理没有贯彻鞍钢宪法，在宏观上管理体制有少数人治理。在生产，流通，交换，分配上存在诸多问题，关键问题不在所有制上。有认识与实践不足问题，也有管理者头脑中非劳动意识存留问题。对生产力的认识需要对东方的历史做出综合，整理和分析。孤立的看生产力问题，并且与西方个别作比较，那不是解放思想，实事求是，也就看不到“实际’。他们对“实际’的看法证明了他们没有辩证唯物主义，有点只是片面主义。与毛泽东比较起来，既无哲学头脑，又无劳动者的立场，政治经济学又是半瓶醋，“改开”走到实用主义道路，走到劳动者对立面就不足为奇。铁托就是这么走的，赫鲁晓夫以后的人都是这么走的，东方人民都让他们领导邪路上了。

市场经济是神马东西?市场经济：以破坏资源，压榨劳动者为代价，疯狂发展生产力，为资本积聚服务，把一切精神和物质都能变成商品的经济。特征：毁灭人性，为少数人服务。