对“去全球化”的认知阎学通远不如余承东

最近，清华阎学通的访谈和华为余承东的演讲，都提到了“去全球化”问题，将两人的话结合起来，才能看清“去全球化”的本质。阎学通将去全球化看成一个世界发展新趋势，这是跟在美国后面人云亦云，是不对的。余承东的话更接近本质：美国想搞华为。

搞华为其实就是要搞中国，搞中国则为维护其霸权，这才是美国所杜撰出的去全球化的根源和本质。

“去全球化”就是美国搞中国的手段，以及由此引发的一些效果。因此，更直白地说，去全球化就是搞中国，就是“去中国化”，或者让中国去全球化。

阎学通将本是美国搞中国的“去全球化”说成是堂而皇之的世界发展趋势，说明他的底层“学术”思维是美式的。被学术所限所误，他对美国人提出的概念，失去辨识能力，而只能盲从。

余承东则从华为实际出发，也是从中国实际出发，所以看得才更清楚、真实。这些实际也都是惨痛教训。

在阎学通接受吴小莉的访谈中，“去全球化”实际上是通篇的轴心，也是其对俄乌战争进行评价的基准。他说俄乌战争加剧了世界去全球化的趋势，因此百害而无一利，对中国也是如此。

显然，阎学通不仅将去全球化看成一个“客观”的世界新趋势，同时还以其为非正义。因为俄乌战争加剧了去全球化，因此也是非正义的。

他糊涂的地方在于，其实去全球化并非世界的客观趋势，而是美国所挑起和发动的，美国是”去全球化“的源头和动力。而且，俄乌战争本身并没有加剧去全球化，真正加剧去全球化的，是美国西方此后所发动的对俄罗斯的空前制裁。

因此，如果以去全球化作为评判标准的话，最为非正义的，不是俄罗斯，而是美国。

同时，阎学通只说俄乌战争对全球化的“破坏”一面，却无视俄乌战争的真正根源：北约东扩。俄乌战争固然有加剧去全球化的非正义性，但同时更有反美国霸权的正义性，两者相抵，正义性为正。

正是因为对去全球化的本质没搞清，阎学通对去全球化的起点以及方式也都说错了。他将全球化的起点定在2016年的英国脱欧，将去全球化的方式说成是世界各国因担心安全而重组产业链。

去全球化的确开始于2016年前后，但和英国脱欧无关。和什么有关？两件事。一是，2016年7月中美南海对峙，这是中美关系转折；二是，2016年年底上台的特朗普，基于“让美国再次伟大”和“美国优先”，企图重振美国早已空虚甚至荒芜的制造业。其手段就是通过发动中美贸易战，逼迫制造业从中国向美国回流。

这就是阎学通所说的以安全为借口的，以产业链的重组为形式的“去全球化”。最为讽刺的是，他还在访谈中特意强调，去全球化不是去中国化，不是针对中国的。

说到安全问题，余承东应该感触更深刻，美国打压华为的借口就是安全，通讯安全、网络安全，无论华为怎么辩解和证明都白扯，因为华为不是威胁了美国的安全，而是霸权，安全只是一个借口。

想想看，在华为没有崛起之前，全球的通讯设备都是为美国和欧洲垄断，此时为何没有安全问题？

安全是借口，霸权才是本质。中国所威胁美国的不是安全，而是霸权。特朗普的“让美国再次伟大”和“美国优先”，实则是维护和拯救其已经式微的霸权。

余承东说，华为现在最后悔的事，是过于相信全球化分工，然后没有搞半导体制造，所以被“干惨了”。显然，华为必将打造自身的芯片制造能力，不再完全依赖代工、购买。美国对华为断供，以及华为发展自己的芯片制造能力，也都是在进行全球产业链的重组，也都是阎学通所讲的去全球化。

但余承东绝不认为，华为所遭遇的去全球化是世界的客观趋势所导致，而一定认为是美国的恶意搞华为所致。余承东后悔轻信全球化，并非在全球化本身，而是美国太坏了。不是全球化不可信、不安全，而是美国太坏太不可信，为全球化制造不安全。

美国将全球化所导致的对自家霸权的威胁说成安全问题，这个安全问题是伪问题。而美国为维护霸权而对全球产业链所肆意搞的破坏，却的确给其他国家带来了不安全，这个安全问题才是真问题。

所以世界性的去全球化是伪问题，美国为维护霸权而对全球化搞破坏才是真问题。去全球化不是世界趋势，而只是美国私事，而以中国为首的非西方国家，则在继续坚定相信和推行全球化。

不过中式全球化与美式全球化有本质不同。美式全球化为霸权式全球化，中式全球化则是非霸权的义理式、仁政式全球化。

美国去全球化意在维护霸权，所以中国坚持和推行义理式全球化，必须反霸权。

因此，主导当今世界格局的轴心性问题，并非是去全球化，更非俄乌战争，而是美国维护霸权和以中国为首的西方国家反霸权，即“维霸-反霸”问题。

中国必须坚持反霸和发展两手抓，两手都要硬。中国的发展的过程，也是一个全球化的过程，发展即全球化。以反霸求发展和全球化，则发展和全球化存，以妥协求发展和全球化，则发展和全球化亡。

微信扫一扫｜长按识别，进入读者交流群