紧急寻人:63位“学者” 你妈妈喊你们回家吃饭

作者: 云淡水暖 来源:江南app网址 2013-05-02
紧急寻人:63位“学者” 你妈妈喊你们回家吃饭

云淡水暖


敬启者,现有63名“学者”,名单如下(根据《中国青年报》“数十名学者公开信”):

陈明(首都师范大学哲学系副教授)
陈青生(上海社科院文学所研究员)
陈仲丹(南京大学历史系教授)
邓晓芒(武汉大学哲学系教授)
董健(南京大学文学院教授)
樊洪业(中国科学院自然科学史所研究员)
冯崇义(澳大利亚悉尼科技大学副教授)
顾海兵(中国人民大学国民经济管理系教授)
郭世佑(中国政法大学历史研究所教授)
郭于华(清华大学社会学系教授)
郝建(北京电影学院电影学系教授)
何蜀(《红岩春秋》杂志退休编审)
黄卫峰(温州大学外国语学院教授)
黄有光(澳大利亚莫纳什大学教授)
李公明(广州美术学院美术史系教授)
李世洞(武汉大学历史学院教授)
李天纲(复旦大学宗教学系教授)
李醒民(中国科学院研究生院教授)
李杨(广州社科院历史所所长)
刘昶(华东师范大学历史系教授)
刘绪贻(武汉大学历史学院教授)
陆谷孙(复旦大学英文系教授)
马斗全(山西省社会科学院研究员)
沈登苗(民间学者)
沈弘(浙江大学外语学院教授)
沈坚(华东师范大学历史系教授)
田松(北京师范大学哲学与社会学学院副教授)
汪丁丁(北京大学国家发展研究院教授)
王东成(中国青年政治学院中文系教授)
王建民(山东大学当代社会主义研究所教授)
王晴佳(美国罗文大学历史系教授)
王学泰(中国社会科学院文学所研究员)
王扬宗(中国科学院自然科学史所研究员)
吴迪(中国电影艺术研究中心研究员)
吴中杰(复旦大学中文系教授)
肖滨(中山大学政务学院教授)
肖雪慧(西南民族大学教授)
熊伟(新启蒙公民参与立法研究所所长)
熊卫民(中国科学院自然史所副研究员)
严搏非(上海三辉咨询有限公司董事长)
向继东(《湘声报》编辑)
徐贲(美国加州圣玛利学院英文系教授)
徐国栋(厦门大学法学院教授)
许医农(北京三联书店编辑)
薛涌(美国萨福克大学历史系助教)
杨光祖(中共甘肃省委党校文史部教授)
杨沐(澳大利亚新南威尔士大学高级讲师)
杨玉圣(学术批评网创办人)
尤小立(苏州大学副教授)
余三定(《云梦学刊》主编)
张闳(同济大学文化批评研究所教授)
张聚国(南开大学历史学院副教授)
张隆溪(香港城市大学教授)
张鸣(中国人民大学政治学系教授)
张伟然(复旦大学中国历史地理研究所教授)
张中秋(中国政法大学法律史研究院教授)
赵士林(中央民族大学哲学与宗教学学院教授)
郑培凯(香港城市大学中国文化中心主任)
郑也夫(北京大学社会学系教授)
周伟良(杭州师范大学体育学院教授)
周祥森(河南大学《史学月刊》编辑部编审)
祝国光(全欧中医药学会联合会副主席)
朱正(湖南人民出版社编审)

现有上海大学教授朱学勤先生也涉嫌剽窃,急需对学术剽窃“嫉恶如仇”、“不共戴天”的上述63位“学者”出头,“就上海大学教授朱学勤涉嫌剽窃发表公开信”。

但多日以来,只见朱学勤本人“高调回应”,媒体说“上海大学教授朱学勤据其博士论文被指抄袭,记者获悉,今日上午(7月13日),朱学勤已经向复旦大学递交了正式的调查申请。”、“朱学勤希望该网友公开身份并表示愿意与其进行学术讨论,他还透露,‘我希望复旦大学调查此事。’”(新京报),而且“朱学勤已向上海大学和复旦大学递交启动学术调查程序的申请。复旦大学学术规范委员会已经受理,…为保证独立判断,按照规定,学术规范委员会由哪些专家组成、调查过程都须保密。复旦大学方面表示,不希望此事受到媒体追逐采访的干扰。…”(人民网)

然而,但凡看过并赞同63位“学者”公开信的人,都会对朱学勤先生和复旦大学的做法感到困惑,有“神圣的学术感情”被玩弄的受侮辱感。因为复旦大学竟悍然宣布“复旦大学学术规范委员会已经受理…为保证独立判断,按照规定,学术规范委员会由哪些专家组成、调查过程都须保密。复旦大学方面表示,不希望此事受到媒体追逐采访的干扰。…”, 是对公开信所秉持的原则的公然挑衅。

63位学者的公开信说得明明白白、清清楚楚:

“熊丙奇4月2日在《东方早报》撰文提出:‘…组织独立的调查委员会,通过调查、听证,以鉴定汪晖的论文是否存在抄袭。如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果;如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。…’”

“林毓生6月6日接受《南方都市报》采访时说:‘国际上,……如果一旦涉嫌抄袭的事件发生了,握有公权力、负有行政责任的校长、院长会很快组织‘调查委员会’,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为‘调查委员会’委员,授予‘调查委员会’独立调查之权。…”

“易中天6月7日在《南方都市报》上发文说:赞同林的主张,‘应该成立一个专门委员会──‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’,来审理此案。…这个‘专门委员会’……应该是客观、公正、中立的。因此,甭管是谁建的,挂在谁的名下,都应该是‘只对公众和事实负责’的‘独立机构’。”

“我们支持熊、林二位的建议,联名要求中国社科院和清华大学迅速答复,履行职责。我们也同意易中天的主张,在组成调查委员会时,应邀请贵院、贵校之外的学者,乃至海外学者参加,公示委员会名单和调查结果。我们同时要求,调查结论以及各委员投票意向最终能公布,以示公开、公正,接受公众监督。”(中国青年报)

就此,63位“学者”,特别是公开信中作为标杆的熊丙奇、林毓生、易中天三位所坚决要求的“独立机构”原则、“与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者”原则、“只对公众和事实负责”原则、“公示委员会名单和调查结果。我们同时要求,调查结论以及各委员投票意向最终能公布,以示公开、公正,接受公众监督。”原则,都受到极大的挑战和公开的回绝,是可忍,孰不可忍!

特别是,朱学勤先生竟然公开说“学术规范问题应由权威学术机构甄别,而不能由网络、大众媒体做判断。我希望自己面对的是学术机构的调查。”,不但是对在大众媒体上发表点火文章的王彬彬教授的公然蔑视蔑视,也是对聚众在大众媒体上发公开信的悍63位“学者”的悍然叫板,更是对在大众媒体、网络两头跑的易中天等教授的不屑表达,是可忍,孰不可忍?

这样一来,王彬彬教授岂不是一个不顾“学术规范”问题讨论边界的学术牛二?63位学者和林毓生、熊丙奇、易中天等“学者”难不成是聚啸于大众媒体平台和网络空间的起哄者?最为严重的是,按照朱学勤先生这样的原则,挑头发难的《南方周末》、《南方都市报》、《中国青年报》等莫不是被暗喻是扮演了“搅屎棍”的角色?是可忍,孰不可忍?

正当这决定大是大非、谁是谁非的时刻,众学者们竟然对朱学勤先生的原则噤若寒蝉,鸦雀无声。令人更悲愤的是,竟然翻过来为朱学勤先生喝彩,甚至称之为“汉子”!63位“学者”,林毓生、熊丙奇、张鸣、汪丁丁、郑也夫等重磅“学者”令人难过地没有表现出反击的能量和不屈不挠的意志,不知道是不是因为朱学勤先生的能量总体大于63位“学者”和重磅学者能量的总和?如果如此,是可忍,孰不可忍?

时代在呼唤!63位学者的尊严在呼唤!《南方周末》、《南方都市报》、《中国青年报》相关采编人士在呼唤!让“就上海大学教授朱学勤涉嫌剽窃发表公开信”喊出来吧!让暴风雨来得更猛烈些吧!

学者们的职业生涯和学业素养赖以出身的“妈妈”——神圣的学术在呼唤!回来吧,迷失的游子!呐喊吧,失声的群士!

63位学者,你们今在何方?你妈妈喊你们回家吃饭(补充学术道德和公平原则),吃了饭才有力气继续翻云覆雨。

微信扫一扫|长按识别,进入读者交流群

云淡水暖
云淡水暖
0
0
0
0
0
0
0
0