启蒙者吹响了为美国资本辩护的号角

启蒙者吹响了为美国资本辩护的号角

作者：俞飞龙 2009-11-26 发表于：博客中国

前两天，自称中国新一代政治学者领军人物的刘军宁，在博客上抛出了篇题目挺吸引眼球的评论文章：《警惕权力哲学的知识保镖》。关于刘军宁，在他2006年在《南方周末》刊出《中国，你需要一场文艺复兴》一文后，我就一直想对他说点什么，因为在那篇影响极大的文章中，他搞错了一些基本概念，乃至历史，整篇文章充满了文学的张力，却不具有学术的严谨。文艺复兴并非如他声称的那样，是所谓的文化创新，而刚好是对古希腊人文传统的回归，尤其是在绘画、诗歌、戏剧、雕塑等艺术领域，表现为从对神的崇拜转向对人自身的写实与审美，回复古希腊传统意味最为明显。文艺复兴也不是对“个人”价值的发现，而是在经历了漫长的中世纪后，对“人”的重新发现，对个人价值的发现，是直到19世纪中期，伴随着非理性主义的兴起才有的事，这一发现也使人类进入了另一个历史阶段——现代社会。
但因为琐事繁多，期间，除曾指导一位文化编辑撰写了篇《中国需要掀起一场文化救亡运动》，算是对其作了间接回应外，没再单独因为他的观点撰文，后来参加由徐景安先生发起的“建设中国新文化”研讨会，听他不多的发言，似乎开始愿意正视传统文化，及至今年早些时候，他撰文呼吁大家停止对“中国保守主义”的敌视，我以为，他也和徐友渔一样，或多或少开始了文化上的反思。但是，这篇《警惕权力哲学的知识保镖》的出笼，让我觉得，在承认中国传统文化价值和停止敌视“保守主义”之后，他依然没从自己此前的叙事框架和启蒙立场中完全摆脱出来。依然习惯用生造的概念和缺乏实证的陈述。“自由”地为自己所认定的价值服务。
.
比如《警惕》一文开篇的“从某种意义上说，有且只有两种政治哲学：自由哲学与权力哲学”，“自由哲学认为：每个人虽然都是社会动物，但却是一个独立的个体。因此人与人之间只能平等、独立地像伙伴一样交往，而不是像君臣一样支配服从。每个人只对自己有所有权。每个人只属于自己，不属于任何阶级、政党……（对应的似乎是以美国为代表的民主政体）”，“权力哲学认为：人与人之间是不平等的，全社会注定要服从一个人或一个政党或一个阶级的统治与专政，要坚持一些人对所有人的永远领导。人与人之间不是平等的伙伴关系，而是领导与被领导，统治与被统治的君臣关系、权力关系。最高统治者及其集权对所有的人有所有权，要他们无条件地服从、团结、忠于、热爱、甚至永不叛变……权力哲学曾以各种面目出现：个人独裁（Caesarism）、东方专制主义、神权政治、社群主义、法西斯主义、君主政治、国家社会主义、阶级专政”。
.
我看到这段表述后，第一反应是觉得刘军宁应该去了解点语言分析哲学和社会学方面的知识，再来写这类有着宏大叙事的结构的文章。因为他所陈述的这些内容，属于语言分析哲学所谓的“制造问题”式的表述，不但具有明显的剪裁性，也不合历史，不合现实，更不合“哲学”，或者说，这样的表述，不是在做学术探讨，而是在制造问题，以为表述者预设的目的服务：
.
1、无论从现实（政治）、还是哲学层面看，自由与权力都不构成一对完整的关系，在现实（政治）层面，自由就是一种权力，权力也可能指的就是自由；两者含义交叉；从哲学层面看，自由是指一种状态，权力是指意志或秩序，权力完全涵盖了自由。也就是说，自由是意志或秩序的表现形式之一，也即是权利的表现形式之一。
2、在对“自由哲学”与“权力哲学”的进一步解释中，剪裁性就更明显了，它们不是由逻辑严谨演绎出来的，而是基于某种目的生硬地“粘合”在一起的，如所谓归于“自由哲学”下的民主政体，不但有君主，或世袭国王的存在，也存在自由的异化和世俗、宗教威权。
政治，指的是一个国家的“公共生活秩序”，而不仅仅指某些执政理念。现有的任何国家，都还不存在“人与人之间平等、独立地像伙伴一样交往，而不是像君臣一样支配服从。每个人只对自己有所有权。每个人只属于自己，不属于任何阶级、政党”这种纯粹的关系。只要有“政府”存在，无论哪种“政府”之下，出于秩序的结构性需要，以及这种秩序结构下所必然呈现的状态，人与人之间都不可能是一种“平等、独立地像伙伴交往”一样的关系。而必然存在“领导与被领导”的关系，乃至“雇佣与被雇佣”的关系。当然，作者可以声称，这是一种价值层面的描述，可另一方面，它又不只是一种价值研究，还对应和代表着实实在在的历史、现实。这表明，作者美化了隶属于“自由哲学”政治下的国家。“自由哲学”之于“自由哲学”对应的国家，是作者主观剪裁而非逻辑演绎的结果。
3、现实中，只存在社会个体，而不可能存在“只对自己有所有权。只属于自己”的人。这是一种煽情的、不符合真实的表述，混淆了哲学的抽象和现实之间的区别。
4、将“社会主义”与“个人独裁（Caesarism）、东方专制主义、神权政治、社群主义、法西斯主义、君主政治”并列在一起，同样显示了作者本人的偏见。社会主义恰恰是为了克服人的“异化”、实现人的“自由”的产物。社会主义的意识形态，并没有认为“人与人之间是不平等的，全社会注定要服从一个人或一个政党或一个阶级的统治与专政，要坚持一些人对所有人的永远领导……最高统治者及其集权对所有的人有所有权，要他们无条件地服从、团结、忠于、热爱、甚至永不叛变”。反而正是那些被归在“自由哲学”之下的“民主国家”，认同的是“人与人之间不平等”，如哈耶克就在《通往奴役之路》中直接表示，如果社会是一个池塘，那么工农是淤泥，精英则是鱼虾，这才是一种合理的秩序。可见，这些国家的个体在“交往”之前，就不平等了。所以，从政治哲学这个角度对它们的准确归类，应该使用“自然法则”而非“自由哲学”。
5、从现实层面看，资本主义和社会主义都没达到“人与人之间只能平等、独立地像伙伴一样交往”这种状态；从价值层面看，它更符合社会主义对自己理想的表述，至于“民主”的资本主义，如前所述，它遵从的是自然秩序而非自由原则……这说明，这种归类，是对资本主义的美化，而对社会主义的栽赃。
.
以上只是对那段文字的错误的不完全分析，还没涉及对一个重要概念——自由的进一步辨析，但已足够说明，这些表述是多么的混乱，夹带着多么明显而强烈的个人动机。
.
《古典自由主义：入门读物》是一本什么书呢？
出版者其实并没有回避它出笼的目的：这就是一本在为本次危机的原因和自由经济进行辩护的书，作者在这本书里认为，本次危机不是由“资本的贪婪和信用的泛滥”引起的，而是“由政府管制、政府补贴和政府干预引起的”，“是上了民粹主义的当”，而那些以此呼吁大政府、要求政府干预经济的人，则被作者描述为是一群“不相信自由和责任”、在毁灭西方传承了数百年的古典传统的“政客、学者和自以为是的精英”——作者应该是一个对社会主义充满极端仇视、骨灰级的保守主义者、新自由主义（即新古典主义经济学）信奉者。
我估计，这样的观点，这样的书，在美国的今天，也会广遭人的嘲笑。
因为作为一个已广为人知的事实——大部分美国人都已经接受了这样的观念：正是资本的贪婪和对市场的放纵，导致了本次经济危机，制服危机的办法就是得制约资本的贪婪和放纵的市场，这个观点甚至已出现在新任总统的就职演讲中。
可我没想到，它在中国居然收到如此隆重的对待，自称“中国新一代政治学者领军人物”亲自出马为它鸣锣开道。
我不知道，“中国新一代政治学者领军人物”喜滋滋地在书里找到了一根猛击“社会主义”的棍子，并高扬起来后，是否明白，美国已因为作者所鼓吹的“新自由主义”和“古典主义”传统，从中国不对称地获得了上万亿美元的商业利润，它们需要我们实实在在卖出上万亿的产品才能赎回，或者获得平衡。
作者其实是在危机中，在他的同胞因为看透危机，纷纷离他而去时，疯狂在后面喊叫，继续这种趋势和政策！并乘机往我们屁股上来了一脚，以图引起更多路人注意。
为了也过一把踢屁股的瘾，“中国新一代政治学者领军人物”粉墨登场，帮着那个已被他同胞鄙弃的人喊——继续那种趋势和政策！
老天！这到底该算什么？

微信扫一扫｜长按识别，进入读者交流群