《中国不高兴》一书上市半个多月，发行已超过30万册。不喜欢这本书的人说，都是商业炒作。看过这本书的人，很多都会改变原先的看法。这几日有媒体记者多次问同一个问题：为什么这本书会受到大家的关注？每个人对这个问题的回答会不一样，我只说说我的看法。
半年前，在北京郊区与其他几位作者连着三天神聊的时候，我们也问过自己：这本书出来后，读者会欢迎吗？透露一点内幕消息，策划人张小波也没有料到今天的结果，他当时只想有10万册就不错了。而我对于这本书的预期，就像我连续写了4年博客一样，只想有更多的人看到自己的观点，只想向更多的人传达自己比较负责任的观点就行了。书和博客的差别在我看来，只是传播方式不同。因此，《中国不高兴》上市后的反响，多少也出乎了我的意料。
这几天想了想，《中国不高兴》引起广泛的关注，确实是有原因的。中国改革开放已经30年了。30年前，改革开放刚刚开始的时候，中国社会从上至下，大致都有相对明确的目标，例如，人均800美元、翻两番、小康水平等等。这些目标应该说是比较具体的。30年过去了，改革开放早期较为具体的目标，大致实现了，有些人还超前实现了。30年过去之后，中国再次面临一个非常重要的转折期。
经过30年的飞速发展，中国国内的社会结构和各种力量出现了与以往完全不同的局面，一些人受益巨大，而一些人没有获得多少实质性的改善，而更多的人对于中国和自己的未来发展方向处于焦虑之中。稳定感、安全感、目标感的缺乏，使人们对未来有一种或明或暗的焦虑。从具体目标说，翻两番实现了，下一步还能达到多少？为了达到那个目标，整个社会还需要付出怎样的代价？
从国际环境来说，30年来，国际环境也相对比较稳定，甚至可以说，在一段时期内，国际环境是一片歌舞升平，新经济仿佛给人们描绘了美好的图画。但是，从2007年美国次贷危机开始，到席卷世界的金融危机，国际环境变得极为动荡，重大的变革呼之欲出。对于中国人来说，改革开放初期对于国际社会的了解，大多还比较表面化，而在这30年间，中国人的生活与国际方式日益接近，亲身感受与道听途说，产生了明显的差异。对于外国人来说，中国已经超过德国成为GDP总量排位第三的“大国”，当全世界经济都不景气的时候，唯独中国似乎还在涌现着潜力，那么，未来的中国究竟会给世界带来什么影响？
从国内到国家，从普通百姓到专家学者，面对中国当前的国内外局势，都在试图寻找答案。《中国不高兴》的出现，恰好符合了人们试图寻找答案的愿望。其中有些人的愿望可能比较强烈，有些人比较模糊，但是，《中国不高兴》让他们模糊的想法清晰了起来。因此，我认为，《中国不高兴》在当前出现，最大的意义在于，它所提出的种种问题，恰恰就是当前很多人都在考虑的问题，或者，它激发了人们开始考虑很多当前必须考虑的问题。而且，由于《中国不高兴》涉及的面比较广，人们比较容易在其中找到与自己契合的思考点。
但是，我必须说，《中国不高兴》提供的并不是标准答案，也不是关于未来的施工蓝图，而只是我们几个作者对这些问题长期认真思考的结果。也许对有些人有用，也许能激发一部分人自己开始思考。当然，对于还有一些人来说，尤其是一些既得利益者，当他们感觉到《中国不高兴》的某些主张会威胁到他们现在已经到手的成果，或者，他们对未来的构想与《中国不高兴》展示的思考结果大相径庭，他们就会反对。反对很正常，但是，我希望反对者不要像李银河先生那样，书也没看就下了定论，因为《中国不高兴》可能会影响他的既得好处就一棍子打死。《中国不高兴》应合了当前中国社会的方向感需要，我想，这就是它受到广泛关注的重要原因。
在反对意见中，有一种论调对于社会公众是很不负责任的误导。这种论调认为，《中国不高兴》提倡民族主义就是反对民主。我不想同这种论调探讨理论，只想举一个例子。美国的民主是很多人赞赏的，而且，人们认为，美国之所以强大，就是因为它从建国开始，就制定了民主的政治制度。那么，我们为何不能同时接受这样的事实：制定美国民主制度的开国元勋，个个都是自豪的爱国者！因此，美国的例子就可以告诉持这种谬论的人（例如李银河先生），民主和爱国并不矛盾，并不对立。而且，《中国不高兴》一书，明确地提到了很多中国的内政问题，其副标题“大时代、大目标及我们的内忧外患”，已经清晰地表达了这个意思。

当今世界是各个主权国家组成的国际关系，只要主权国家不消失，民族主义一定会存在。民族主义换一个角度说，就是为自己的国家争取利益、保护利益。难道中国不该争取和保护自己的国家利益？由此我们也可以看到，当中国争取和保护自己的利益的时候，某些其他国家就不得不让出一些利益，所以他们就会紧张，就会反对。这很容易理解。举个例子来说，当中国决定自己造大飞机，国外卖大飞机的公司以及这些公司的代理人、追随者、盲目拥护者就会反对。他们说不出自己将少赚钱的话，只好指责中国的民族主义，将中国保护和争取自己利益的民族主义描绘成一团漆黑。难道就因为他们反对，我们就该放弃？
反对《中国不高兴》的人，常常拿“理性”当作批评的武器，我希望，批评者自己也能理性一点。一位学者对这本书给出了这样的评价：在烂人眼里，这就是一本烂书；在牛人眼里，这就是一本牛书。我不至于像这位评论者这样搞两极分化，但是，我相信，读一读这本书，至少会启发你思考很多问题，而我们并不指望人们全部接受我们的观点。