欧债危机是资本主义经济制度的危机！　　

——评《意大利希腊的下一个‘难兄难弟’是谁？》　　

迎 春　　

　2011年11月15日　新华国际发了一篇题为《意大利希腊的下一个‘难兄难弟’是谁》的报道说，“新华社世界问题研究中心法国问题专家沈孝泉15日在接受新华网采访时称”：“ 欧债危机暴露了欧元区从一开始制度设计上就存在的问题。当时就有人看出弊端，现在症结愈加明显：只有统一货币，没有统一财政政策。------- 一面债台高筑，一面持续花钱。----------应该说，病因在哪儿一目了然，药方也有，但关键在于能不能下决心改革。对于政府首脑来说，核心利益就是选票。现在好像还没有真正的领袖人物，敢于破釜沉舟，解决国家深层次的根本问题。”这是一个十分典型的唯心主义的错误论断。　　

欧元区的出现，不是人们主观设计的产物；欧元区的“病症”，也不可能有“真正的领袖人物”解决得了。欧债危机是资本主义经济制度发展的必然产物。　　

欧洲国家“一面债台高筑，一面持续花钱”，内在的原因是什么？　　

马克思主义经济学告诉人们，资本主义雇佣劳动制度的消费需求不足，是由劳动力商品价值决定的，是由雇佣劳动制度决定的；而资本主义生产则不顾有购买力的需求，在竞争中不断发展，生产发展与需求不足的矛盾发展到一定阶段，就必然爆发生产过剩经济危机；为了“熨平”经济危机，资产阶级采取财政政策和货币政策，用扩大信贷来增加消费。这就是“一面债台高筑，一面持续花钱”的内在原因。　　

美国主要是依靠个人信贷：个人贷款买房、汽车、上学、买日用品等；而欧洲国家主要依靠国家卖国债提高居民福利，都是“一面债台高筑，一面持续花钱”，不过是贷款的主体有所不同，一个是个人，一个是国家。当然这不是说美国没有国债，也不是说欧洲国家的居民没有个人贷款，而是说贷款的主体不同，危机的形式表现也有区别，美国主要表现为个人信贷危机，而欧洲国家表现为国债危机。总之，马克思主义经济学教育我们，这是资本主义经济制度的必然产物！　　

新华社世界问题研究中心法国问题专家沈孝泉却认为：“欧元区从一开始制度设计上就存在的问题。”把欧元区的出现看作是人为设计的产物。他还说“当时就有人看出弊端，现在症结愈加明显：只有统一货币，没有统一财政政策。”欧债危机这样重大的历史事件，是由于人们设计的“弊端”造成的，而且“病因在哪儿一目了然，药方也有，但关键在于能不能下决心改革。------现在好像还没有真正的领袖人物，敢于破釜沉舟，解决国家深层次的根本问题。”正像恩格斯所指出的历史唯心主义理论那样：“真正的理性和正义至今还没有统治世界，这只是因为它们没有被人们正确地认识。所缺少的只是个别天才人物，现在这种人物已经出现而且已经认识了真理”（《马恩选集》第二卷 第58页）。看来欧洲就缺乏沈孝泉这样的“领袖人物”来解决根本问题了！　　

我这里无意嘲讽沈孝泉，而是想说明这一代人所受的教育，完全是历史唯心主义的，连一点历史唯物主义的影子都没有；是想说明在我们这个自称以马克思主义为指导思想的国家里，历史唯心主义的“设计”社会“模式”的观点，在主流媒体上畅行无阻，作为国家的主要通讯社的新华社还广为传播，而马克思主义关于资本主义生产过剩经济危机的科学论述却少得很，这还不足以令人深思吗？没有马克思主义的文化，还可能是科学的社会文化吗？当然不可能！　　

在谈及法国的债务百分比占到国内生产总值的85%左右时，沈孝泉称，“欧元区的底线是60%，法国已经超标，在高危下运作。”其实所谓的国债占国内生产总值的60%“底线”，也不是科学的理论，而是用资本家的眼光，看出卖国债亏不亏本，因为出卖国债的利率过高，结果不仅没有收入，还要亏本；就算国债低于国内生产总值的60%，出卖国债最终有收入，这种“寅吃卯粮”的方式还能够拖延一段时间，而危机迟早也会爆发的。把这种西方经济学的所谓“底线”理论原封搬用，说明我国的经济理论完全被西方经济学所统治，完全是用资本家的眼光在观察经济现象，根本不可能认识经济活动的客观趋势。　　

历史唯心主义占统治地位的状况必须改变，只有按照马克思主义的经济学来观察、认识当前的经济危机，才可能有科学的说明和预见！