主流知识分子为什么围剿汪晖先生　　

2010年中国文化界最重要事件，是《南方日报》和《中国青年报》带领一批媒体和主流知识分子围剿非主流学者汪晖的闹剧。虽然发起者最终没有达到发起者彻底批臭汪晖先生的目的，闹剧最终不了了之，但是为什么几家媒体一发起，一大批立刻与汪晖学术相关不相关的学者立刻群起而攻之，是值得思考的。这是从南到北的主流学者第一次在同一旗帜下、同一口号中团结战斗的预演，其背后的原因究竟仅仅是“派性之争”，或者是学术造假的标准不同还是别的，也值得探讨。尤其值得注意的是，汪晖先生从从事的研究及其著作主要在思想界里被熟悉，一般人并不了解汪晖其人其事，但为什么主流学者和媒体为什么会专门把汪晖先生挑出来并群起而攻之呢?　　

贫道对汪晖先生的著作和观点不熟悉，闹剧演出时看了很多文章，没有发表意见。最近看了贺桂梅的一篇文章，有些启发，说点看法。关于所谓“造假”问题，贫道不加评论了，因为很多文章对这个问题探讨得很清楚：这完全是一场闹剧，是欲加之罪何患无辞的典型事例。　　

中国主流知识分子，一直被一些势力称为“公共知识分子”，大多数主流知识分子包括活跃在各种媒体上的所谓精英们，都认为自己 是“反体制”的，是制度的批判者。他们不断批判现存体制中的一些问题，更是对这个制度的前身进行穷追猛打。他们觉得自己扮演的就是中国历朝历代那些忧国忧民的文士们和西方独立于主流意识形态的知识分子们的角色，觉得思想受到压抑，对执政者不满。虽然实际上无论从知识分子整体上还是已经是主流精英，都已经是现体制最大受益群体，他们不仅在经济收益上远高于一般工农阶层，而且已经把持着几乎全部媒体，主导着多数人的思想，并受到从官员到粉丝们的追捧。没有人对中国主流知识分子的实际精神状态和功用做一个比较完整的、系统的价值判断。　　

在大家都沉浸在“公共知识分子代表”的自娱自乐时，汪晖出现了。他在1997年发哦2006年先后发表了《当代中国的思想状况与现代性问题》、和《再论》、《去政治化的政治、霸权的多重构成与60年代的消失》等文章，对中国主流知识分子所倡导和津津乐道的“反体制”思想进行了剖析。认为当代中国知识分子是将自己定位为“针对讲话的社会主义国家政权与主流意识形态的‘反体制’力量”，实际上属于“推进全球资本主义之主流意识形态的‘新自由主义’的构成部分”。说透了，当他们津津乐道，喋喋不休地讨伐已经消失了三十年的经济和社会体制以及主流意识形态时，无非是全球资本主义膨胀起来的，现在处在霸权地位的主流意识形态的代表而已。可以说，中国从没有人这样尖锐地说出“皇帝没穿衣服”的话来。汪晖先生的文章真正刺痛了中国几乎所有台面上的文人们。这就是为什么连看起来八竿子打不到的易中天也张罗着要制裁汪晖先生。　　

汪晖先生分析了“全球意识形态”或者叫“普世价值”的来源。汪先生用“现代性”来描述现代化以来的意识形态。他将全世界所有国家和民族在追求发展和进步的过程中的思想和道路的探讨都看做现代性的表现。基于这一点，汪先生把“毛泽东的社会主义思想”看做“现代化意识形态”的一种。认为毛泽东的社会主义思想“不是对现代化本身的批判，恰恰相反，它是基于革命的意识形态和民族主义立场而产生的对现代的资本主义形式和阶段的批判”。　　

汪先生指出，现代化理论形成于上世纪五十到六十年代的冷战氛围中，把毛泽东的社会主义理论看做“前现代”的，“封建”、“传统”的理论，是西方人为冷战需要制造出来的。但是，毛泽东在中国实践的现代化过程本身确实取得了巨大的成就，奠定了今天中国现代化进程的基石，这是“真实的历史”而不是非历史的价值取向和意识形态。因此，当今中国文人们在全盘拾起资本主义现代化理论的同时，一方面将毛泽东的社会主义思想武断地定义为前现代的，封建的产物进行批判；另一方面通过大量的，完全失去知识分子传统的阴谋史学手法扭曲毛泽东时代的成就。似乎只要如此，毛泽东的现代化实践和社会主义现代思想就不具备现代性特点了。不过汪晖先生还是很仁慈的，他将中国文人们这种心态判断为没有站在全球视野上看中国的角度以及将历史与理论脱离的研究方法的错误。　　

读了贺桂梅的文章，贫道终于理解了为什么中国文人们对汪晖先生这么咬牙切齿地痛恨，因为他确实踩住了中国所有自称知识分子的主流们的尾巴。　　

总结一下这三十年中国文人们的行径，会发现他们基本是按照汪先生描述的那样走过来的。而且他们的问题，确实是汪先生所指出的，一是缺少全球意识，二是缺少历史观。　　

所谓现代化，无非是一次全世界各民族追求社会、经济进步的一个过程。但是，现代化往往被定义为西化，也就是资本主义化。直接的原因是西方资本主义国家最早实现了工业化，票决为代表的西方民主政治制度。于是，任何国家再向工业化和民主化努力，都带有资本主义国家走过的痕迹。　　

但是，西方的现代化并不仅仅是工业化和票决政治制度，而是一套完整的，世界性的政治、经济、社会、军事体系。这套体系的本质特点是为少数，尤其是美国通过暴力和非经济手段掠夺其他国家的财富。从资本主义产生初期，列强们在尚未工业化前，所谓资本主义的萌芽，无非就是掠夺其他民族的财富，奴役其他民族的劳动者。自这个时期，西方就建立了以股份制为代表的赃物分配制度和全球暴力武器。西方早期工业化时期，同样建立在掠夺殖民地资源、奴役殖民地人民、霸占殖民地市场的完整政治军事体系的支撑。现代资本主义的特性，通过这次金融危机就可以看出来，美国为首的西方依然利用他们主导建立的全球政治、经济、军事体系在攫取其他国家创造的财富。而那些即使已经意识到这种掠夺危害性的国家，照样对这套体系束手无策。　　

因为这套体系已经被格式化为“现代化的方向”、“普世价值”，具备了“合法性”。所有试图反对这个体系的人都面临理论上的捉襟见肘，因为这些做法都是符合“自由主义市场”规则的，而主流意识形态已经判定这是各国发展的方向。　　

很显然，虽然很多人向往美国，但所有人都知道他们不可能变成美国。这就像有老板就有打工的，打工的变成老板还有打工的，不可能只有老板没有打工的。因此，对于打工的人来讲，这套现代化的道路实际上是走不通的。除了冷战时期西方阵营前沿几个小国外，拉美国家的实践、东南亚国家的实践，尤其是苏东反水投靠西方的实践，都证明全球化需要打工的，打工的就是打工的。而这几个所谓现代化的小国，照样在扮演打工的角色。　　

于是有了毛泽东的社会主义现代化理论和实践。毛泽东的社会主义思想和实践给了受压迫民族可能走向现代化的出路。　　

几千年来，知识分子和文人们都觉得自己是社会的良心。在朝则美政，下位则美俗。西方则把知识分子定义为对社会进行批判的知识群体。其实，像左拉等批判者之所以称为知识分子的初创，并不是含义单一的“批判现实”，而是站在维护弱者立场的批判，更多的是站在维护普通劳动者利益进行的批判。当代中国文人们的屁股坐在全球资本主义立场上，坐在处于霸权地位的全球主流意识形态上，动辄拿美国人嘴里那些“普世价值”来说事。而他们批判的对象，恰好是弱者实现现代化，或者在现代化中充分受益的毛泽东现代化思想和实践。靠在强者怀里，而且这个强者还是抢夺、强奸自己的霸主，去批判为弱者利益张目的思想，甚至不惜造谣生事来达到这个目的，却煞有介事地把自己打扮成社会良心，反体制的先锋，真让人感觉无聊。　　

汪晖先生把中国知识分子，尤其是主流知识分子实际上在为霸权意识形态张目，却自以为是“反体制”的英雄的面目给揭穿了，揭得干净利落，让他们一丝不挂，这当然让他们暴跳如雷。但是他们并没有能力在理论上和事实上，通过辩论反驳汪晖，于是想到了这样一个卑劣的手段。让贫道越发对当代中国知识分子感到不齿。　　

最近，南方报系又把矛头对准孔和尚，说他是文革残余。贫道是孔和尚的粉丝，他的书买了很多。孔和尚其实没对文人们怎么样，无非有点侠义情怀而已。孔和尚对当代知识分子的心理阴暗作风无耻看不惯，说点赞同毛泽东社会主义思想的话，也不可能见容于文人们。不过汪晖先生身居学斎做学问，粉丝不多。招惹孔和尚恐怕问题比较大了。一篇骂孔和尚的文字，几百几千篇反驳的跟帖就出来了。文人们可能能在主流媒体上打胜仗，因为他们霸占着，只能他们说不能别人说。但他们肯定不可能在网络媒体上打赢，因为这是真正的辩论场所。　　

2010年中国文人集体围剿汪晖先生的事件，会记载在中国思想史上的。这是中国知识分子整体堕落的耻辱柱。