为何中国人勤劳西方人懒？ (2011-08-22 22:05:00)转载标签： 共同富裕 中产社会 小农经济 一次分配 二次分配 中庸 财经分类： 经济
说起共同富裕，作为对比，人们很自然会说到欧美国家，他们可简单称为“福利国家”。虽然欧洲美各国的福利情况不尽相同，但是，他们的国民福利显然是别国“共同富裕”的一种向往和参照，当今中国也不例外。然而，欧洲最近麻烦不少：希腊主权债务危机原因之一是福利开支太大；法国想削减福利开支，已引发多次游行抗议；英国此前也同样，最近又发生低收入人群的骚乱；福利较高的挪威还发生了疯狂杀人事件，原因之一是高福利制度下的移民问题；美国为了维持繁荣，当然也包括福利，例如奥巴马力主的全民医保，使得国家欠债越来越多，成为全世界的麻烦。
西方学者早就提出，西方福利社会的模式难以为继，这是从宏观上的整体判断。从微观上说，不管是美国还是欧洲，都面临一个难题：高福利下，懒人越来越多，不得不引入大量移民。但如果给移民同样的本国国民待遇，移民也会变懒，国家财政更加无法承受，只好默认移民处于“非法”状态。这种现象在欧洲存在，在美国更严重。西历2009年，非法移民在美国生育的孩子超过400万。非法移民的存在，等于是将一部分人排除在“共同富裕”之外，用他们在低收入状态下的“勤劳”，保证某些社会功能的正常运行。这一现象既不符合“共同富裕”的要求，也不符合欧洲国家宣扬的道德。但它确实是欧美福利国家的必然，因而也成为高福利国家长期无法解决的阴影。中国呢？
在讨论中国当前“共同富裕”的话题时，专家们常常会提到几个术语，一次分配、二次分配。有专家指出，中国要实现共同富裕，必须从一次分配入手，具体来说，就是要提高企业员工的工资。说实话，我至今没看到哪个经济学家用比较通俗的方式向大家讲清楚“一次分配”、“二次分配”的实质。专家在运用这些概念时，有时用的也不对。我在这里简单说一下我的理解。
中国古代常被称为“小农经济社会”。在工业经济背景下，小农经济基本上是负面的，例如效率不高、规模不大等。我很早就指出，中国古代的“小农经济”实际上就是今天很多人大力提倡的“中产阶级社会”。但是，中国古代在“共同富裕”原则下形成的“小农中产社会”与现代社会有较大不同。“小农中产社会”的典型是：它将土地这一主要生产资料做相对平均地分配。用今天的术语来说，就是“一次分配”的相对平均。既然大家拥有私有土地数量差不多，那么，只要不发生大的土地兼并，从土地创造财富源头上的相对平均，基本导致大家的收入状态也差不多。
税收制度可简单理解为“二次分配”。由于中国古代小农中产社会在“一次分配”上已经比较平均，因而，“二次分配”保障共同富裕的功能不是很突出，并非没有，而是不如工业经济那么重要。以税收来说，中国古代一般赋税较轻，很少有现在的累进制，多按土地数量或人头、户头征收，也有对特殊人群免征的。现代工业社会与中国古代的不同在于，除了矿藏等极不平均的资源外，土地创造财富的能力大大低于工业。即使土地相对平均分配，农业财富已不足以同工业财富抗衡。加上资本必然导致生产资料高度集中，“一次分配”的平均化在工业经济中较难实现，因而，“共同富裕”主要靠“二次分配”。所谓二次分配的实质是：绝大多数人不拥有生产资料，除了成为附庸，没有自己创造财富的能力，政府从少数占有生产资料的资本家那里收税，将一部分税款转移给穷人。
简单说，中国古代“小农中产社会”是“一次分配”上的“共同富裕”；现代欧美中产阶级社会是“二次分配”上的“共同富裕”。两者有何差别？试想，中国的农民拿到土地并不等于拿到财富，他必须通过劳动才能从土地中产生财富，因而，“一次分配”的共同富裕造就了中国人的一个典型特征，就是人们常说的“勤劳”。相反，“二次分配”拿到的直接就是财富，社保补助、医药费、义务教育等，各种福利不需要通过劳动转换，都是现成的。因此，欧美国家“二次分配”的共同富裕必然造成很多懒人。当然，这样描述为了理解的方便，多少有点绝对化，但本质上没错。
中国如何实现“共同富裕”？先对照西方的两种方式。共产主义是在“一次分配”上完全平均，公有制彻底取代私有制，理论上人人平等拥有生产资料；“二次分配”未必平等，但差别也不算大，因而，人们的竞争心消失。在精神动力不足的时候，社会效率降低，懒人出现，“共同富裕”变成平均主义，甚至变成“共同贫困”，大家得过且过。资本主义早期基本上不管“一次分配”，生产资料完全集中在资本家手中。现在以“二次分配”为主，兼顾“一次分配”，即提高员工收入。但员工高收入缺乏保障，随着大的经济形势变动而不稳定。主要靠二次分配的结果是造成很多不劳而获的人，共同富裕变成富人直接或借政府之手的“慈善”施舍，还要穷人感恩，结果懒人同样出现。
对于中国来说，西方这两种“共同富裕”的方式都不可行。前者偏公平而失效率，后者偏效率而失公平，都难以持续。中国应该怎么办？中国古人有一个原则叫“中庸”，在今天它应该是：既不搞公有制的平均主义，也不搞私有制的高度垄断，使得公平和效率实现最佳平衡。辩证地看，平均主义没效率，差距悬殊同样没效率；劳而无获没效率，不劳而获同样没效率。恰到好处才是最佳。这种“中庸”，没有一种西方教科书能够给我们答案，只有中国人自己的历史中才有这种智慧。
中国“共同富裕”从原则到细节并不简单，本文不能一一展开，简要只说一个问题。中国2000多年的历史，从来没有否定私有制，但始终避免私有垄断；中国2000多年的历史，也始终存在公有制。中国2000多年的历史，基本上一直是私有制和公有制的混合经济。我一直说西方人历史短、没经验，至今依然在理论上强化私有制和公有制两个极端的对立，中国的历史经验他们没有。可惜的是，在西方中心论影响下，很多中国人也觉得自己的历史经验毫无用处，实在是目光短浅。我们应该明确私有制与公有制的混合是必然的常态。在这样的理论指导下，为了共同富裕需做到：
1、保护私有制是为了效率，它是天然的积极性。
2、避免私有垄断，以实现“一次分配”的相对平等，而不仅仅是专家主张的加工资；
3、避免私人垄断的方式之一就是公有制；
4、税收调节是实现“二次分配”公平的手段之一，但需适度，不能完全靠它；
5、公有制的主要责任除了国家安全外，就是弥补“二次分配”基本保障的不足。
这些原则还有很多可以探讨的地方，例如，私有制、公有制的在不同经济领域的分布；私有制、公有制在整体经济中所占的比例；一次分配相对公平的多种方式，如股票；二次分配保障的范围和程度等等。最大的问题是，中国自身可以制定更详细的相关制度设计，但是，与国际上的合作怎么办？我们现在的做法是，欧美国家的做法就是我们的榜样，不按照欧美国家的做法，我们甚至难以生存和发展。那么，未来，中国就应该在自己实践良好的基础上，向西方输出我们的思想，让西方至少在中国境内遵守我们的规则。他们自己那里能否延续我们不管，别把他们的混乱带到中国。要做到这一点，一个重大前提是：绝不盲目相信西方永远是正确的，绝不盲目自卑我们自己永远是落后的。
13亿中国人的共同富裕，只能靠中国人自己，西方没有药方，他们自己正在抓瞎。