作者: 熊蕾
我怎么也想不到，我和一位美国老师一起在清华教的新闻伦理课，会和3月26日发生的韩国天安号事件扯上瓜葛。
我们这门课的一个内容，是让学生做媒体监测。学生们分成小组，每一组每周监测某个媒体的某几天的版面，看其报道的消息来源如何，是否平衡。以后则要求他们自己每周找出新闻报道中有职业道德问题的实例，进行课堂讨论。
所以，当5月中的一堂课上，一个小组运用新闻伦理原则分析批评一些媒体对天安号事件的报道倾向时，我真是很惊异。
报道没有采访一个天安号事件的幸存者，没有一个当事人的现身说法，一位学生评论说。当然，所有幸存者都被韩国当局隔离了。但是这就使事情的真相裹在迷雾中，也使报道的可信度大受影响。
另一位学生指出，报道的信息源全部是韩国和美国官方，完全是一边倒。他们坚持说天安号是北朝鲜鱼雷击沉的。然而报道没有援引任何来自北朝鲜的说法。这样的信息源严重失衡，报道也不公允。
从这个新闻伦理原则出发，学生们也无法相信美国和韩国主导的对天安号事件的调查，认为这个调查很不充分。然而很过国际主流媒体的报道却根据这样漏洞百出的结论，把事件一味归咎于北朝鲜。这本身也造成报道的新闻伦理问题。
我们那堂课毕竟不是讨论天安号事件，我们还有很多别的内容要讲。所以我们对天安号事件的讨论就在那里打住了。
想不到两个星期之后，在我教的新闻评论课上，又一组学生提起了天安号问题。这次他们拿出一篇关于事件的评论文章，在课上分析点评。
按捺不住我的好奇心，我随即做了个小小的民意调查，问有他们当中有多少人相信天安号是被北朝鲜的鱼雷击沉的说法。--这也是我第一次和他们讨论这个事件。
因为这些天他们广泛阅读的国际媒体几乎是一边倒地在报道北朝鲜的鱼雷击沉了天安号，所以我心里预计起码有一半的学生会接受这个说法。然而出乎我意料，全班26个学生中，包括七八个外国留学生，只有一个中国女孩有点犹豫地要举手，但是看到同学们都没有动静，又放下了。
他们居然都不相信韩国对天安号事件的调查结论吗？
确实。
那么他们有什么理由吗？
他们提出了好几点质疑：韩国政府的结论证据不足；北朝鲜要求联合调查遭到拒绝；北朝鲜的军事力量还没有那么先进，能在那么复杂的水域以一枚鱼雷击沉那艘警戒舰；煽起这个事件的时机和动机都很可疑。
这些平均年龄只有20出头的研一学生是根据对事件一边倒的国际新闻报道这样推理判断的。如果他们都能看出韩国政府结论的漏洞，认为需要进一步的证据和调查，为什么一些老练得多的国际政客们却对这些漏洞视而不见？为什么他们在还没有充分可信的证据的情况下就急于谴责北朝鲜？
这种匆促行事如果不是智商有问题，那只能说明一种不希望朝鲜半岛和平安宁的意愿。否则，有正常思维能力的人都会等到更全面彻底和可信的调查之后再做结论。