在我国，经济学界的主流们基本上都反对用“西方经济学”这一名称，他们主张以“经济学”或“现代经济学”取代之。他们提出的理由其实根本站不住脚。众所周知，“西方经济学”并不是一个“地域”概念，而是一个含有“政治”要求的概念。

　　用“经济学”的称谓来取代“西方经济学”这个称谓，其真实目的，就是要将马克思主义政治经济学从他们所定义的“现代经济学”或“当代经济学”中完全排挤出去，从根本上改变经济学的教育方向和研究方向，实现中国理论经济学教育和研究的“国际化”，与“国际公认”的“现代经济学”即现代西方经济学“全面接轨”。而接轨的实质，就是要让我国理论经济学全面西化、全面美国化。

　　这种所谓“国际化”的后果，就是马克思主义政治经济学的边缘化。作为政治经济学专业的学生，我亲身经历了政治经济学被边缘化的过程：

　　在本科阶段，在理论经济学的课程安排中，政治经济学是根本无法同西方经济学相提并论的。政治经济学只在大一通识教育阶段开设，开两学期，每周一次。第一学期学习资本主义部分，由于时间限制，老师一般只能讲到“剩余价值生产”，最多大概讲一下“资本有机构成”理论，并且讲得非常浅显，考试也十分简单。

　　第二学期的社会主义部分就更不用说了，老师在课堂基本闲聊，讲八卦，学生也就笑笑乐乐完事了。总之，政治经济学这门课，因其学分少、课时少、内容随意、考试简单，既然老师也没有应有的重视，我们学生就理所当然地称之为“水课”，混个学分罢了。

　　至于学了什么？我当时就记得个什么“m、c、v”，其含义也不甚了了，更别提马克思主义整个政治经济学理论体系了。

　　而对西方经济学，那重视程度可大不一样，真可谓天壤之别。从大二开始进入专业课学习阶段，首先开设的是曼昆的《经济学原理》(微观和宏观)。大三开设英文的中级微观和宏观经济学，一共就是四学期。另外还有计量经济学、国际经济学、经济博弈论、数理经济学等等课程的补充学习。

　　由于当时初入经济学领域，一看“高大上”的课程名称和众多的课程安排，心里就有这样感觉：这才是真正的经济学，这才是真正的学问。何况里面的内容又是数学，又是模型，看起来“很科学”、“很唬人”的样子。加之考试难度之大，平时作业之多，所占学分也多，我们学生自然就会特别重视，不重视不行，你就拿不到学分。

　　我当时觉得，伟大的经济学家就是斯密和凯恩斯等，根本没觉得马克思也是个经济学家，感觉他就是个老旧的、奇怪的、甚至是极端的哲学家吧!

　　虽然当时没有读过他们任何著作，也没有自己的独立思考，但我们所处的社会背景、学习环境、教学安排给我们带来的印象就是这样的，这种感觉对于20岁左右的大学生来说具有普适性。

　　悲哀的是，在这样充满热情地学习了几年西方经济学之后，结果却是令人失望的。当我们对西方经济学有了一个基本了解后，我发现很多同学都迷茫了，甚至反感了。我们以虔诚的心态去学习，却发现西方经济学好像没有我们想象的那么“科学”，觉得自己是不是学了一门“伪科学”？甚至有同学觉得入错了行。

　　西方经济学有很多假设和前提，虽然形式上貌似很科学，其实很主观，离我们的现实不仅遥远，而且解释力也很表皮。它的模型太抽象，抽象得令人生疑。

　　经济运行的复杂过程，作为人类社会生存的普遍现象，用无视社会关系的抽象假设和数学方程就能精确描述吗？我越来越怀疑教科书里面的那些数学公式：继续留在理论经济学这个领域做研究，到底有多大的意义？

　　于是，很多继续深造的同学要么去学习数学、统计，要么去学习实用性更强的金融、会计，继续留在理论经济学领域的很少。当然，这时的我们早已忘记了马克思主义政治经济学的存在，居然真的以为经济学只包括“西方主流经济学”了。

　　好在我们学校政治经济学专业一直在艰难地坚守，情况似乎还没有进一步恶化。在理论经济学考研专业课程中，政治经济学的内容要求占60%，西方经济学内容要求占40%，这样一来，考生对政治经济学就必须给予起码的重视了。说老实话，我也是在考研复习中，才对马克思主义政治经济学有了肤浅的理解。在以后的深入学习中，我发现，马克思主义政治经济学的深刻性和科学性，已经远远超越了西经的数学模型所能达到的理解高度。

　　其实，现在高校理论经济学教育的“国际化”做法是相当不公平的。我认为，作为理论经济学的两大对立体系，“马经”和“西经”的地位，至少学校的重视程度不应该“厚西薄马”，一味地抬高“西经”，打压“马经”。在师资配备上要引进有水平、真正研究和热爱政治经济学的老师来为学生授课。

　　大家心知肚明：现在许多用数学模型分析问题的所谓学术论文，基本上就是在做“伪问题”而已。对于这些乱象，博士生们不禁感叹，“原来都是套路”。

　　可是，果真如此，试问我们政治经济学专业的学生，还剩下多少时间和精力去读马恩原著、去思考、去夯实政治经济学的理论基础呢？连基础都不扎实，又何谈发展，何谈创新呢？今后即使我们能有幸毕业，又有多少理论功底和自信，去给我们的学生传授马克思主义政治经济学知识呢？

　　总而言之，就我自己的学习经历而言，西方主流经济学几乎从本科开始，就无情地限制了我们的选择空间，并粗暴地宰制了我们的思考方式。在这个过程中，我不仅没有看到崇高的学术自由，甚至连一点学习自由的味道也没有嗅到。

　　是时候改变了！觉醒年代，拒绝忽悠！

　　延申阅读：

　　一位大学老师谈高校里的毒教材

　　西方的所谓经济学、政治学、社会学、教育学、史学等领域，总的说来，都是为资产阶级的统治者服务的。

　　西方的人文社会科学，虽然看起来都是相对独立的，无所关联的，但是如果把他们那些东西统摄起来看，那就是整个西方资本主义的全部意识形态。这样的意识形态对中国的制度是完全采取敌视态度的，是要从根本上把中国的制度和道路搞垮的。

　　而现在我们大学中的有关学科的教材，有的几乎就是完全从西方的版本直接翻译过来，拿来就用，完全不管这些东西是不是符合中国的实际，这些东西是不是能为中国的实践所用。当然，在实际上，这些所谓原版的教材，在很多方面，是与中国的制度和道路完全格格不入的。

　　特别是经济学，这种全盘拿来，只用所谓原版教材，甚至直接使用英文的原版教材，这种做法，绝对是要坑害中国的高等教育，坑害中国学习这类专业的大学生们。这样的情况绝对不能再任其存在下去了。

　　从现在起，国内大学中所有的人文社会科学的学科，都必须认真地严格地审视这些西方版本的教材。要重新组织力量，编写用马克思主义指导的符合中国实际的新教材。可能，现在的这些学科中的所谓翘楚，多年来中毒太深，已经无法胜任重新编写这种教材了。但是，这种工作即使要花费更多的时间，还是一定要坚持做的。编写不出新教材，就先用编写的讲义，讲义要经过严格的审核。即使新的讲义还有点幼稚，还有点不成熟的方面，那也绝对不能再用西方版本的教材了。

　　我相信，在这些人文社会科学的学科中，总会有一些坚持实事求是，坚持马克思主义的学者，他们现在人数不多，力量不强，但他们是我们去西方化、打造符合中国实际的大学教育的中坚力量。编写新讲义和新教材，是需要依靠这种中坚力量的。

　　总之，任何一种毒教材，都不能任由它们在中国的教育田地上胡作非为了。